Дело № 12- 426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 10 мая 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А. 

при секретаре Ермоленко В.А., 

рассмотрев жалобу защитника – адвоката КДА в интересах ПДП на постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

...> КДН от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

...> по делу об административном правонарушении от дата на основании ч.1 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей водителя ***, государственный регистрационный знак № ПДП наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № нарушил п.22.3 ПДД РФ, управлял автобусом с числом перевозимых людей в салоне автобуса, осуществляющего экскурсионный маршрут, превышающем количество оборудованных для сидения мест. 

В жалобе защитник – адвокат КДА просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку инспектор ГИБДД не установил факты превышения числа людей в салоне автобуса, а также не установил, какие именно перевозки осуществлялись ПДП Также ссылался на то, что действующим законодательством не запрещается перевозка стоящих пассажиров в пределах населенного пункта. 

В судебное заседание защитник – адвокат КДА и ПДП не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья считает постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПДП было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном нарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из обжалуемого постановления, на месте совершения административного правонарушения ПДП событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления, в связи с чем инспектором ГИБДД правомерно вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Виновность ПДП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В указанном постановлении содержатся сведения о том, что ПДП не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, в связи с чем у суда имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ПДП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ПДП назначено в размере санкции ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

...> КДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенное дата в отношении ПДП оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката КДА – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд 

<

...>.

Судья: .

.

. Судья: Фомина К.А.