Дело №2-617/2018 17 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре Арустамян Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 141 649 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг: 1 000 руб. - консультация, 9 000 руб. составление искового заявления, подготовка документов для суда, копий документов для ответчика, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2017 года имело место ДТП, в котором транспортное средство истца было механически повреждено. 12 декабря 2016 года ФИО1 заявила о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», данный случай страховой компанией был признан страховом, и была произведена страховая выплата в размере 27850,63 руб. (Акт о страховом случае от 28.12.2017 года) и 5000 руб. (УТС, Акт о страховом случае от 28.12.2017 г.), всего выплата составила 32850,63 рублей. 22 марта 2017 года ФИО1 направила претензию о несогласии с суммой выплаты. Ответа не претензию не было. Дополнительных выплат не производилось, ответа на претензию не последовало. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, Степанян. Н.З. была вынуждена независимую экспертизу, на которую был приглашен страховщик. В соответствии с Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Рио гос. А4940Р123 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40200 руб., а величина утраты товарной стоимости - 9300 (девять тысяч триста) рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Для составления досудебной претензии истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 3000 рублей. 19 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере: j12 349,37 руб.- денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, 4300 - денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.) - расходы на производство экспертизы; 3 000 руб. (две тысячи) - расходы на составление досудебной претензии; 93,64 руб. — расходы на почтовое отправление претензии о недоплате страхового возмещения; 315,77 руб. - расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы; 42410,16 руб. - неустойку, за затягивание выплаты страхового возмещения. В обоснование требований в адрес ответчика были направлены экспертное заключение (оригинал), квитанции об оплате услуг эксперта, телеграммы, квитанция об оплате юридических услуг и дефектовки. Досудебная претензия вручена ответчику 16 июня 2017 года. Однако, ответчик требования досудебной претензии не удовлетворил, мотивированного отказа истцу не направил. Требования о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены требования досудебной претензии, то истец на основании экспертного заключения обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права убытков, а также судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 110 по г. Туапсе Краснодарского края от 02 августа 2017 года исковые требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16649,37 руб., убытки на производство экспертизы в размере 15000 руб., на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 93,64 руб., расходы на телеграфное уведомление о проведении независимой экспертизы в размере 315,77 руб., расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 160,24 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8324,68 руб., расходы по оплате юридических услуг: консультацию в размере 1000 руб., составление искового заявления в размере в размере 1000 руб., услуги представителя в суде в размере 2500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1790 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Апелляционным определением Туапсинского городского суда от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 на заочное решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края от 02.0S.2017 года оставлена без удовлетворения, заочное решение - без изменения. Решение вступило в законную силу 17 октября 2017 года. Решение суда исполнено 30.11.2017 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы 12.12.2016 года. Последним днем для выплаты страхового возмещения в полном объеме является 10 января 2017 года. Выплата страхового возмещения по заявлению была произведена окончательно 28 декабря 2016 года размере 32850,63 руб. (Выписка по лицевому счету прилагается). Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 10 января 2017 года (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) и до 30 ноября 2017 года (по день исполнения решения суда) за 334 дня просрочки в размере 141649,93 руб., расчет: 40200 руб. (восстановительный ремонт) + 9300 руб. (УТС) +1500С) руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта) - 32850,63руб. (страховая выплата) = 42410,16 руб. ( 42410,16 руб. х 1% х 334 дня = 141649,93 руб.). Истец считает, что Ответчик не выполнил должным образом свои обязательства, в результате чего были нарушены его права потребителя. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 141 649,93 руб.- неустойку, 500 руб. - сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг: 1 000 руб. — консультация, 9 000 руб. составление искового заявления, подготовка документов для суда, копий документов для ответчика, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 141649,93 руб., 500 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, считавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 08.12.2016 года в 14.30 часов на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ССГ и транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением СММ, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

Виновником ДТП признан ССГ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису серия ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису серия ЕЕЕ №. 12.12.2016 года истец обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Данный случай ответчиком признан страховым и была произведена выплата в размере 32 850,63 рублей. 

22.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензию о несогласии с суммой выплаты. Ответа не претензию не было. Дополнительных выплат не производилось, ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратилась в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе Краснодарского края от 02.08.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 649,37 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на почтовое отправление претензии в размере 93,64 рубля, расходы на телеграфное отправление в размере 315,77 рублей, расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 160,24 рублей, штраф в размере 8 324,68 рубля, расходы за составление доверенности в размере 1 790 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. А также взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере 660 рублей.

Заочное решение мирового судьи №110 от 02.08.2017 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Туапсинского городского суда от 17.10.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 30.11.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2017 года.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Федеральным законом 25.04.2002 года N. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент причинения истцу вреда, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ее размер и порядок исчисления были предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Закона.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки. 

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момента возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Так, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчета истца сумма неустойки составляет 141 649,93 руб., из которых 40200 руб. (восстановительный ремонт) + 9300 руб. (УТС) +15000) руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта) - 32850,63руб. (страховая выплата) = 42410,16 руб. (42410,16 руб. х 1% х 334 дня = 141649,93 руб.). 

Период просрочки составил 334 дня (с 10 января 2017 года (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) и до 30 ноября 2017 года (по день исполнения решения суда).

Однако, суд проверив расчет представленный истцом считает его неверным, поскольку сумма неустойки складывается из суммы недоплаченного страхового возмещения взысканного по решению суда в размере 16 649 руб. 37 коп. (из них 7 349 руб. 37 коп – сумма восстановительного ремонта + 9300 УТС), а также 15 000 руб. (расходов по оплате услуг эксперта).

Соответственно 31 649 руб. 37 коп. х 1 % х 334 дня = 105 708 руб. 89 коп.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражениях ранее направленных в адрес суда (л.д. 39-40) заявил о применении ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям.

Суд, при этом считает данное возражение ответчика законным и обоснованным, поскольку ответчиком страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу, решением суда с ответчика взысканы денежные средства в качестве недоплаченного страхового возмещения, решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность и причины неисполнения обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 3 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, факт нарушения прав потребителя страховой компанией был установлен мировым судьей при принятии решения, данным решением в пользу истца взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 руб., при этом решение вступило в законную силу, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых 1000 руб. – консультация, 9 000 руб. – составление искового заявления, подготовка документов для суда, копий документов для ответчика.

Так, согласно п. 3.1 договора о возмездном оказании услуг № от 16.12.2017 года ФИО1 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., в том числе 500 руб. юридическая консультация, 3 500 руб. составление искового заявления, 5 000 руб. представление интересов в суде. По данному договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2017 года ФИО1 оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая сложность судебного разбирательства и время затраченное представителем истца на участие в процессе, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, считая данную сумму соразмерной.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена – 17 июля 2018 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 20 июля 2018 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит