Дело № 2-114/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 26 февраля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО2

с участием представителя истцов ФИО3

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

третьего лица ФИО7

при секретаре Минлиной Э.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО5, ФИО11 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО11 являются собственниками по 1\4 доли каждый земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 -213 т.1).

На земельном участке расположено нежилое строение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО5 (л.д.133 т.1).

ФИО9, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО11 о выделе в натуре принадлежащие им по 1\4 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок, передаче им в частную собственность земельных участков площадью по 

<

данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием – площадка с элементом озеленения, с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8; измененный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. оставить в общей долевой собственности ответчиков по 1\2 доли каждого ( в уточненной редакции л.д.60-64, 142-143 т.1).

Требования со ссылкой на нормы ст.252 ГК РФ, ст.11.2, ст.11.5 ЗК РФ мотивированы тем, что стороны являются участниками долевой собственности на спорный земельный участок в собственности которых находится по 1\4 доли каждого; после приобретения земельного участка между сторонами было достигнуто соглашение о прядке фактического использования земельного участка: земельный участок был поделен на четыре равные части; каждая из сторон пользуется своей частью; в связи с разногласиями относительно реализации права собственности в отношении земельного участка для истцов возникла необходимость раздела земельного участка; в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком истец ФИО9 фактически использует территорию, на которой в соответствии с межевым планом расположен земельный участок №, ФИО10 – земельный участок №, ФИО11 – земельный участок №, ФИО5 – земельный участок №.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ни законом, ни Правилами землепользования и застройки территории (ПЗЗ) 

<

адрес> не предусмотрены минимальные и максимальные размеры площади земельных участков в составе рекреационных зон; вид разрешенного использования избирается собственником земельного участка самостоятельно; с учетом 

<

адрес> истцы выбрали вид разрешенного использования – площадка под озеленение; в случае выдела долей истцов в земельном участке, в совместной собственности ответчиков остается земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; с учетом наличия строений на используемом ФИО4 земельном участке, предусмотренные градостроительным регламентом расстояния от застройки до земельного участка ФИО1, выдержаны.

Ответчик ФИО4, его представитель с исковыми требованиями не согласись, представитель ответчика со ссылкой на ст.7 ЗК РФ, пояснил, что в соответствии с письменным согласием всех собственников земельного участка ФИО4 в пределах своей части земельного участка возвел нежилое одноэтажное помещение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке; раздел земельного участка невозможен, поскольку земельный участок относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории 

<

адрес> спорный земельный участок расположен в зоне Ж 2 - зоне индивидуальной жилой застройки, предусматривающей основные виды разрешенного использования, в том числе – площадки с элементами озеленения, указанные вид разрешенного использования является недействительным, поскольку данный вид разрешенного использования классификатор не содержит; при выделе земельных участков общая площадь измененного земельного участка составит менее допустимых ПЗЗ 600 кв.м., установленных для индивидуального жилищного строительства, следовательно, нахождение на нем строений будет незаконным, использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием – жилая застройка будет невозможна, осуществить продажу земельного участка и находящихся на нем строений будет невозможно, чем будут нарушены права ответчика; местоположение возведенного нежилого строения не будет соответствовать ПЗЗ, что может повлечь со стороны органов муниципальной власти требования о приведении земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования; любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов собственником земельного участка выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, государственный кадастровый учет и государственная регистрация при этом осуществляется по заявлению правообладателя в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что поддерживает исковые требования; земельный участок был приобретен сторонами по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с существовавшими на тот период времени градостроительными регламентами; для земельного участка был установлен основной вид разрешенного использования – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения; стороны исходили из того, что землей они будут пользоваться для целей рекреации – устройства зон отдыха, физкультуры, рыбалки, туризма; при приобретении и впоследствии стороны не намеривались размещение на земельном участке объекта для целей общего (совместного) использования, в т.ч. жилого дома; стороны определили порядок пользования земельным участком, разделив его на четыре равные части, каждый из участников долевой собственности обустраивал отведенную ему часть земельного участка; в настоящее время между сторонами существует спор о порядке пользования спорным земельным участком, связанный с расходованием денежных средств на обустройство частей земельного участка, несению расходов по их содержанию, по содержанию и использованию объектов, размещенных на спорном земельном участке; разрешение спора требует выделение долей участников долевой собственности в натуре; Правилами землепользования и застройки территории 

<

адрес> не установлены предельные минимальные размеры земельных участков с разрешенным видом использования – площадки с элементами озеленения; раздел земельного участка с выделом двух земельных участков с видом разрешенного использования – площадки с элементами озеленения, не противоречит нормам земельного законодательства; (л.д. т.2).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика ФИО5

Третье лицо ООО «Кадастровый центр» в судебное заседание представителя не направило, предоставило письменный отзыв на иск (л.д.73-91, 170-175 т.1), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО8 пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка выбирает собственник; выделение доли истцов в земельном участке с указанным ими видом разрешенного использования соответствует требованиям градостроительного кодекса; ответчик ФИО4 возвел строения на большей площади земельного участка, чем предполагает его доля в земельном участке без учета пожарного проезда.

Третье лицо администрация Добрянского муниципального района Пермского края ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, сославшись на то, что спор права и интересы администрации не затрагивает (л.д.161 т.1); представитель администрации в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку на земельном участке имеется строение, в случае выдела доли истца площадь земельного участка уменьшится и его невозможно будет использовать по целевому назначению, такой вид использования как площадка с озеленением, не соответствует целевому назначению земельного участка.

Третье лицо администрация Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края представителя в судебное заседание не направило, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что имеет место спор между физическими лицами, который права муниципального органа не затрагивает; Правила землепользования и застройки приняты в ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ, генерального плана поселения нет; формирование земельного участка происходило по согласованию гражданина и муниципального органа.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (ч.3-7 ст.11.9 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный адресу: 

<

адрес>, внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.29-48 т.1).

Земельный участок относится к категории земель населенного пункта, вид разрешенного использования – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Из карты градостроительного зонирования спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зоне индивидуальной жилой застройки.

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила землепользования и застройки территории 

<

адрес> (л.д.105 – 115) в части 3 которых содержатся градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости территории 

<

адрес>. Так, в зоне Ж- 2 (зона индивидуальной жилой застройки) предусмотрены основные виды разрешенного использования: 

индивидуальные жилые дома; 

детские площадки с элементами озеленения; 

площадки с элементами озеленения; 

площадки для сбора ТБО. 

Правилами установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства: предельный минимальный размер – 

<

данные изъяты> кв.м.; предельный максимальный размер – 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков с разрешенным видом землепользования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, Правилами землепользования и застройки территории 

<

адрес> не установлены.

Согласно содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ схеме выдела принадлежащих истцам долей из земельного участка с кадастровым номером №, доле истца ФИО9 соответствует земельный участок – №, доле истца ФИО12 соответствует земельный участок – № (л.д.71 т.1). 

Не установлены также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и иными нормативными актами и законом.

При выделе долей истцов из спорного земельного участка образуются два земельных участка площадью по 

<

данные изъяты> кв.м., площадь низменного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, выдел доли истцов из спорного земельного участка в натуре по предложенной истцами схеме не нарушает нормы земельного, градостроительного законодательства, положения Правил землепользования и застройки территории 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО5 в том, что земельный участок с видом разрешенного использования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, не может находиться в территориальной зоне, предназначенной для жилищного строительства, о противоречии Правил существующему землепользованию, а также о невозможности эксплуатации земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования согласно Правилам, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, на момент его формирования ни градостроительного плана, ни Правил землепользования и застройки территории 

<

адрес> принято не было.

Функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение (п.5 ст.1 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п.8 ст.1 ГрК РФ).

При этом, Правила, устанавливая территориальные зоны, градостроительные регламенты, в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Исходя из положений ч.8 ст.36 ГрК РФ и ч.4 ст.85 ЗК РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Относительно довода представителя ответчика о несоответствии установленных Правилами землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка – площадка с элементами озеленения, классификатору, утвержденному органом исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политике и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (Классификатор) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Правила землепользования и застройки территории 

<

адрес> утверждены Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. до утверждения Классификатора.

При этом, согласно ч.11 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Относительно довода представителя ответчика о наличии на части используемого ответчиком ФИО5 земельного участка нежилого строения и невозможности, в случае выдели доли истцов, в дальнейшем использовать оставшийся земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, суд приходит к следующему.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. Данный вид не изменен.

В силу ч.9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон используются для отдыха граждан и туризма.

Таким образом, строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке недопустимо.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истцов в части передачи им в собственность земельных участков с указанием вида разрешенного использования – площадка с элементами озеленения.

Исходя из положений п.4 ст.37 ГрК РФ, п.3 ст.85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, изменение сведений о виде разрешенного использования земельного участка производится в порядке, установленном законом. Истцы не лишены права изменить вид разрешенного использования в предусмотренном законом порядке.

Требование истцов оставить в общей долевой собственности ответчиков по 1\2 доли каждого измененный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. также не подлежит удовлетворению.

В силу ст.11.5 ЗК РФ, при выделе своей доли у истцов возникает право собственности на образуемые земельные участки, а на измененный земельный участок с кадастровым номером № они утрачивают право долевой собственности. 

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, только ответчики, являясь собственниками долей спорного земельного участка, вправе определять размер доли каждого из них в измененном земельном участке.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО9, ФИО10 к ФИО5, ФИО11 удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в натуре принадлежащую ему 1\4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный адресу: 

<

адрес>, путем выдела в натуре и передаче в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8, имеющих следующие координаты: 

Обозначение характерных точек границ

координаты 

Х

Y 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Выделить ФИО10 в натуре принадлежащую ему 1\4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный адресу: 

<

адрес>, путем выдела в натуре и передаче в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8, имеющих следующие координаты: 

Обозначение характерных точек границ

координаты 

Х

Y 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска в части установления вида разрешенного использования образованных в результате выдела земельных участков – площадки с элементом озеленения; измененный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. оставить в общей долевой собственности ответчиков по 1\2 доли каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- ФИО2

Решение не вступило в законную силу