2-1945/2025

42RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего: Путиловой Н.А. 

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

09 июня 2025 г. 

дело по иску ФИО1 к ООО «Участок «Коксовый» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Участок «Коксовый» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 1 500 000 руб., на приобретение компрессионных чулок в сумме 2400 руб., на приобретение бандажа, фиксирующего 

<

данные изъяты> 7790 руб., утраченный заработок 20514,57 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ООО «Участок «Коксовый» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 6 разряда, с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила 

<

данные изъяты>

Травма произошла в результате ее падения на пол в тамбуре здания АБК, она поскользнулась и 

<

данные изъяты>, сразу обратилась в травмпункт для оказания первой медицинской помощи, боль в руке не проходила, ей сделан был рентген, 

<

данные изъяты> выявлена не было.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась на консультацию к травматологу ГБУЗ «ОГБ», по результатам МРТ ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, степень ее вины не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция -

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно не трудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с отсутствием у работодателя необходимой работнику работы, в соответствии с медицинским заключением.

Потеря работы для нее сильный стресс с моменты травмы и до настоящего времени она испытывает сильные боли, усиливающиеся при движении, напряжении в руке, подвижность руки ограничена, кроме того, ей сложно выполнять бытовые дела по дому, хозяйству, ухаживать за собой, движение руки ограничено и сильные боли мешают привычному образу жизни, по мнению истца, моральный вред е. оценивается в размере 1 500 000 руб., истцу проводилась операция, длительное время находилась на обследовании, а также не способна обеспечивать себя, как прежде. 

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 500 000 руб. 

Кроме того, ею понесены расходы на лечение, а именно на приобретение компрессионных чулок 2400 руб., бандажа, фиксирующего 

<

данные изъяты> 7790 руб., который также полагает, что следует взыскать с ответчика.

Согласно выписке из амбулаторной карты листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Решением СФР от ДД.ММ.ГГГГ №-В ежемесячная страховая выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% утраченного заработка. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.

Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскать утраченный заработок в размере 80%, который составляет: 20514,57 руб. (128216,05 руб. (среднемесячный заработок) /30 дней в ноябре х6 дней = 25643,21 руб. х80% =20514,57 руб.).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. Представитель истца -ФИО2 заявила дополнительно ходатайство об увеличении размера судебных расходов, на оплату юридических услуг просит взыскать с ответчика в пользу истца 46000 руб. и почтовые расходы в размере 783,08 руб.

ООО «Участок «Коксовый» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, направило в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Участок «Коксовый», работала в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 6 разряда. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в ООО «Участок «Коксовый», находясь на территории работодателя, в здании АБК, поскользнулась на полу, упала и получила производственную 

<

данные изъяты>, сразу обратилась в медицинский пункт, а после оказания первой медицинской помощи обратилась ДД.ММ.ГГГГ к травматологу ГБУЗ «ОГБ». По результатам МРТ был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция - 

<

данные изъяты>. После снятия иммобилизаиии был назначен курс ЛФК, который продлился до сентября ДД.ММ.ГГГГ в сентябре ДД.ММ.ГГГГ истцу проводили курс физиотерапии.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ «Киселевская городская больница» ФИО1 причинен 

<

данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно справке формы №\у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, заключительный диагноз ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении 

ДД.ММ.ГГГГ заключением ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> –Кузбассу Минтруда России ( Бюро №) ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 12.04.2024

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определённом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение лицу морального вреда, причинённого в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 (абзацы 17 и 18) ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определённой квалификации, объёма и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. 

То есть законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объёма и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как степень застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. Более того, в силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8 Закона РФ № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Закона РФ №125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Закона РФ № 125-ФЗ).

В связи с несчастным случаем на производстве был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причинами несчастного случая стала личная неосторожность. Невнимательность. Поспешность пострадавшего при передвижении. Отсутствие в тамбуре главного входа в АБК напольного противоскользящего материала. В действиях пострадавшей грубой неосторожности, способствующей причинению вреда ее здоровью -0%.

Согласно справке МСЭ-2023 № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, грубой неосторожности пострадавшего в причинение ему вреда здоровью отсутствует, однако, падение истца было вызвано отсутствием противоскользящего напольного покрытия в здании АБК на входе в здание, что подтверждается Актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории работодателя ООО «Участок «Коксовый» (в здании АБК), полученная истцом травма связана с производством, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ответчик - работодатель истца ООО «Участок «Коксовый».

Грубой неосторожности истца при расследовании несчастного случая на производстве установлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с отсутствием у работодателя необходимой работнику работы, в соответствии с медицинским заключением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ, полученной на производстве, истцу был причинен 

<

данные изъяты>

В результате полученных повреждений здоровья истец испытал сильные болевые ощущения в плече, ей была проведена операция на плече, затем было длительное ношение бандажа и период реабилитации с курсом лечебной физкультуры, вследствие чего у нее нарушился сон, она не может вернуться к обычному образу жизни, выполнять привычные ей по дому, по хозяйству работы, а также нарушен привычный образ жизни, испытывает неудобства при выполнении процедур личного ухода за собой, связанное с ограничением в движении руки, испытывает периодические боли. При этом суд учитывает, что работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, поскольку работодателем не обеспечены безопасные условия нахождения в здании АБК.

Истец испытывает физические страдания, боль и болезненные ощущения после полученной травмы, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести привычный образ жизни. Суд учитывает тяжесть полученной травмы и ее последствия, возраст истца, также истец перенес операцию на плече, длительное время обследовался, длительный период реабилитации после травмы, не сможет осуществлять трудовые обязанности по прежнему месту работы и получать прежнюю заработную плату.

Кроме того, у истца имеются нравственные страдания, связанные с полученной травмой, последствия травмы не позволяют ему в полной мере участвовать в своей жизни, не имеет возможности полноценно выполнять физическую работу в быту, что доставляет ему неудобства, а также состояние беспомощности.

Сейчас она вынуждена регулярно проходить медицинские обследования. 

Данные доводы суд находит состоятельными и подтвержденными исследованными судом доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Участок «Коксовый» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает возраст истца, тяжесть полученной производственной травмы, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что размер морального вреда следует определить в размере 600000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

ФИО1 понесены расходы на лечение в общей сумме 10190 руб. - на приобретение компрессионных чулок 2400 руб., на приобретение бандажа, фиксирующего 

<

данные изъяты> 7790 руб., данная сумма ответчиком не оспаривалась и подтверждается материалами дела. 

Следовательно, суд считает, что с ответчика ООО «Участок «Коксовый» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10190 руб. в счет возмещения затрат на лечение.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраченный заработок в размере 20514,57 руб., исходя из того, что истец находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиков выходов за ноябрь 2024 автотранспортного участка экипаж БелАЗ 19-25, рабочими сменами для ФИО1 являются ДД.ММ.ГГГГ, смена 2; ДД.ММ.ГГГГ 1 смена, ДД.ММ.ГГГГ 2 смена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, для прохождения медицинского обследования. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Участок «Коксовый» издал приказа о предоставлении ФИО1 отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-о и на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила работодателю медицинское заключение и документы б утрате трудоспособности и была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, не противопоказанной работнику по состоянию ее здоровья.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20514,57 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, с учетом частичного удовлетворения требований (в размере 33% (10190 руб.) от заявленных имущественных требований 30704,57 руб.) в сумме 30590 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, количество времени затраченного на его рассмотрение, и объем защищаемого права, а также удовлетворения требований истца частично, а также с ответчика подлежат взысканию частично почтовые расходы в сумме 520,75 руб. (в размере 33% от заявленных почтовых расходов). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Участок «Коксовый» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Участок « Коксовый» ( 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на лечение в сумме 10190 руб, расходы на оплату юридических услуг 30590 руб., почтовые расходы в размере 520,75 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Участок « Коксовый» о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с ООО « Участок « Коксовый» ( 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-1945/2025 Центрального районного суда 

<

адрес>