дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 31 мая 2017 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, представителя муниципалитета ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к администрации города Лангепаса о признании незаконным решения о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и восстановлении в списках очерёдности на предоставление жилья, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации города Лангепаса с иском о признании незаконным постановления администрации города Лангепаса от 21 марта 2017 года № 358 в части снятия с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности восстановить в списках очередности учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с составом семьи 6 человек.

Требования мотивированы тем, что истец с составом семьи 6 человек состояла на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 

<

дата>. Оспариваемым постановлением истец и члены её семьи: супруг - ФИО4, сыновья - ФИО5 и ФИО6, дочь - ФИО5 и внук - ФИО7 сняты с указанного выше учёта, со ссылкой на обеспеченность жилой площадью 16,11 кв.м. на каждого, что больше учётной нормы, существовавшей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на момент постановки истца на учёт. Полагает это нарушением их жилищных прав, ввиду того, что при подсчёте обеспеченности семьи истца жилой площадью, ответчиком учтена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, приобретённую её сыном ФИО8, что составляет 32,4 кв.м., однако в данном жилом помещении также проживает внук истца и супруга сына, ввиду чего, необходимо учитывать лишь 1/3 долю данного жилого помещения, что составляет 21,6 кв.м.. Ссылаясь на положения ст. 51 Жилищного кодекса РФ, а также Федеральный закон № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Вводный закон), претендует на удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель муниципалитета ФИО2 возражал против удовлетворения иска по мотиву отсутствия к тому оснований, а также ссылаясь на ошибочность толкования истцом норм жилищного законодательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является наличие у истца права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 

<

дата>, с составом семьи 6 человек, в том числе супруг - ФИО4, сыновья - ФИО5 и ФИО6, дочь - ФИО5 и внук - ФИО7.

Постановлением администрации города Лангепаса № 358 от 21 марта 2017 года, на основании ч. 2 ст. 6 Вводного закона, ФИО1, с составом семьи 6 человек, сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма - в связи с улучшением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма (пункт 1 статьи 32 ЖК РСФСР) (л.д. 7-8).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО1 и члены её семьи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). Площадь указанного жилого помещения составляет 64,3 кв.м..

Право общей долевой собственности ФИО11, Ал. С. (1/5 доля каждого) на указанную выше недвижимость подтверждено договором передачи (приватизации) квартиры в собственность 

<

...> от 

<

дата> и свидетельствами о государственной регистрации права серии 86-АА 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> от 

<

дата> (л.д. 11-14).

В собственности ФИО8 также имеется 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, в виде трёхкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 16-17).

Основания для снятия граждан с учёта, которые приняты на учёт для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены ст. 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, истец, поставленная на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, могла быть снята с этого учёта либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Таким образом, учитывая, что ФИО8 улучшены жилищные условия, муниципалитет правомерно применил п. 1 ст. 32 ЖК РСФСР, поскольку в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Судом установлено, что общая площадь подлежащих учёту квартир составляет 96,7 кв.м. (64,3 кв.м. общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> + 32,4 кв.м. общая площадь 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>).

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 

<

дата> в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы шесть членов семьи собственников квартиры (л.д. 9).

Таким образом, в пользовании шести членов семьи истца на момент принятия оспариваемого решения находилось по 16,11 кв.м., что превышает учётную норму в 16 кв.м., а потому выводы муниципалитета об улучшении истцом её жилищных условий правомерны. 

Доводы истца о том, что в жилом помещении, принадлежащем ФИО8 на праве общей долевой собственности, также проживает его сын ФИО9 и супруга ФИО10, ввиду чего, необходимо учитывать лишь 1/3 долю данного жилого помещения, что составляет 21,6 кв.м., основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку несовершеннолетний ФИО9 именно в состав членов семьи истца не включён.

Следует обратить внимание и на тот факт, что несмотря на то, что ФИО8, имея состав своей семьи три человека (супруга и сын), и приобретя в долевую собственность с супругой жилое помещение общей площадью 64, 8 кв.м., обеспечил себя и членов своей семьи жильём и фактически проживал с семьёй именно в приобретённой квартире, истец заявления об исключении ФИО8 из состава своей семьи в муниципалитет не направила. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец претендовала на получение социального жилья, в том числе из расчёта и на ФИО8. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, а потому волеизъявление истца, направленное на сохранение количества членов её семьи, состоящих на жилищном учёте, и повлекшее впоследствии снятие её с названного учёта, является самостоятельным выбором истца не зависимого от каких-либо действий ответчика. 

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись правовые основания для снятия истца с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.