Дело № 12-186/2024

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

отводов, заявлений, ходатайств не поступило,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3. № от 19.05.2025 ООО «Блэк Аурум» привлечено к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что 15.05.2025 в 12:52:21 по адресу: пешеходный переход пр-т Ленина, д. 18 в районе дома 33/15 по пр-ту Карла Маркса в г. Магадане, водитель в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Блэк Аурум».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Блэк Аурум» обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление должностного лица не содержит указаний на то, что содержащимися в деле фотоматериалами не подтверждается факт использования водителем во время движения телефона. Санкция ст. 12.36.1 КоАП РФ не предполагает привлечение к административной ответственности юридического лица, поскольку субъектом данного правонарушения является водитель – физическое лицо.

В судебном заседании законный представитель юридического лица не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело без участия законного представителя юридического лица, признав его явку в судебное заседание необязательной. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2025 в 12:52:21 по адресу: пешеходный переход пр-т Ленина, д. 18 в районе дома 33/15 по пр-ту Карла Маркса в г. Магадане, водитель в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: 

<

данные изъяты>, действительное до 03.07.2026.

Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Блэк Аурум».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотофиксацией правонарушения, в том числе и имеющейся на CD-диске, просмотренном в судебном заседании, карточкой учета транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Блэк Аурум» в его совершении. 

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования п. 2.7 ПДД РФ в части запрета пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, водителем ТС не выполнены. Совершенное водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, является водитель – физическое лицо, в связи с чем не может подлежать ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

По правилам, установленным ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательств нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица, ООО «Блэк Аурум» не представлены, при том что, к примеру, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Санкция ст. 12.36.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., указание на то, что данный вид наказания может быть назначен только физическому лицу статья не содержит.

Право собственности ООО «Блэк Аурум» на транспортное средство подтверждается имеющимися в деле документами.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств совершения правонарушения также отклоняется судом, поскольку обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе фотоснимками правонарушения, имеющимися на представленном по запросу суда CD-диске, на котором отчетливо видно, что в руках водителя находится именно телефон; сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ООО «Блэк Аурум», вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Блэк Аурум».

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности ООО «Блэк Аурум» во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ООО «Блэк Аурум» не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Блэк Аурум» рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ООО «Блэк Аурум» и материалам дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 № от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>