Дело 2-591/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 09 октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 е об оспаривании отцовства и исключении из актовой записи о рождении сведений об отце,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства и исключении из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГСа администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сведений об отце ФИО1, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родилась дочь А.. Поскольку на момент рождения девочки он считал её своим ребенком и состоял в браке с ответчиком, в актовой записи о рождении А-ны он был записан её отцом. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут, ребенок проживает с матерью. В настоящее время у него есть основания полагать, что он не является биологическим отцом ребенка, однако ответчик уклоняется от проведения экспертизы на отцовство, в связи с чем он вынужден обратиться с данными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в выводах судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лиц – отдела ЗАГС администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 (до регистрации брака ФИО3) А. А.а состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д. 7, 8).

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде у ФИО2 родилась дочь – ФИО2. Отделом ЗАГСа администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о рождении № (л.д. 6).

По утверждению истца, в настоящее время ему стало известно о том, что ФИО2 не является его биологической дочерью. До этого момента он добросовестно заблуждался относительно его отцовства в отношении ФИО2, и полагал, что она является его родной дочерью, поскольку в период ее рождения он и ответчица ФИО2 состояли в зарегистрированном браке и проживали одной семьёй. 

В рамках рассматриваемого спора судом по ходатайству истца была назначена судебная молекулярно-биологическая экспертиза тканей и выделений человека – исследование ДНК.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комбинированный индекс отцовства составляет 0, а вероятность того, что именно ФИО1 является биологическим отцом ФИО2, составляет 0% (при априорной вероятности 50%). Таким значениям индекса и вероятности отцовства соответствует словесная формулировка «Отцовство исключено» (л.д. 26-49). 

Ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие выводы экспертизы, однако, представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в судебное заседание не представлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1, п. 2, п. 3).

Оценив в совокупности объяснения истца и представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что лицо, записанное отделом ЗАГСа, отцом ФИО2, не является её биологическим отцом.

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу положений ч. 2 ст. 52 СК РФ, являются препятствием к удовлетворению иска. 

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.

Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 произведена оплата за проведение судебной молекулярно-биологической экспертизы тканей и выделений человека – исследование ДНК в АНО «Центр Генетических Исследований» в размере 34 100 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 е об оспаривании отцовства и исключении из актовой записи о рождении сведений об отце, удовлетворить.

Исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, сведения об отце ребенка – ФИО1, родившемся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Пионерский Советского района Тюменской области, гражданине Российской Федерации, зарегистрированном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением судебной молекулярно-биологической экспертизы тканей и выделений человека – исследование ДНК, в размере 34 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Р.В.Растегин