<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Дело № 2 – 7649 / 2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием прокурора: САГИДУЛЛИНОЙ Э.Р.

с участием истца ФИО2, ее представителя на основании ордера адвоката Пресняковой Э.С., представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению Стерлитамакский индустриально - промышленный колледж о признании приказа о возмещении морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ГБПОУ Стерлитамакский индустриально-промышленный колледж о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО2, восстановить истца на прежней работе в ГБПОУ Стерлитамакский индустриально-промышленный колледж в ранее занимаемой должности – 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, на должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ узнала от ответчика, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена «по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Однако соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, согласия на увольнение не давала, в известность о предстоящем увольнении не ставил. Увольнение является незаконным и подлежащим отмене. Незаконными действиями ответчиком причинен моральный вред, выразившийся не только в незаконном лишении конституционного права на труд, но и душевых переживаниях и страданиях истца, в постоянном нахождении в стрессовом и нервозном состоянии.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению Стерлитамакский индустриально-промышленный колледж в части исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на прежней работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенных судебных расходов поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что руководитель вынуждал ее подписать заявление об увольнении, при этом допускал унижения ее чести достоинства, допустил нарушения процедуры увольнения, чем нарушили ее трудовые права. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности Преснякова Э.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией. 

Представитель ответчика ГБПОУ Стерлитамакский индустриально-промышленный колледж, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и полностью поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, просил в иске отказать.

Помощник прокурора 

<

адрес> Сагидуллина Э.Р. в заключении указала, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, согласно действующего законодательства.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). 

В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст.21 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 была принята на работу в Государственное бюджетное Профессиональное образовательное учреждение Стерлитамакский индустриально-промышленный колледж ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными суду трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки №.

Из приказа директора Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский индустриально-промышленный колледж ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по переводу работников колледжа на аутсорсинг следует, что в связи с проведением мероприятий по реализации распоряжения Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты) по оптимизации бюджетных расходов, сокращению нерезультативных расходов, увеличению собственных доходов за счет имеющихся резервов по МО РБ» в части раздела 3 п.3.1.2 «Плана мероприятий» предстоит передача несвойственных функций учреждений на аутсорсинг работников обслуживающего персонала, работодатель приказал исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ дежурный по общежитию – 4 ставки.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 уволена по соглашения сторон, пункт 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аудита кадровой документации» проведена проверка аудита кадровой документации и делопроизводства в ГБПОУ Стерлитамакский индустриально-промышленный колледж. 

Из представленного суду Акта о выявленном нарушении трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения: при проверке личного дела дежурного по общежитию ФИО2 установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основания, предусмотренному пунктом 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации издан с нарушениями, т.к. отсутствует заявление работника о расторжении трудовых отношений, уведомление о предстоящем сокращении и возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с выявленными нарушениями на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора по основания, предусмотренному пунктом 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» в отношении ФИО2, истец ФИО2 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ и в ее пользу должна быть произведена оплата вынужденного прогула, а также внести изменения связанные с отменной предыдущей записи на основании приказа в трудовую книжку ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ГБПОУ Стерлитамакский индустриально-промышленный колледж добровольно удовлетворил исковые требования истца ФИО2 в части исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на прежней работе в должности дежурной по общежитию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому, доводы истца о нарушении ее трудовых прав суд признает обоснованными. 

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился не только в незаконности увольнения истца ФИО2, но и в том, что в результате этого увольнения было нарушено его конституционное право на труд. При этом, суд также принимает во внимание причиненные истцу в связи с незаконным увольнением нравственные страдания, обстоятельства дела, характер и объем нарушений трудового законодательства, которыми сопровождалось увольнение ФИО2, в связи с чем предъявленную истцом сумму компенсации в размере 50 000 руб. признает чрезмерно завышенной, поэтому считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ей незаконным увольнением компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Судебные расходы истца ФИО2 за услуги представителя в суде первой инстанции составили сумму в общем размере 22000 руб. и полностью подтверждаются представленными суду квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных ответчику услуг представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу в части остальных требований, суд считает разумным и справедливым присудить в пользу истца ФИО2 с Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский индустриально-промышленный колледж в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский индустриально-промышленный колледж в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец ФИО2 освобожден на основании ст. 397 Трудового Кодекса РФ и пп. 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Стерлитамакский индустриально- промышленный колледж о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский индустриально-промышленный колледж в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 ( четыре тысячи) руб. 

Взыскать с Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский индустриально-промышленный колледж в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>