УИД 35RS-0001-01-2020-002310-65

дело № 1- 692\2020

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 июля 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. 

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Череповца Суфиевой Д.Н. 

подсудимого ФИО1

адвоката Буниной Т.В. представившего ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > несудимого, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 51 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

 >» (ООО «

<

 >»), расположенного по 

<

адрес> осознавая, что его противоправные действия очевидны для администратора П., взял с торгового стеллажа магазина бутылку водки «Деревенька» 0,7 л стоимостью 295 рублей, и держа ее в руках, пошел к выходу из магазина. П., для которой преступные действия ФИО1 были очевидны, стала удерживать ФИО1. Однако, ФИО1 с целью удержания похищенного, замахнулся рукой на П. и высказал угрозу: «Ударю в лицо», то есть угрожал насилием неопасным для жизни и здоровья. После чего ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ООО «

<

 >» на сумму 295 рублей. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая и представитель потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления являются объективными, допустимыми. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

 >, возмещение ущерба, совершения преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд учитывает и данные о личности подсудимого: на учете в БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» и в БУЗ ВО «

<

адрес> психоневрологический диспансер №» не состоит, к административной ответственности привлекался, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе размера причиненного и полностью возмещенного ущерба, отсутствия предварительной подготовки к хищению, степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно считать совершенное подсудимым деяние преступлением средней тяжести.

В ходе судебных прений адвокат просил освободить от уголовной ответственности ФИО1 за деятельным раскаянием, так как ФИО1 явился с явкой с повинной, возместил ущерб. Подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в полном признании вины, активном способствовании раскрытию преступлений, явкой с повинной, возмещении причиненного ущерба в день совершения преступления - такое проявление деятельного раскаяния свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 01 год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, считать совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно.

Судья: 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит 

в дело № 35RS0001-01-2020-002310-65

производство 1-692/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области