№ 1-207/2019

№ 56RS0019-01-2019-001021-12 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 11 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Кулик Э.М., Прокудиной Т.Н., помощников судьи Слащевой Н.А., Никулиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

подсудимого ФИО7, его защитников – адвокатов Чубенко В.С., Золотько И.Г.,

потерпевших Ф. М.П., К. В.Ю., Т. О.М.,

представителя потерпевшего К. В.Ю. – адвоката Слизовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 6 августа 2016 года по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Промышленного районного суда города Оренбурга от 5 апреля 2017 года неотбытое наказание заменено на штраф в сумме 30 000 рублей; 18 апреля 2017 года освобождён из мест лишения свободы, штраф оплачен 24 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил 

- две кражи, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 

ФИО7 совершил

- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на парковке возле гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, убедившись, что потерпевший Ф. М.П. находится в помещении гипермаркета «

<

данные изъяты>», и за его (ФИО6) действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю, и, неустановленным способом отключив охранную сигнализацию автомобиля и открыв левую переднюю дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где из вещевого ящика, расположенного на передней панели автомобиля, тайно похитил денежные средства в сумме 165 000 рублей, принадлежащие Ф. М.П. После чего, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему личному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Ф. М.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 165 000 рублей.

Он же, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на парковке возле 

<

адрес>, увидев припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, убедившись, что потерпевший К. В.Ю. находится в помещении отделения 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, и за его (ФИО6) действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю, и, неустановленным способом отключив охранную сигнализацию автомобиля и открыв левую заднюю дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где из сумки, находившейся на заднем сиденье автомобиля, тайно похитил денежные средства в сумме 190 000 рублей, принадлежащие К. В.Ю. После чего, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему личному усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему К. В.Ю. значительный имущественный ущерб на общую сумму 190 000 рублей.

Так же, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в пути движения по 

<

адрес> в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, увидев припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Т. О.М., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомобиле «

<

данные изъяты>», распределив при этом между собой роли и действия каждого при совершении совместного преступления. 

Так, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, убедившись, что Т. О.М. вышел из припаркованного по указанному адресу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прошел в помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, реализуя совместный с ФИО7 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выполняя свою роль в преступной группе, прошел на крыльцо кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда осуществлял контроль за окружающей обстановкой с целью предупреждения посредством мобильной связи ФИО7 о возникновении опасности обнаружения их преступных действий, как со стороны Т. О.М., так и иных лиц, обеспечивая ФИО7 возможность беспрепятственного тайного хищения чужого имущества.

В свою очередь ФИО7, убедившись, что Т. О.М. прошел в помещение кафе «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», неустановленным способом отключив охранную сигнализацию автомобиля, открыл правую переднюю дверь автомобиля, после чего из салона автомобиля тайно похитил из вещевого ящика, расположенного на передней панели автомобиля денежные средства в сумме 100 000 рублей принадлежащие Т. О.М., покушаясь причинить потерпевшему ущерб в значительном размере. 

Противоправно завладев чужим имуществом, ФИО7, сообщив об этом посредством мобильной связи ФИО6, с похищаемыми денежными средствами в размере 100 000 рублей, принадлежащими Т. О.М., попытался скрыться незамеченным с места совершения преступления. Однако, противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т. О.М., обнаружил ранее незнакомый с ними Ч. К.Е., который попытался их пресечь, потребовал от ФИО7 остановиться и вернуть похищенное. ФИО7, осознавая, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не реагируя на требование Ч. К.Е. остановиться и вернуть похищаемое имущество, действуя при эксцессе исполнителя, т.е. выходя за рамки предварительного сговора с ФИО6, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, не охватывающегося умыслом ФИО6, удерживая при себе похищаемое, вырвался от задержавшего его за одежду Ч. К.Е. и с похищаемым имуществом попытался скрыться с места преступления, однако довести преступный умысел до конца и похитить денежные средства Т. О.М. в сумме 100 000 рублей не смог по независящим от него и ФИО6 обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Потерпевшим Ф. М.П. по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 165 000 рублей.

Потерпевшим К. В.Ю. по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 190 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, оспаривает обвинение в части применения специальных средств при открытии автомобилей, в содеянном раскаялся, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, оспаривает обвинение в части предварительного сговора на грабеж с ФИО6 и применения специальных средств при открытии автомобилей, в содеянном раскаялся, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф. М.П., К. В.Ю.) подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в 

<

данные изъяты> возле гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, примерно в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. В момент, когда он подъезжал к гипермаркету «

<

данные изъяты>», обратил внимание, что впереди него на парковку припарковался автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета. Он припарковался в нескольких метрах от данного автомобиля и обратил внимание, что на водительском сиденье находился мужчина на вид 

<

данные изъяты> лет, который открыл вещевой ящик, расположенный слева от передней панели автомобиля, достал из него блокнот, достал из него часть денег, после чего остальные деньги на резинке положил обратно, затем пошел в гипермаркет «

<

данные изъяты>». Он пошел следом за мужчиной, зашел вместе с ним в гипермаркет «

<

данные изъяты>», убедился, что мужчина стал совершать покупки, после чего быстро вышел на улицу, он подошел обратно к автомобилю «

<

данные изъяты>», дернул за ручку водительской двери, и дверь автомобиля открылась, затем он открыл вещевой ящик и достал из него блокнот, из блокнота достал пачку денег обмотанную резинкой, после чего положил блокнот обратно и вернулся в свой автомобиль. Когда он стал осматривать похищенные деньги, сумма денег составила 165 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> он припарковался возле 

<

адрес>, в котором размещался в 

<

данные изъяты>, в этот момент из 

<

данные изъяты> вышел мужчина, у которого в руках находилась пачка денег он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, сел в салон автомобиля на место водителя, положил деньги в какую то сумку. После чего мужчина вышел из автомобиля, зашел обратно в 

<

данные изъяты>, вновь вышел из него с денежными средствами, вновь сел в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», куда-то положил деньги в салоне, куда он не видел, после чего мужчина вновь пошел в 

<

данные изъяты>, он пошел следом за ним, но перед этим успел приоткрыть заднюю пассажирскую дверь со стороны водителя, зашел за ним в помещение 

<

данные изъяты>, убедился, что мужчина занят, то есть находится возле кабинки 

<

данные изъяты>. Он сразу вышел на улицу, подошел к приоткрытой задней двери, открыл её, проник в салон автомобиля, увидел на заднем сиденье мужскую сумку черного цвета, увидел в ней несколько отделений, в одном из отделений находилась пачка денег, обмотанная двумя светлыми резинками. Он похитил данную пачку денег (т. 3 л.д. 99-101, 105-110, 114-117, 121-124, 132-133, 136-137, 138-139, 140-142, 143-145, 154-155). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объёме, дополнил, что потерпевшим Ф. М.П. и К. В.Ю. ущерб возместил.

Потерпевший Ф. М.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> время из его автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

данные изъяты> были похищены денежные средства в размере 165 000 рублей, которые были перетянуты двумя резинками. Автомобиль оснащен сигнализацией «

<

данные изъяты>» с обратной связью. Денежные средства лежали в вещевом ящике автомобиля в черном блокноте. В магазине он пробыл 10-15 минут. Перед уходом, автомобиль он ставил на сигнализацию. Пропажу денежных средств он обнаружил на следующий день. Он обратился в магазин, где с помощью видеокамеры увидел, что во время его отсутствия к его автомобилю подходил мужчина и производил какие –то манипуляции. Ущерб для него является значительным. Он работает 

<

данные изъяты> фирмы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей заработная плата и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>), из них 

<

данные изъяты> рублей он тратит на коммунальные услуги и 

<

данные изъяты> рублей на продукты питания и одежду. Претензий к ФИО6 материального характера он не имеет, так как ущерб в размере 165 000 рублей был ему возмещен.

Потерпевший К. В.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов из его автомобиля «

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства в размере 190 000 рублей из сумки, которая лежала на заднем сиденье. Автомобиль был закрыт на сигнализацию. Также в автомобиле имеется услуга автозакрывания дверей. Когда он ставил машину на сигнализацию, рядом никого не было. Ручка автомобиля также была закрыта. Когда он зашел в отделение «

<

данные изъяты>» он видел, как за ним следом зашел ФИО6, когда он стоял у кассы, сработал брелок сигнализации, через окно банка он посмотрел на автомобиль. Так как обзор был закрыт баннерами, он повторно поставил автомобиль на сигнализацию с помощью брелка и вернулся к кассе. Когда он сел в машину, он обнаружил пропажу денег. В ходе следствия при просмотре видео он видел, что кто - то подошел к машине и забрал деньги. Сумма ущерба для него значительная, так как он выплачивает 

<

данные изъяты>. Он работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> компании. Его доход составлял 

<

данные изъяты> рублей. Также он является 

<

данные изъяты>. Денежные средства, которые он снимал, предназначались для оплаты 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. С магазином «

<

данные изъяты>» у него заключен 

<

данные изъяты> на оплату 

<

данные изъяты>, он оплачивает 

<

данные изъяты> согласно выставленным им счетам. Претензий к ФИО6 материального характера он не имеет, так как ущерб в размере 190 000 рублей был ему возмещен.

Свидетель К. В.В. суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>, в связи с поступлением оперативной информации в отношении ФИО7 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проводились оперативно-розыскные мероприятия по фактам хищения денежных средств из автомобилей граждан в г. 

<

адрес> Когда стало известно, что ФИО7 и ФИО6 прибыли в г. 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», началось ОРМ «Наблюдение» за их автомобилем. Автомобилем управлял У. М.И. - 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО7 и ФИО6 проводилось ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ г. после 

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением У. М.И. подъехал к парковке возле магазина «

<

данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 и ФИО6 вышли из автомобиля, а У. М.И. остался. ФИО6 прошел к крыльцу кафе «

<

данные изъяты>», а ФИО7 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» и с помощью сканирующего устройства открыл правую дверь автомобиля, нагнулся во внутрь салона, после чего что-то убрал в карман и пошел в сторону ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны магазина «

<

данные изъяты>» к ФИО7 подбежал неизвестный мужчина, который схватил ФИО7 за одежду и попросил вернуть то, что он взял из машины. Вырвавшись, ФИО7 побежал через дворы в сторону 

<

адрес>. В это время ФИО6 быстрым шагом вернулся в автомобиль «

<

данные изъяты>», который уехал во дворы по 

<

адрес>. ФИО7 был задержан в районе 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> того же дня задержан ФИО6 Свидетель И. С.С. суду показала, что характеризует 

<

данные изъяты> ФИО6 только с 

<

данные изъяты> стороны, как 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты>, кроме того является единственным 

<

данные изъяты>. Ежемесячный доход их семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М. О.Ф. и С. М.Д., следует, что ФИО6 они охарактеризовали с 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 115-116).

Виновность ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Ф. М.П. и К. В.Ю. подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба Ф. М.П.: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, квитанция за ТВ услуги; счет за водоснабжение; счет за природный газ; квитанция за вывоз мусора, счет за электроэнергию по адресу ДД.ММ.ГГГГ, Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 128-138); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена мониторная комната магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты записи камер наблюдения на СD диск (т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «

<

данные изъяты>» CD-диск, на котором изображена машина, припаркованная в ряду слева, первая по счету, потерпевший уходит в помещение гипермаркета, а неизвестный мужчина в его отсутствие подходит к его автомобилю, производит какие-то манипуляции и уходит. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осматривался CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «

<

данные изъяты>» с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника, ФИО6 пояснил, что на видео запечатлено как он совершает кражу из автомобиля (том 3 л.д. 76-85);

- сведениями из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО6 (т. 3 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация абонентского номера № полученная из 

<

данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. имелись соединения с иными абонентскими номерами, при этом пользователь находился в 

<

адрес> (Адрес месторасположения базовой станции: 

<

адрес>: Азимут 

<

данные изъяты> град.), что подтверждает нахождение ФИО6 в 

<

адрес>. Детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 71-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 изъята футболка, в присутствии защитника, он пояснил, что в ней совершил кражу денег из автомобиля возле магазина «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО6 в присутствии защитника указал на парковочное место перед гипермаркетом «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов из стоящего там автомобиля «

<

данные изъяты>» из вещевого ящика он похитил деньги в сумме 165 000 рублей (т. 3 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба для потерпевшего К. В.Ю. – сведения о наличии кредитных обязательств перед банком, справка о наличии задолженности К. В.Ю. по оплате содержания жилого помещения, указанные документы признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 199-203);

- сведениями из 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым предоставлена запись с камер видеонаблюдения, установленных в доп. офисе 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с участием ФИО6 и его защитника осмотрен СД-диск, полученный с из 

<

данные изъяты>. На диске имеется видеозапись, на которой виден 

<

адрес>, парковка перед ним, на ней находится автомобиль 

<

данные изъяты>. К нему подходит мужчина в 

<

данные изъяты>, открывает заднюю пассажирскую дверь, производит манипуляции. Время и дата ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> часов. ФИО6 пояснил, что это он совершает хищение денег из автомобиля. Указанный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 76-85).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО6 в присутствии защитника указал на парковочное место перед 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов из стоящего там автомобиля 

<

данные изъяты> из сумки, лежащей на заднем сиденье он похитил деньги в сумме 180 000 рублей (т. 3 л.д. 140-142);

- заключением эксперта № г., согласно выводов которого предметы, которые были изъяты из автомобилей, на которых передвигались ФИО6 и ФИО7, являются: подавителем сигналов 

<

данные изъяты> и др, специальными техническими средствами для негласного получения информации, для сканирования и имитирования кодов противоугонных охранных систем автомобилей и другое (т. 2 л.д. 191-217); 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО6 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 227-230)

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступлений в отношении потерпевших К. В.Ю. и Ф. М.П.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании в которых он указал о совершении хищений денежных средств из автомобилей К. В.Ю. и Ф. М.П. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они объективно согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими установленные судом обстоятельства дела. 

Вместе с тем, данные показания в части указания на отпирание двреей автомобилей без каких либо специальных средств ФИО6, получают критическую оценку, при этом суд исходит из того, что показаниями потерпевших К. В.Ю. и Ф. М.П. установлено, что перед хищениями их автомобили ставились под охрану с помощью электронной сигнализации. На это же указывает заключение эксперта относительно технических средств, изъятых в автомобилях на которых передвигались ФИО6 и ФИО7, которые специально предназначены для разблокировки электронных охранных систем автомобиля. 

С показаниями подсудимого ФИО6, взятыми в основу приговора объективно согласуются показания потерпевших К. В.Ю. и Ф. М.П., свидетеля К. В.В., которые суд также находит достоверными, сомнений не вызывающими, поскольку они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО6, потерпевших К. В.Ю. и Ф. М.П., свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, осмотров, иные документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так протоколами осмотра места происшествия, просмотра видеозаписи, подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшим К. В.Ю. и Ф. М.П. имущества, на видеозаписях с камер наружного наблюдения подтверждено, что подсудимый находился на месте совершения преступления, подходил к автомобилям потерпевших, производил манипуляции в салоне автомобиля и отходил от него. Протоколом выемки подтвержден факт изъятия одежды ФИО6, в которой он согласно видеозаписи находился на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями детализации телефонных переговоров ФИО6 подтверждается обстоятельство нахождения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>.

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого ФИО6 виновным в инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшего Ф. М.П. и К. В.Ю.

С субъективной стороны подсудимый ФИО6 при совершении преступлений в отношении Ф. М.П. и К. В.Ю. действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО6 довел свой преступный умысел до конца, поскольку тайно похитил денежные средства и скрылся с ними. Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших К. В.Ю. и Ф. М.П. о своем социальном и имущественном положении, размером похищенных денежных средств. 

Относительно потерпевшего К. В.Ю., причиненный ущерб признается значительным, несмотря на наличие у него статуса 

<

данные изъяты>, поскольку похищенные денежные средства не были связаны с прибылью, извлеченной в результате 

<

данные изъяты>, а переданы на ответственное хранение по 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты>. 

Виновность подсудимого ФИО6 и подсудимого ФИО7 в совершении покушения на хищение имущества Т. О.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с ФИО8 находился в г. 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они подъехали на 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>. В это время он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета и предложил ФИО7 совершить хищение имущества, находящегося в данном автомобиле. ФИО7 согласился. Они договорились, что он будет следить за хозяином автомобиля, а ФИО7 совершит хищение. Он пошел за хозяином автомобиля 

<

данные изъяты> и прошел за ним в 

<

данные изъяты>. ФИО7 в это время пошел к автомобилю. Связь между собой они поддерживали по телефону. Через несколько минут ФИО7 сказал, что все закончено и можно выходить. Он вышел из кулинарии, и через несколько минут следом за ним вышел хозяин автомобиля 

<

данные изъяты>. Он услышал какой-то шум, крики в том месте, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, потому что там было большое скопление людей. Он сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, развернулся и поехал к тому месту, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы забрать ФИО7, но его там не оказалось. При попытке уехать в г. 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 99-101, 105-110, 114-117, 121-124, 132-133, 136-137, 138-139, 140-142, 143-145, 154-155).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 

<

данные изъяты>. он совместно с ФИО6 находились в г. 

<

адрес>. Они подъехали к 

<

данные изъяты> и ФИО6 обратил внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся через дорогу от кулинарии, и сообщил, что у автомобиля странно сработали габариты, и возможно у него неисправна сигнализация. ФИО6 предложил проверить, есть ли что-то ценное в автомобиле. Они договорились, что он откроет автомобиль и проверит, есть ли в нем что-то ценное, а ФИО6 должен был смотреть за хозяином машины. После этого ФИО6 ушел за хозяином, а он, выждал время, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» со стороны передней пассажирской двери, дернул ручку двери, она открылась. Он заглянул в салон автомобиля, открыл вещевой ящик, увидел там деньги, похитил их и убрал в карман куртки, после чего закрыл дверь и начал отходить от автомобиля. Он почувствовал возле себя движение, обернулся и увидел, как какой-то парень схватил его за куртку в районе шеи и стал высказывать претензии, из которых он понял, что парень подозревает его в хищении имущества из автомобиля. Он понял, что парень видел, как он похищал деньги и пытается его задержать. Он вырвался и быстрым шагом пошел во дворы, и примерно через 10-15 м. был задержан сотрудниками полиции. Позже у него изъяли похищенные из автомобиля деньги в сумме 100 000 рублей. Деньгами распорядиться не мог, т.к. был задержан, их совместный с ФИО6 умысел был направлен только на тайное хищение имущества. Когда он понял, что его действия были обнаружены неизвестным парнем, решил скрыться от него, но убежать не смог, т.к. был задержан сотрудниками полиции. Никакие средства для отключения сигнализации не использовал. Роль ФИО6 заключалась только в том, чтобы следить за потерпевшим. Таким образом, считает себя виновным в совершении преступления ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 3 л.д. 164-167, 171-173, 207-209, 222-223).

Оглашённые показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объёме, виновным себя признал в совершении покушения на грабеж без квалифицирующего признака в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6

Потерпевший Т. О.М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» в вещевом ящике находились денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время он приехал на поминки в кафе, автомобиль припарковал напротив кафе, на 

<

адрес>. Автомобиль оборудован сигнализацией «

<

данные изъяты>», с обратной связью. Он поставил его на сигнализацию, брелок автомобиля показал закрытое состояние, и он ушел в кафе, где пробыл около 30 минут. Потом он вышел на улицу и разговаривал по телефону у здания кафе. Ему на телефон позвонил его 

<

данные изъяты> Ч. К. и сообщил, что его автомобиль вскрыли. Следов взломов на автомобиле не было. Он открыл автомобиль, вещи были на месте, из вещевого ящика пропали денежные средства. Он вызвал сотрудников полиции. Позже со слов Ч. К. он узнал, что тот видел, как около его автомобиля ходил мужчина, который открыл ее, залез в салон, потом закрыл дверь, и стал от нее отдаляться, когда он пошел за ним, одернул его, он вырвался и побежал дальше. Ущерб в размере 100 000 рублей для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячные платежи составляют около 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей ему возвращены, претензий он не имеет. 

Свидетель Ч. К.Е. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был на 

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты>» на остановке 

<

адрес>. Автомобиль Т. О.М. «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета с номером 

<

данные изъяты> стоял около магазина «

<

данные изъяты>» через дорогу. После 

<

данные изъяты> он курил около своей машины и увидел, как около машины «

<

данные изъяты>» кто-то ходит, потом этот человек открыл правую переднюю пассажирскую дверь, залез в машину, быстро закрыл дверь и пошел в сторону остановки 

<

адрес>. В машине сработала сигнализация. Он пошел за этим человеком, схватил его за шиворот рубашки и попросил вернуть то, что взял из машины, он вырвался и стал быстрым шагом отходить от него, он за ним следил, пока этого человека не задержали сотрудники полиции на 

<

адрес>. 

Факт совершения ФИО6 и ФИО7 рассматриваемого преступления, подтверждается также показаниями свидетеля К. В.В. приведенными выше.

Свидетель Д. Е.Р. суду показала, что с ФИО7 проживает 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО7 с 

<

данные изъяты> стороны, он 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г. А.И., Б. С.В., У. М.И., Б. И.Р., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так из показаний свидетеля Г. А.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее 

<

данные изъяты> Б. С.В. был задержан на их автомобиле при попытке отвезти своего 

<

данные изъяты> по имени Р. в г. 

<

адрес> (т. 2 л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля Б. С.В., следует, что он 

<

данные изъяты> с ФИО7 и ФИО6 Его показания аналогичны показаниям свидетеля Г. А.И. относительно его задержания с ФИО6 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда он по просьбе ФИО6 хотел отвезти его в г. 

<

адрес> (т. 2 л.д. 33, 46-47).

Из показаний свидетеля У. М.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> часов он встретил на улице в 

<

адрес> ранее ему 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, которые попросили повозить их по г. 

<

адрес> на автомобиле. По их просьбе он подвез их на пересечение 

<

адрес> у 

<

данные изъяты>. Они пошли по своим делам, а он пошел обедать в 

<

данные изъяты>. Когда он вышел, к нему подошел ФИО6 и сказал, что у него какие-то проблемы и попросил его увезти (т. 2 л.д. 54-56, 61-62).

Из показаний свидетеля Б. И.Р., следует, что он характеризует ФИО7 с 

<

данные изъяты> стороны (т. 4 л.д. 170).

Виновность подсудимого ФИО6 и подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба для Т. О.М.: счета за коммунальные услуги, справка о размере заработной платы, указанные документы признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 243-250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр открытого участка местности расположенного у 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. В ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято: государственные регистрационные знаки №, хозяйственные перчатки с рисунком в виде точек; тряпки из полимерного материала, хомуты, кепка черного цвета с лейблом фирмы «Adidas»; 2 брелка от автосигнализации; прибор внешне схожий с радио, черного цвета с надписью «MUSKY»; тубус с очками черного цвета «Cailt» и тряпочкой для протирки серого цвета, водительское удостоверение №, банковская карта на имя ФИО7, сим-карты «Билайн», нож в ножнах из кожи черного цвета, пара перчаток черного цвета; портмоне черного цвета без содержимого, расческа, чехол для дисков с 3 дисками, свидетельство о регистрации № на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на имя Д. Е.Р.; страховой полис серии № на имя Д. Е.Р., квитанция № серии № на имя Д. Е.Р., квитанция № серии № на имя Д. Е.Р.; полис по страхованию пассажиров от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Д. Е.Р.; диагностическая карта № до ДД.ММ.ГГГГ. на данный автомобиль, 2 медицинские маски, чехол черного цвета «Riva» с очками, чехол темно-синего цвета с очками, с руля снята и изъята оплетка, навигатор, флешнакопитель на 4 GB белого цвета, очки. Автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и возвращен Д. Е.Р. (т. 2 л.д. 11-18, т. 3 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра у ФИО7 обнаружено и изъято: металлический нож в ножнах фирмы «Gerber»; ремень черного цвета, из кожзаменителя; блютус наушник фирмы «Jabra», черного цвета; электронно-механические часы «S-Shock», чехол с текстами молитв; металлический предмет конусообразной формы с острым наконечником; металлическая насадка для отвертки с острым наконечником; портативная рация модель «Midland G9XT» в исправной состоянии; мобильный телефон «Samsung GT E2232», в телефоне находятся сим-карты оператора связи «Билайн» №, денежные средства в сумме 100 000 рублей; балончик со средством самообороны «Перцовый струй стандарт, спрей назальный «Снуп», ножницы, четыре батареи «Duracell», лента-скотч, ключи с брелоком от домофона. (т. 2 л.д. 26-27); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены изъятые у ФИО6: телефон «Samsung SM – J710FN\DS» с сим-картой оператора связи «Мегафон»; телефон «Nokia ТА-1030» с сим-картой оператора связи «Билайн»; телефон «Nokia RM-470» с сим-картой оператора связи «МТС» (т. 2 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены представленные результаты ОРД: справка о проведенном ОРМ «Наблюдение», CD-Rдиск с фото и видеофайлами, на которых изображены ФИО6 и ФИО7 в пути движения по г. 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО7 около автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 73-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены вещи, изъятые у Чаяна А.М.: денежные средства в сумме 100 000 рублей. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, канцелярская резинка желтого цвета, отрезок бумаги с надписью «100 000 аренда», признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Т. О.М. (т. 3 л.д. 1-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены государственные регистрационные знаки №, которые признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены вещи, изъятые у ФИО6: телефон «Samsung SM – J710FN\DS» с сим-картой оператора связи «Мегафон», при осуществлении звонков на другой телефон, установлен абонентский номер сим-карты № № и второй сим-картой оператора связи «Теле 2»; телефон «Nokia ТА-1030» с сим-картой оператора связи «Билайн», телефон «Nokia RM-470» с сим-картой оператора связи «МТС» абонентский номер № №; сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 86-89);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 236-238).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении рассматриваемого преступления в отношении потерпевшего Т. О.М.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании относительно покушения на хищение денежных средств из автомобиля Т. О.М., не доверять данным показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, они объективно согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими установленные судом обстоятельства дела. 

В части отсутствия у подсудимых при совершении данного преступления каких – либо специальных технических средств, позволяющих разблокировать охранные системы автомобиля, данные показания получают критическую оценку и во внимание не принимаются по приведенным выше мотивам. 

С показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО7 объективно согласуются показания потерпевшего Т. О.М., свидетелей Ч. К.Е., Г. А.И., Б. С.В., У. М.И., К. В.В. которые суд также находит достоверными, сомнений не вызывающими, поскольку они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга.

Положенные в основу приговора показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, потерпевшего Т. О.М., свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, осмотров, иные документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так протоколами осмотра места происшествия, просмотра видеозаписи, подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшему Т. О.М. имущества, результатами ОРМ «Наблюдение», подтверждено, что подсудимые находились в месте совершения преступления, подсудимый ФИО6 осуществлял контроль за окружающей обстановкой, а подсудимый ФИО7 подходил к автомобилю потерпевшего, открыв его, нагнулся во внутрь салона, после чего убрал что – то в карман своей куртки и пытаясь скрыться от подбежавшего к нему мужчине, убежал во дворы, протоколами осмотра места происшествия подтвержден факт изъятия и осмотра денежных средств в сумме 100 000 рублей у ФИО7 после задержания ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимых ФИО6 и ФИО7 виновными в инкриминируемом им преступлении в отношении Т. О.М.

С субъективной стороны подсудимый ФИО6 при совершении преступления в отношении Т. О.М. действовал умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

С субъективной стороны подсудимый ФИО7 при совершении преступления в отношении Т. О.М. действовал умышленно, изначально с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, однако его действия с учетом сложившейся обстановки были совершены за пределами совместного с ФИО6 умысла и сговора, а именно действуя при эксцессе исполнителя ФИО7 покушался на открытое хищение имущество Т. О.М.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО6 нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Т. О.М. о своем социальном и имущественном положении и размером похищенных денежных средств. 

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО6 нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями обоих подсудимых о предварительном сговоре на совершение хищения, а также объективно их совместными и согласованными действиями. 

Показания все свидетели и потерпевшие давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. 

Относительно совершенных преступлений подсудимые ФИО7 и ФИО6 являются вменяемыми.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО7, предложенной государственным обвинителем в судебном заседании по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она подтверждена в судебном заседании исследованными доказательствами. 

При этом суд учитывает, что вменение в рассматриваемой ситуации ФИО7 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» представляется необоснованным. Как известно, сговор считается предварительным лишь в том случае, если он состоялся до выполнения объективной стороны преступления. Преступление – эксцесс совершается соисполнителем инициативно, без предварительного сговора с другим соисполнителем, неожиданно для него. По общему правилу преступные действия исполнителя, не охватываемые умыслом других соучастников, следует квалифицировать как единолично совершенные.

Поэтому квалифицирующие признаки, предполагающие совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору при одиночном эксцессе исполнителю не вменяются. При этом действия иных соисполнителей, которые не вышли за рамки предварительной договоренности, т.е. не присоединились к эксцессу, следует квалифицировать как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений доказана. 

Действия ФИО6 судом квалифицируются по 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ф. М.П.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К. В.Ю.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО7 с учетом уточнений квалифицируются по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении каждому подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 по всем преступлениям суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку в ходе предварительного следствия он неоднократно и подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступлений), состояние 

<

данные изъяты>,

По преступлениям в отношении потерпевших Ф. М.П. и К. В.Ю. явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 суд относит явку с повинной признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия он неоднократно и подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО7, суд относит рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО7, который является 

<

данные изъяты>.

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО6, который является 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания учитывается возраст подсудимых, состояние здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение - ФИО6 

<

данные изъяты>. ФИО7 в 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, их личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО6, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО7, совершение им преступления в период непогашенной судимости, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО6 и ФИО7 возможно с назначением наказания только с изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд приходит к выводу, что назначение иного более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению осужденных. 

При определении размера наказания за совершенное ФИО7 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, обстоятельств его совершения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд по указанным причинам не находит возможным применение к ФИО7 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения к ФИО6 и ФИО7 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд не находит, также как и не находит оснований для решения вопроса о замене лишения свободы ФИО6 и ФИО7 на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО6 судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания подсудимым ФИО6 и ФИО7 за совершение преступления в отношении потерпевшего Т. О.М., судом также учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление. 

Судом учитывается, что преступления, в которых признаны виновными подсудимые ФИО6 и ФИО7 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и направлены против собственности.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО7 поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, в отношении ФИО6, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень их общественной опасности.

Учитывая личность подсудимого ФИО6, его имущественное и социальное положение, наличие 

<

данные изъяты>, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО6 совершено три преступления, образующих их совокупность, относящихся к категории средней тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО6 – совершение им трех умышленных преступлений средней тяжести, их характера – с использованием специальных технических средств для отключения охранных систем автомобилей, суд считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима 

Производство по гражданским искам потерпевших Ф. М.П. и К. В.Ю. суд считает необходимым прекратить, поскольку причиненный им ущерб полностью возмещен в ходе судебного следствия, на что указали сами потерпевшие. 

Меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, в целях его обеспечения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф. М.П.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К. В.Ю.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 и ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно по данному делу в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам потерпевших Ф. М.П. и К. В.Ю. прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

технический паспорт на автомобиль, квитанция за ТВ услуги; счет за водоснабжение; счет за природный газ; квитанция за вывоз мусора, счет за электроэнергию по адресу 

<

адрес>, возвращенные потерпевшему Ф. М.П., по вступлении приговора в законную силу, оставить у Ф. М.П., копии документов продолжить хранить в материалах уголовного дела;

CD-диск с записями с камер наблюдения Гипермаркета «

<

данные изъяты>», копии чека-ордера, свидетельства о государственной регистрации и предупреждение 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

справку о размере заработной платы, копии квитанции по оплате за газ, за коммунальные услуги, за услуги по Системе «Город», за телефон, возвращенные потерпевшему Т. О.М., по вступлении приговора в законную силу, оставить у Т. О.М., копии документов продолжить хранить в материалах уголовного дела;

денежные средства в сумме 100 000 рублей, канцелярская резинка желтого цвета, отрезок бумаги с надписью «100 000 аренда», возвращенные потерпевшему Т. О.М., по вступлении приговора в законную силу, оставить у Т. О.М.;

автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный . Е.Р., по вступлении приговора в законную силу, оставить у Д. Е.Р.;

СД- диск с результатами ОРД и справку ОРМ «Наблюдение», детализация телефонных соединений абонентского номера №, СД-диск, из ПАО «Сбербанк России» с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела;

футболку, изъятую у ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО6,

государственные регистрационные знаки №, изъятые из автомобиля «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, направить в МРЭО УМВД по Оренбургской области для установления владельца и определения их дальнейшей судьбы; 

телефон «Samsung SM – J710FN\DS», сим-карту оператора связи «Мегафон»; телефон «Nokia ТА-1030», сим-карта оператора связи «Билайн»; телефон «Nokia RM-470», сим-карту оператора связи «МТС», возвращенные ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.Б. Курунов

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2020 года №22-454/2020, определено: 

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области 11 декабря 2019 года в отношении ФИО7 и ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении ФИО6 вида исправительного учреждения указание на применение при совершении преступлений специальных технических средств для отключения охранных систем автомобилей.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО7 и ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ласкиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы адвоката Шурупова Д.О. и осужденного ФИО7 удовлетворить частично.

Судья М.Б. Курунов

Секретарь Б.З. Алдабергенова