Дело №12-103/2024 г. 

УИД 27MS0023-01-2024-002469-21

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Хабаровск 15 августа 2024 года

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И., 

С участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Тейдер Евгения Валерьевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от 17.07.2024 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от 17.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 05.05.2024 года в 20 час. 15 мин. в районе **** управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», гос. рег. знак ... регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия лица не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, защитник Тейдер Е.В. в интересах привлекаемого лица подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением права на защиту, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.

Защитник привлекаемого лица Тейдер Е.В. не явился, будучи оповещен судом надлежащим образом (телефонограмма в деле), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на его явке привлекаемое лицо не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, в услугах которого он на данный момент не нуждается, по существу события пояснил, что 05.05.2024 года в 19 часов 10 минут он собирался выпить, в трезвом состоянии сел за руль, поехав за сигаретами, возвращаясь к месту работы, его «подрезал» другой водитель, в силу чего он съехал в кювет. Прошел к своей сторожке, выпил, затем вспомнил, что оставил сигареты в бардачке, в силу чего вернулся к машине. В тот момент, когда он искал сигареты, подъехал незнакомый мужчина и предложил помочь вытащить его автомобиль из кювета, а, почувствовать от него запах спиртного, вызвал сотрудников ГИБДД. При этом, отрицает часть подписей от его имени в документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого лица, просмотрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, судья по пересмотру не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является установленный факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлен представленными административным органом доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу, а именно:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2024 года ФИО1 05.05.2024 года в 20 час. 15 мин. в районе ****, управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», гос. рег. знак ... регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия лица не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.4), объяснения по данному протоколу привлекаемым лицом не даны, препятствий для этого не имелось.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 05.05.2024 года в 20 час. 15 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В протоколе имеются подписи понятых и привлекаемого лица, замечаний при его составлении не заявлено (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека прибора 05.05.2024 года в 20 час. 53 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 948 мг/л, что зафиксировано в присутствии понятых и с чем согласился ФИО1 (л.д.6).

Из протокола о задержании транспортного средства от 05.05.2024 года следует, что автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», гос. рег. знак ... регион, был задержан 05.05.2024 года в 22 час 48 минут и передан другому водителю, включенного в страховой полис ОСАГО (л.д.7).

Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, судья по пересмотру не установил.

Зафиксированные инспектором ДПС признаки опьянения у водителя послужили законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование технического прибора, по итогам которого состояние опьянения у привлекаемого лица было установлено, что нашло свое отражение в акте.

Имеющаяся в деле копия свидетельства о поверке средства измерений свидетельствует о действительности поверки на момент использования технического средства (л.д.12).

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не нарушен, что подтверждено протоколами и актом, в которых имеются подписи понятых, а также подписи привлекаемого лица, при этом замечаний при составлении протоколов и акта по делу не имелось. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были созданы условия для реализации привлекаемым лицом своих прав, дело рассмотрено объективно, с допросом инспектора ДПС и понятого, с изучением видеозаписи, представленных материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу, доказательствам, представленным административным органом, мировым судьей дана правильная оценка, не согласиться с которой у судьи по пересмотру оснований не имеется, при этом постановление по делу отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем оснований для сомнений в полноте и всесторонности рассмотрения дела у суда по пересмотру не возникает.

Для стороны защиты были созданы условия для реализации прав, однако, привлекаемое лицо правом на личное участие при рассмотрении дела у мирового судьи не воспользовалось, ходатайство одного из защитников об отложении судебного разбирательства мировым судьей рассмотрено с вынесением процессуального документа, нарушение права привлекаемого лица на защиту не допущено, в суд по пересмотру защитник также не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Доводы привлекаемого лица о том, что на момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются как показаниями свидетеля КЕА, так и просмотренными видеозаписями из патрульного автомобиля ДПС и «Дозор».

Доводы привлекаемого лица о том, что часть подписей в протоколах и актах по делу от его имени сделаны другим лицом, являются голословными и опровергаются данными процессуальными документами, в которых замечаний со стороны привлекаемого лица не заявлено, а также видеозаписью регистратора в патрульном автомобиле, согласно которой зафиксирована процедура составления процессуальных документов по делу. 

При изложенных правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правомерным, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от 17.07.2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Тейдер Е.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<

данные изъяты>