№ 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.

ФИО1 -- заключил с «Азиатско- Тихоокеанским Банком (публичное акционерное общество) Договор купли-продажи простых векселей --В.

Согласно данному Договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), продавец, в лице начальника операционного офиса -- «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Свободном Амурской области, действующая по доверенности -- от --, обязуется передать в собственность Покупателю, то есть истцу, простой вексель, стоимостью в рублях --

Векселедатель по договору - ООО «ФТК», серия ФТК, --, вексельная сумма -- рублей --, дата составления --, срок платежа по векселю не ранее -- по предъявлению.

Согласно п. 2.5. Договора Продавец обязуется ознакомить, а Покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение -- к настоящему Договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Однако, ни с какой Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, истца не знакомили. Сотрудники банка вообще не сообщали истцу ни о каких рисках, связанных с ценными бумагами. На информационных стендах в помещении Банка также никакой информации о предлагаемом продукте - векселях, реализуемых Банком, - не было.

В этот же день, во исполнение пункта 2.2. Договора, истец через ответчика оплатил --. Согласно платежному поручению -- от -- получателем платежа является филиал «АТБ» (ПАО) в --.

Однако, ни после оплаты по договору, ни позднее якобы купленный истцом вексель на руки не выдали, показали только скан векселя, дали копию, заставили расписаться в акте приема-передачи. Фактически же вексель истец не получил.

Полагает, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 Банком» (публичное акционерное общество) Договор купли-продажи простых векселей -- -- является недействительным по следующим основаниям.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банка и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем праве; ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, истцу сотрудниками банка не было сообщено никакой информации о третьем лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания». Вся информация об этом обществе имелась только у сотрудников банка. В настоящее время стало известно, что третье лицо имеет все признаки «фирмы-пустышки», является отсутствующим должником, который не ведет финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению Истца, вся финансово-денежная операция, совершенная представителями Ответчика с Истцом по купле-продаже векселя, изначально имела все признаки финансовой пирамиды и совершена была со злоупотреблением правом.

В июле 2018 года Истцом была подана претензия в Банк о добровольном удовлетворении требований. Ответом от -- Истцу было отказано в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Но Истец не просил расторгать договор, а просил признать его недействительным в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В добровольном порядке требования Истца не удовлетворены.

Согласно прилагаемому платёжному поручению истец оплатил стоимость векселя ответчику в тот же день --, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

Однако оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не передан до настоящего времени. Данный вывод подтверждается фактом подписания договора хранения, как видно договор купли-продажи векселя был подписан в операционном офисе -- ПАО «АТБ» --, договор хранения и акт приёма-передачи векселя также был подписан в операционном офисе -- ПАО «АТБ» --. Сам же вексель был составлен в день покупки, местом его выдачи указан --. То есть в один одни и те же лица - истец и руководитель Ответчика не могли в -- осуществить сделку купли-продажи, составить и выдать вексель в Москве, передать вексель по акту и затем по месту нахождения банка в -- передать е хранение. Это свидетельствует о преднамеренности введения Истца в заблуждение.

Более того, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли- продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя хранение свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели дога купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Таким образом, как видно из п.2.3 Договора купли-продажи данный пункт договора предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель), только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же --- Но предварительно оплаченный покупателем вексель Матющенко передан не был, срок передачи товара договором установлен - 1 день, следовательно, у истца как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительно оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите потребителя».

Таким образом, оплаченный товар покупателю передан не был, право покупателя требовать возврата товара имеется, данным правом покупателя воспользовался, соответственно, у продавца имеется обязанность по возврату денежных средств.

Заключенный между теми же лицами договор хранения ---х от -- является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида.

По настоящему делу спор ведется из осуществления вещных прав на ценную бумагу - вексель по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь). Спор по делу ведется только по купле - продаже векселя как вещи.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, он имеет право на взыскание штрафа в размере -- а также компенсации морального вреда в сумме --

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Согласно ходатайства просил рассмотрение дела провести в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что вексель супруг приобрел впервые.

Представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) ФИО4, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Истец располагал необходимым пакетом документов, позволяющим полагать, что это вексельные правоотношения. В рамках заключения договора, стороны действовали из общих положений гражданского законодательства о порядке заключения договора и из имеющегося гражданского делового оборота. Договор поименован как договор купли-продажи простых векселей, предмет которого четко и подробно изложен в первом разделе. Пунктом 2.5. Договора предусмотрена ссылка на наличие приложений, в частности на Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая подписана истцом. В рамках указанной Декларации четко зафиксировано то, что данные правоотношения не страхуются государством, не подпадают под действие Закона о страховании вкладов физических лиц. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Банк не является лицом, оказывающим услуги, связанных с ценными бумагами, выступает в роли посредника между покупателем ценным бумаг и векселедателем в рамках исполнения соответствующего договора купли-продажи и не отвечает за исполнение обязательств перед покупателем по векселю. Указанная информация доведена до истца как минимум письменной документацией, это зафиксировано подписью и датой, проставленными на Декларации. С ноября 2017 года истец, действуя добросовестно и осмотрительно, имел все физические возможности, чтобы понимать существо сделки, все финансовые риски. Если он не понимал, то он мог получить иную консультацию у юриста, представителя или сделать запросы в Банк, а таковых в Банк не поступало. 

В рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ сделка может быть признана совершенной под влиянием обмана только при установлении умысла лица на совершение обмана. Умысел может быть как в совершении фактических действий, так и путем бездействия, то есть недоведения информации. Факт доведения информации подтверждается как письменными документами, так и пояснениями стороны о наличии документов на руках у истца. И именно само лицо действовало неосмотрительно, не ознакомившись с пакетом документов. Каким – либо образом понудить к ознакомлению с теми документами, которые есть, у Банка не было возможности. В то же время истец подписал документы, выразил свою волю на совершение сделки, поэтому довод о наличии обмана считает несостоятельным. Не оспаривал факт непередачи векселя. Вместе с тем, способ передачи товара в распоряжение покупателя в месте, отличном от места нахождения покупателя предусмотрен положениями ГК РФ. Истец сам совершал действия, направленные на исполнение ООО «ФТК» своих обязательств по векселю, что подтверждает тот факт, что сделка совершена, сделка исполнена сторонами, вексель получен, но обязательства по векселю не исполнены со стороны векселедателя. Это говорит о фактической подмене ответчика и выборе ненадлежащего способа защиты своих прав. ООО «ФТК» по состоянию на -- произвела выплаты почти по 300 векселям, из них по 200 векселям выплачено добровольно. Истец может обратиться за оплатой векселя непосредственно либо через представителя, но с оригиналом векселя. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО) (далее банк), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, при этом, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела. 

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

-- ФИО1 заключил с ПАО «АТБ» договор --В купли-продажи простых векселей, по которому приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК --. Стоимость векселя составила --. Вексельная сумма выплаты была определена в -- Срок платежа- по предъявлении векселя, но не ранее --.

Согласно п.2.3 данного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель, указанные в.п.1.1 Договора, в дату --, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Денежные средства в размере -- – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается соответствующим платёжным документом. 

Из п. 1.3. договора следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно акту приёма-передачи от --, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей --В, истцом принят от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму --

-- между сторонами «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом был подписан договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору банк как Хранитель обязался хранить вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму -- по акту приёма-передачи по --.

При этом в действительности, как утверждает истец и не оспаривает ответчик – ПАО «АТБ» при заключении сделки векселя, как ценной бумаги истец не видел, вексель покупателю банком не вручался и истцом банку на хранение не передавался. 

-- при заключении договора купли-продажи векселя истец подписал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. 

При этом, истец утверждает, что Декларация о рисках ему не вручалась.

-- истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя.

-- истцом было получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа ввиду того, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей --В от --, заключенную между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т.е. заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ему не передавался, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». 

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от -- "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи простых векселей --В, заключенного -- между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии -- (пункт 1.1). Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, а одномоментно, заключил с истцом договор хранения векселя от -- сроком по --. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Из Простого векселя серии ФТК, -- следует, что: датой и местом составления векселя является – --, --; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму --. «Азиатско-Тихоокеанскому Банку «(ПАО) в -- является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», --; местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), --, стр. 1. В индоссаменте содержится передаточная надпись «платите приказу ФИО1».

Согласно договору купли-продажи простых векселей --В, заключенному -- между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Свободный, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Вместе с тем, по условиям заключенного с истцом договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из представленного суду Главной инспекцией Центрального Банка Российской Федерации акта -- от --, по результатам проверки «Азиатско-тихоокеанского банка» (ПАО) следует, что в период с -- по -- проводилась проверка ПАО «АТБ», в том числе проверка его операций с векселями его клиента ООО «ФТК». 

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК» могли являться: на момент начала её возникновения и далее в проверяемом периоде – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду «безнадёжных». Другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений /самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансовой «вексельной схемы» за счёт средств «новых» векселеприобретателей, задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. При этом, участие кредитной организации в реализации указанной схемы с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски, которые могут в указанном случае реализоваться и привести к возникновению угрозы интересам её кредиторов и вкладчиков, оттоку вкладов, потере банком ликвидности.

В частности материалами проверки также установлено, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от --, ранее - б/н от --, б/н от --), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ---П от -- (далее Порядок ).

Первоначальными условиями п. 2.6 Соглашения о взаимодействии предусмотрено, что общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 млрд рублей. Дополнительным соглашением -- от -- внесены изменения в части ограничений суммы сделок: «Стороны не устанавливают общую номинальную стоимость векселей (лимит), в отношении которого Банк будет осуществлять функции домицилиата».

Согласно рассмотренным выпискам по счетам по учету приобретенных Банком векселей у ООО «ФТК», выписок по счетам вкладчиков, приобретавших векселя, открытых в ВСП Банка, а также выписки по счету ООО «ФТК», открытом в Московском филиале, покупка векселей Банком и их продажа вкладчику осуществлялась в течение одного дня. Записи бухгалтерского учета, а также представленные по запросу рабочей группы ордера по передаче ценностей на хранение свидетельствовали об отражении в учете в ту же дату и операций по приему векселей на хранение в хранилище Московского филиала.

Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

При ознакомлении с пакетом документов работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Визуальная проверка показала, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась. 

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Согласно Порядку взаимодействия (п. --) погашение векселя должно осуществляться в следующем порядке: ответственный работник по оформлению операций с векселями (в Московском филиале) при получении векселя из хранилища филиала делает отметку на векселе о его погашении («погашено»), перечеркивает ценную бумагу, после чего - запечатывает вексель в конверт (вместе с заявлением на погашение и актом приема-передачи) и направляет курьером в адрес ООО «ФТК». Как пояснила кредитная организация, хранение скан-копий векселей (проданных/погашенных) осуществляется в электронном виде с апреля 2016 года.

Анализ проверки также показал, что ООО «ФТК» несет убытки по итогам всего 2017 года и не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Свободный, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи -- в г. Свободном не существовал, истцу фактически не передавался и содержание векселя не могло быть известно истцу, в связи с чем, доводы истца находит состоятельными и считает, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию (умолчал) о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, что указывает на невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец также в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Данные обстоятельства, по мнению суда, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей --В от --.

Доводы стороны ответчика о применении положений ст. 166 ГК РФ, и невозможности стороне истца заявлять о недействительности сделки, поскольку ранее истец подтвердил действительность договора, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, суд отклоняет исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, в судебном заседании нашел факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, не смотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств. 

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенного под влиянием обмана, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом, отраженная в векселе -- путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, обязав банк возвратить уплаченные истцом по договору купли-продажи простых векселей --В от -- денежные средства в размере -- и обязав истца возвратить банку простой вексель, но и аннулировать запись об индоссаменте. 

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущесвтенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень его нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика и, в связи с чем, несостоятельными доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от -- -- «О защите прав потребителей», поскольку из вышеуказанных разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от -- «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ от -- -- «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим в связи с обращением векселей, не применяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 понес судебные расходы в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью представителя.

Принимая во внимание, что судом опровергнуты доводы истца относительно применения положений Закона «О защите прав потребителей», а при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, исходя из положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – «АТБ» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между ФИО1 и «ФИО2 Банком» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере --, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от --.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК, --, на вексельную сумму -- от -- «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере --

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова