РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области 

в составе председательствующего судьи -Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием защитника – Кулешова С.А., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» -ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Скопинского района Рязанской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Скопинского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.( резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП Р, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе ИДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» -ФИО3 просит указанное выше постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку факт совершения правонарушения и виновность ФИО4 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетеля Подолян суду необходимо оценивать критически, поскольку они являются самообличением в служебном подлоге, самооговором. Мировой судья вынес постановление без должной проверки всех обстоятельств правонарушения. 

Настоящее дело рассмотрено судом с участием защитника ФИО4- Кулешова С.А. в отсутствие заявителя ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не просивших о его отложении. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Кулешова С.А.,суд находит жалобу ИДПС ФИО3 не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: « ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут, у 

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО4 управлял т/с ФИО1 г/н №, находясь с признаками состояния алкогольного опьянения (запах изо рта), проведя освидетельствование было установлено состояние алкогольного опьянения, не согласившись с показаниями прибора был направлен на мед. освидетельствование в ЦРБ г. Скопина. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в ЦРБ г. Скопин, 

<

адрес> отказался от проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния».

Диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не установлено событие вменяемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, мировым судом не установлен факт отказа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в ЦРБ г. Скопин, 

<

адрес>, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из объяснений ФИО4, имеющихся в деле медицинских документов, показаний свидетеля - врача-терапевта ФИО2 согласующихся между собой, следует, что ФИО4 в указанный день и время в Скопинскую ЦРБ сотрудниками ГИБДД МО МВД России « Скопинский» для прохождения медицинского освидетельствования не доставлялся, акт его медицинского освидетельствования и журнал регистрации медицинских освидетельствований был заполнен врачом ДД.ММ.ГГГГ. без участия ФИО4

Кроме того,суд учитывает, что в нарушение требований закона, внесенные должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Скопинский» в процессуальные документы

( протокол об административном правонарушении и рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ.) изменения не заверены подписью должностного лица, составившего процессуальный документ, и выполнены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, оснований полагать, что в ходе производства по делу мировым судьей были нарушены материального либо процессуального права не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО2. суду необходимо оценивать критически, поскольку они являются самообличением в служебном подлоге, самооговором, суд во внимание не принимает, показания указанного свидетеля являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Доказательств того, что свидетель- врач ФИО2 занималась самооговором, давала недостоверные показания заявителем суду не представлено, свидетель был предупрежден мировым судьей под подписку об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По мнению суда, указанные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Скопинского района Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» -ФИО3 – без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья -