1-441/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-005789-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Баландиной Н.А., 

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В., ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Козловой Т.Р.,

потерпевшей ФИО3 №1,

защитника – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 не позднее 17.07.2025 года, находясь в 

<

...>, будучи осведомленной о порядке и правилах доступа к услугам «Деливири», «Uber такси» и возможности оплаты услуг в данных приложениях при помощи списания денежных средств с банковского счета банковской карты без использования последней, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк» ФИО3 №1, для чего привязала банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> ФИО3 №1 к установленным в ее сотовом телефоне «Realme C67», с абонентским номером 

<

Номер обезличен> оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», приложениям «Деливери» и «Uber такси», после чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 час. 54 мин. (МСК) 02.08.2025 года до 04 час. 34 мин (МСК) 04.08.2025 года, находясь по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realme C67», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 

<

Номер обезличен> оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», оформленным на ее (ФИО1) имя и привязанным к банковскому счету: 

<

Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> ФИО3 №1, с установленными в нем приложениями «Деливери» и «Uber такси» осуществила перевод денежных средств по операциям: 

- 02.08.2025 года в 22:54 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 187 рублей;

- 03.08.2025 года в 02:12 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 143 рублей;

- 03.08.2025 года в 02:15 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 110 рублей;

- 03.08.2025 года в 01:54 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 154 рублей;

- 03.08.2025 года в 14:54 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 535 рублей;

- 03.08.2025 года в 19:38 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 315 рублей;

- 03.08.2025 года в 19:48 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 220 рублей;

- 03.08.2025 года в 22:26 часов (МСК), операция Moscow Yandex *5814 Delivery, операция по карте ***9155, на сумму 2539 рублей;

- 03.08.2025 года в 21:51 часов (МСК), операция Moscow Yandex *5814 Delivery, операция по карте ***9155, на сумму 2957, 30 рублей;

- 03.08.2025 года в 21:33 часов (МСК), операция Moscow Yandex *5814 Delivery, операция по карте ***9155, на сумму 5911 рублей;

- 04.08.2025 года в 04:19 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 155 рублей;

- 04.08.2025 года в 04:32 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 323 рублей;

- 04.08.2025 года в 05:38 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 583 рублей;

- 04.08.2025 года в 07:15 часов (МСК), операция Moscow Yandex *5814 Delivery, операция по карте ***9155, на сумму 136,94 рублей;

- 04.08.2025 года в 06:46 часов (МСК), операция Moscow Yandex *5814 Delivery, операция по карте ***9155, на сумму 5988 рублей;

- 04.08.2025 года в 04:34 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 265 рублей, на общую сумму 20522 рублей 24 копейки. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 22 час. 54 мин. (МСК) 02.08.2025 года до 04 час. 34 мин (МСК) 04.08.2025, находясь по адресу: 

<

...>, действуя единым умыслом незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк» ФИО3 №1, отрытого и обслуживаемого по адресу 

<

...>, денежные средства на общую сумму 20 522,24 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив своими преступными действиями последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в качестве подозреваемой она показала, что у нее в пользовании находится мобильный телефон марки Realme С 67 модели RMX3890, imei 1: 

<

Номер обезличен>/25 imei 2: 

<

Номер обезличен>/25, в котором установлен абонентский 

<

Номер обезличен> оператора сотовой компании «Т2 мобайл», абонентский 

<

Номер обезличен> оператора сотовой связи «Билайн», на котором установлено приложение «Деливери», «Uber», к которому привязаны банковские карты карта ПАО «Сбербанк» ****9155, а также банковская карта АО «Т-банка» ****6245. 

14.07.2025 года к ней домой по адресу: 

<

...>, приехала ее подруга ФИО3 №1 со своим несовершеннолетним ребенком 

<

ФИО>12, распивали спиртные напитки вместе с находившимися у нее дома ее сожителем ФИО2 №1 и ее знакомым 

<

ФИО>13. ФИО3 №1 находилась в ее квартире по вышеуказанному адресу примерно 5 дней.

17.07.2025 года ФИО3 №1 решила заказать доставку еды через приложение «Деливери», для этого она продиктовала ей данные карты ПАО «Сбербанк», сообщила код из сообщения, для того чтобы она привязала данную карту в приложении «Деливери», далее она совершила заказ еды в указанном приложении. Также хочет пояснить, что банковскую карту зеленого цвета она передавала в руки ее гражданскому супругу ФИО2 №1 и ее знакомому 

<

ФИО>13, для того чтобы они сходили в магазин за продуктами, после чего карту она забирала обратно. Также в один из дней, когда у нее ночевала ФИО3 №1, они решили пойти в кафе «

<

данные изъяты>» находящейся в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>В, где они совместно с ФИО3 №1 распивали спиртные напитки, все оплаты производила ФИО3 №1 сама со своей банковской карты. После чего, она вызвала такси через приложение «Uber» такси, для того чтобы оплатить проезд до дома. После чего ФИО3 №1 отправилась к себе домой.

02.08.2025 года в 22:54 часов (МСК) она решила воспользоваться услугами такси, где оформила заказ через приложение «Uber», выбрала маршрут следования с адреса 

<

...>, по адресу: 

<

...>, оплату поставила как безналичный расчет, где оплата стояла по карте, какой именно она точно не помнит, так как ранее она расплачивалась за данную услугу своей картой привязанной к приложению, оплата по данному маршруту стоила 187 рублей.

03.08.2025 в 01:54 часов (МСК) аналогичным способом, в приложение «Uber» заказала такси на сумму 154 рубля, по маршруту следования с адреса 

<

...>, на адрес 

<

...>, с какой карты списалось, она не знает. Спустя время она поняла, что денежные средства списываются не с ее банковской карты, а с банковской карты ее знакомой ФИО3 №1, в связи с чем у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащей ФИО3 №1 и в этот же день она совершила несколько операций, таких как: 03.08.2025 года в 02:12 часов (МСК) в приложение «Uber», произошла оплата на сумму 143 рублей по маршруту следования с адреса 

<

...>, до адреса 

<

...>; 03.08.2025 года в 02:15 часов (МСК) в приложение «Uber», произошла оплата на сумму 110 рублей по маршруту следования с адреса 

<

...>, до адреса 

<

...>; 03.08.2025 года в 14:54 часов (МСК) в приложение «Uber» оплатила на сумму 535 рублей по маршруту следования с адреса Оренбург, 

<

...>, до адреса 

<

...>; 03.08.2025 года в 19:38 часов (МСК) в приложение «Uber» оплатила на сумму 315 рублей по маршруту следования с адреса 

<

...>, до адреса 

<

...>; 03.08.2025 года в 19:48 часов (МСК) в приложение «Uber», произошла оплата на сумму 220 рублей по маршруту следования с адреса 

<

...>, до адреса 

<

...>. Также, 03.08.2025 года в 21:33 часов (МСК) в приложение «Деливери» она заказала продуктов на сумму 2 957, 30 рублей, оплатила картой, где оформила заказ из ресторана 

<

данные изъяты>, в которую входили кольца кальмара, куриная пицца, креветки, луковые кольца, наггетсы, заказ был оформлен на адрес: 

<

...>, подъезд 3, 

<

...>; 03.08.2025 года в 22:26 часов (МСК) в приложение «Деливири» она заказала продукты на сумму 2 529 рублей, оплатила картой, где оформила заказ из ресторана 

<

данные изъяты>, в которую входили сет Квадро, заказ был оформлен на адрес: 

<

...>, подъезд, 

<

...>; 03.08.2025 года в 22:51 часов (МСК) в приложение «Деливири» она заказала продукты на сумму 5 911 рублей, оплатила картой, где оформила заказ из ресторана 

<

данные изъяты>, в доставку которой входил 

<

ФИО>1 заказ был оформлен на адрес: 

<

...>, подъезд, 

<

...>; 04.08.2025 года в 04:19 часов (МСК) в приложение «Uber» она оплатила картой на сумму 155 рублей по маршруту следования с адреса 

<

...>А до адреса 

<

...>; 04.08.2025 года в 04:32 часов (МСК) в приложение «Uber» она оплатила картой на сумму 323 рублей по маршруту следования с адреса 

<

...>А до адреса 

<

...>; 04.08.2025 года в 04:34 часов (МСК) в приложение «Uber» она оплатила картой на сумму 265 рублей по маршруту следования с адреса 

<

...>А до адреса 

<

...>; 04.08.2025 года в 05:38 часов (МСК) в приложение «Uber» она оплатила картой на сумму 583 рубля по маршруту следования с адреса 

<

...>, с остановкой на 

<

...>, до адреса 

<

...>; 04.08.2025 года в 06:46 часов (МСК) в приложение «Деливири» она оплатила картой на сумму 6124.94 рублей с доплатой на сумму 136.94 рублей. Последний раз она заказывала, когда находилась у себя дома по адресу: 

<

...>, где оформила заказ через приложение «Деливели» на доставку еды, в котором из магазина «

<

данные изъяты>» оформила доставку продуктов питания.

Вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей. (л.д.68-72)

Из допроса в качестве обвиняемого 19.08.2025 года следует, что вину в предъявленном ей обвинении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а именно в том, что в период времени с 22 час. 54 мин. (МСК) 02.08.2025 года до 04 час. 34 мин (МСК) 04.08.2025 года, находясь по адресу: 

<

...>, похитила денежные средства с банковского счета 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбер» 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ФИО3 №1 в ПАО «Сбер», в размере 20 522,24 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив своими преступными действиями последней, материальный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Также хочет пояснить, что 03.08.2025 года она совершала заказ через приложение «Деливери» установленным на ее мобильном устройстве, где оформила заказ еды по адресу: 

<

...>. Просит приобщить к материалам уголовного дела расписку о возмещении ущерба в размере 5000 рублей. Указала, что изначально говорила о том, что не видела с какой банковской карты происходило списание, поскольку испугалась привлечения к уголовной ответственности. (л.д.77-80)

Из протокола очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО1 от 20.08.2025 года следует, что ФИО1 показания потерпевшей ФИО3 №1 подтвердила частично, так как сотовый телефон она не брала, ФИО3 №1 решила заказать доставку еды через приложение «Деливери», после чего она добровольно продиктовала данные карты ПАО «Сбербанк», сообщение с кодом, для того чтобы она привязала данную карту в приложении «Деливери», и совершила заказ еды в указанном приложении. Такси из кафе «

<

данные изъяты>» вызывала она, кто расплачивался, она не помнит, так как в приложении «Uber» такси, оплата стояла наличными. (л.д.87-89)

Оглашенные показания и протокол очной ставки подсудимая подтвердила в полном объеме, вину признала, указала, что не брала сотовый телефон ФИО3 №1, последняя добровольно продиктовала ей номер карты и код из смс-извещения при осуществлении оплаты за заказ. Относительно прикрепления карты потерпевшей к приложению «Uber» не помнит, полагает, что это произошло автоматически. В настоящее время она в полном объеме возместила ФИО3 №1 материальный ущерб, принесла извинения и примирилась с потерпевшей, просила освободить ее от уголовной ответственности в связи с этим. Показала о наличии у нее 3 малолетних и одного несовершеннолетнего детей, за которыми только она осуществляет уход и содержание. Она неофициально трудоустроена продавцом, заработанная плата с учетом пособий на детей составляет в районе 100 000 рублей, из которых она оплачивает за съем жилья в размере 19000 рублей и за коммунальные услуги в размере 4000 рублей. У нее имеются заболевания – 

<

данные изъяты>, у матери-пенсионерки, которой она оказывает бытовую помощь, 

<

данные изъяты>, дети здоровы. Указала, что сотовый телефон «Realme C67» в настоящее время находится в ее пользовании.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Из данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственных обвинителей с согласия сторон в порядке ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в ее пользовании находятся две банковские карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, номер счета 

<

Номер обезличен>, БИК 

<

Номер обезличен>, кор. счет 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен>, ОКПО 

<

Номер обезличен>, ОГРН 

<

Номер обезличен>, которую она открыла в 

<

...>А, а также кредитная банковская карта ПАО «Сбербанка» 

<

Номер обезличен>, номер карты 

<

Номер обезличен>, годна до 07/34, которую она открыла 19.07.2023 года по адресу: 

<

...>.

Поясняет, что 14.07.2025 года она приехала в гости со своим несовершеннолетним сыном к своей подруге ФИО1 по адресу: 

<

...>, где они совместно с сожителем ФИО1 ФИО2 №1 и ее знакомым 

<

ФИО>13 начали распивать спиртные напитки. Она находилась у ее подруги в квартире по вышеуказанному адресу примерно 5 дней.

17.07.2025 года, когда она находилась у своей подруги ФИО1, последняя взяла ее телефон без разрешения, воспользовалась тем, что она спала, привязала ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> к своему приложению «Деливери», после чего совершила заказ в указанном приложении, где заказала еду. Также поясняет, что приложение «Деливери» на ее сотовом устройстве не установлено, но у нее имеется приложения, через которые она могла самостоятельно заказать доставку.

Также поясняет, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета она передавала в руки гражданскому супругу своей подруги ФИО2 №1 и ее знакомому 

<

ФИО>16, для того чтобы они сходили в магазин за продуктами, после чего вышеуказанную карту она забирала обратно. Также в один из дней, какой именно она не помнит, когда она ночевала у своей подруги ФИО1, они решили пойти в кафе «

<

данные изъяты>» находящейся в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>В, где они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, все оплаты производила она сама со своей банковской карты. После чего для того, чтобы добраться до дома ФИО1 вызвала такси через приложение «Uber» такси, для того чтобы оплатить проезд до дома. Откуда произошло списание по данному маршруту, она не помнит. После чего она отправилась к себе домой.

Также поясняет, что в период с 14.07.2025 года по 18.07.2025 года, когда она находилась у своей подруги ФИО1 по адресу: 

<

...>, где она добровольно разрешала пользоваться своими банковскими картами ПАО «Сбербанк» и совершать покупки ФИО2 №1, 

<

ФИО>11, ФИО1, за банковские операции в вышеуказанный период она претензий не имеет. Также поясняет, что 17.07.2025 она отправилась домой, после чего в вечернее время не обнаружила своей кредитной банковской карты. На следующий день она проследовала к своей подруге ФИО1, где в одной из комнат на столе забрала свою кредитную банковскую карту. 

Поясняет, что ей на телефон не поступают смс-оповещения о списаниях денежных средств, поэтому она не сразу узнала о списаниях. 04.08.2025 года примерно 12:00 часов, она зашла в свое мобильное приложение ПАО «Сбербанк», где она обнаружила следующие списания денежных средств с кредитной банковской карты, номер карты 

<

Номер обезличен>: 02.08.2025 года в 22:54 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 187 рублей; 03.08.2025 года в 02:12 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 143 рублей; 03.08.2025 года в 02:15 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 110 рублей; 03.08.2025 года в 01:54 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 154 рублей; 03.08.2025 года в 14:54 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 535 рублей; 03.08.2025 года в 19:38 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 315 рублей; 03.08.2025 года в 19:48 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 220 рублей; 03.08.2025 года в 22:26 часов (МСК), операция Moscow Yandex *5814 Delivery, операция по карте ***9155, на сумму 2539 рублей; 03.08.2025 года в 21:33 часов (МСК), операция Moscow Yandex *5814 Delivery, операция по карте ***9155, на сумму 2957, 30 рублей; 03.08.2025 года в 21:51 часов (МСК), операция Moscow Yandex *5814 Delivery, операция по карте ***9155, на сумму 5911 рублей; 04.08.2025 года в 04:19 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 155 рублей; 04.08.2025 года в 04:32 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 323 рублей; 04.08.2025 года в 00:16 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 583 рублей; 04.08.2025 года в 07:15 часов (МСК), операция Moscow Yandex *5814 Delivery, операция по карте ***9155, на сумму 136,94 рублей; 04.08.2025 года в 06:46 часов (МСК), операция Moscow Yandex *5814 Delivery, операция по карте ***9155, на сумму 5988 рублей; 04.08.2025 года в 04:34 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 265 рублей.Данные операции она не совершала.

Кроме того, в выписке были банковские операции которые совершала она, а именно: 04.08.2025 года в 00:16 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 226 рублей; 04.08.2025 года в 00:30 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 63 рублей; 04.08.2025 года в 01:45 часов (МСК), операция Moscow Yandex *4121 Uber, операция по карте ***9155, на сумму 249 рублей. 

Далее она сразу же позвонила ФИО1, которая пояснила, что ее кредитной банковской картой она не пользовалась, но кроме нее это сделать никто не мог, в связи с чем она обратилась в полицию. В этот же день ФИО1, после того как к ней пришли сотрудники полиции, позвонила ей и извинилась, пояснила что она не знала, что ее кредитная банковская карта прикреплена к ее приложениям «Uber» и «Деливири».

Поясняет, что она никому не разрешала прикреплять свою банковскую карту к приложениям «Деливели» и «Uber» такси, а также списывать с нее денежные средства. В результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 20 522, 24 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, так как она не работает, оплачивает аренду квартиры за 15 000 рублей, содержит своего малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные платежи своей квартиры. (л.д.35-40)

В ходе дополнительного допроса потерпевшего 18.09.2025 года ранее данные показания она подтвердила в полном объеме, на них настаивает. Раннее в заявлении она указала сумму 21 065 рублей, так как ошибочно произвела подсчет, а также по поводу оплаты ее банковской картой ПАО «Сбербанк» в июле 2025 года, когда она находилась у своей подруги ФИО1, которая совершала оплату через приложения «Деливери» и «Uber» такси, она претензий не имеет. Материальный ущерб ей возмещен частично, в общей сумме 5000 рублей. (л.д.46-48)

Из протокола очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО1 от 20.08.2025 года следует, что потерпевшая ФИО3 №1 изобличила подозреваемую ФИО1 в хищении денежных средств общей сумме 20 522,24 рублей. На что 

<

ФИО>17. пояснила, что 17.07.2025 года, когда она находилась у своей подруги ФИО1, та взяла ее телефон без ее разрешения, воспользовалась тем, что она спала, привязала ее банковскую карту к своему приложению «Деливери», после чего совершила заказ в указанном приложении, где заказала еду. Также в один из дней, когда она ночевала у своей подруги ФИО1, они решили пойти в кафе «

<

данные изъяты>» находящейся в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>В, где они совместно с Мамаевой Руфиной распивали спиртные напитки, все оплаты производила она сама со своей банковской карты. После чего ФИО1 вызвала такси через приложение «Uber» такси, для того чтобы оплатить проезд до дома. Ей на телефон не поступают смс сообщения о списаниях денежных средств. 04.08.2025 года примерно около 12:00 часов она зашла в свое мобильное приложение ПАО «Сбербанк», обнаружила списание денежных средств со своей банковской карты. (л.д.87-89)

В судебном заседании потерпевшая показала о возмещении причиненного ей ФИО1 материального ущерба в полном объеме, в размере 20550 рублей, о принесении ей извинений, которые она приняла, об отсутствии каких-либо претензий к подсудимой. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Не настаивала на наказании подсудимой. Оглашенные показания и протокол очной ставки подтвердила в полном объеме. Указала, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, отец которого на постоянной основе помощи не оказывает, получает пособие на ребенка в размере 14990 рублей, снимает жилье за 15000 рублей, осуществляет оплату за садик в размере 2500 рублей, имеет кредитную карту. Ее молодой человек оказывает ей помощь в размере 50000 рублей, с которых она делает ремонт в квартире.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что 14.07.2025 года к ним в гости по адресу: 

<

...>, приехала подруга его гражданской супруги ФИО3 №1 

<

ФИО>18 со своим сыном, пробыли у них на протяжении 5 дней. За это время, они вместе проводили время дома, выпивали спиртные напитки совместно со знакомым его гражданской супруги 

<

ФИО>19, с ним же ходили в магазин за продуктами и напитками, за которые расплачивались банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которую им добровольно отдавала ФИО3 №1, после совершенных покупок они возвращали карту ей обратно. ФИО1 совместно с ФИО3 №1 ходили в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в «

<

данные изъяты>», в котором, по словам ФИО1, расплачивалась ФИО3 №1

Примерно 18.07.2025 года ФИО3 №1 отправилась домой, а своего ребенка 

<

ФИО>20 оставила им еще на один день. На следующий день 19.07.2025 года ФИО3 №1 приехала к ним домой, пояснила, что не может найти свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанка», спустя какое-то время в одной из комнат, она нашла вышеуказанную банковскую карту, после чего забрала своего сына и отправилась домой. О том, что его гражданская супруга ФИО1 привязала банковскую карту ПАО «Сбербанка», принадлежащую ФИО3 №1, к себе на мобильное устройстве в приложении «Деливери» и «Uber такси», откуда совершила банковские операции по оплате услуг такси, а также заказы еды ему неизвестно. То что в период со 02.08.2025 года по 04.08.2025 года ФИО1 заказывала один раз продукты питания домой, а также готовую продукцию, при этом какой именно картой производилась оплата, ему неизвестно, он думал, что она оплачивает пособиями по материнству, которые ей поступают ежемесячно, так как официально она не трудоустроена и заработную плату она не получает. (л.д.56-59)

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3 №1 от 06.08.2025 года о хищении у нее денежных средств с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк» путем оплаты услуг на сумму 21065 рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен кабинет 

<

Номер обезличен> расположенный в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...>. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 №1 добровольно предоставила копии справок по операциям в ПАО «Сбербанк» в счет списания денежных средств «Деливири» и «Убер», копию банковской карты, справку о задолженности по кредитным продуктам (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2025 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен кабинет 

<

Номер обезличен>, расположенный в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу 

<

...>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 добровольно предоставила для осмотра принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme C67» в корпусе серого цвета, в котором установлены приложения «Uber» и «Деливери», к которым привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, принадлежащая ФИО3 №1, и с которой ФИО1 производила оплаты доставки еды в приложении «Деливери» и оплаты проезда в такси в приложении «Uber» (л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена 

<

...>, с участием ФИО1 (л.д.19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2025 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен кабинет 405, 

<

...>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 добровольно предоставила сотовый телефон марки «Realme C67» в корпусе серого цвета, в котором установлены приложения «Деливери» и «Uber такси». После чего осуществляется вход в приложение «Деливери», открываются окна с кафе и ресторанами. При оплате открывается вкладка с выбором способа оплаты, а также с наименованием банков, а именно банковских карт, которые привязаны к данному приложению. При выборе оплаты приложение переходит либо на страницу установленного приложения банка, либо на страницу сайта указанного банка. После оплаты приходит код подтверждения на номер телефона, после чего происходит списание денежных средств. Далее осуществляется вход в приложение «Uber такси», после чего открывается окна с выбором адреса уезда и приезда автомобиля, при вызове такси, в левом нижнем углу высвечивается карта и цвет карты, с которой будут происходить дальнейшие списания за оказание услуг такси (л.д.30-31.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2025 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены признанные и приобщенные к материалам дела постановлением от 18.09.2025 года вещественные доказательства: выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1 Участвующая в ходе осмотра ФИО1, при участии защитника Байрамалиева Ш.Ш.о. пояснила, что банковские операции она совершала путем оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3 №1, которая ранее была привязана ей к аккаунту в приложении «Деливери» и Убер такси (л.д.90-95, 96-97, 98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2025 года, иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 26.08.2025 года: выписки по операциям в счет списания денежных средств «Uber»; выписки по операциям в счет списания денежных средств «Деливери»; фотокопия банковской карты ПАО «Сбербанк»; справка о задолженности по кредитным продуктам ПАО «Сбербанк», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2025 года; скриншоты с мобильного банка ПАО «Сбербанк»; скриншоты с мобильного приложения «Uber»; скриншоты с мобильного приложения Деливери; скриншоты кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.08.2025 года. (л.д.99-105, 106-107, 108-170)

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку признательным показаниям подсудимой ФИО1 о том, что именно она совершила хищение денежных средств на общую сумму 20 522,24 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» через приложения «Деливери» и «Uber», суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, стабильными, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №1, протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, в том числе выписок по движению денежных средств на счету потерпевшей, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Принятые судом показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, при обстоятельствах, исключающих возможность оказания какого-либо давления на ФИО1, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Она была допрошена в присутствии защитника, что исключало какого-либо на нее воздействия со стороны сотрудников полиции. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.

Потерпевшая и свидетель предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимой, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Кроме того указанные лица неприязненных отношений к подсудимой не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. 

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение. 

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного, тайного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей, имевшихся на её банковском счете. С этой целью ФИО1, привязав банковскую карту к приложениям, установленным в ее телефоне «Realme C67», приобрела продукты питания и оплатила проезд такси на денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, привязанной к указанной карте, тем самым похитила денежные средства потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей ФИО3 №1, так как она не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, отец которого на постоянной основе помощи не оказывает, получает пособие на ребенка в размере 14990 рублей, снимает жилье за 15000 рублей, осуществляет оплату за садик в размере 2500 рублей, имеет кредитную карту. Ее молодой человек оказывает ей помощь в размере 50000 рублей, с которых она делает ремонт в квартире.

При таких обстоятельствах суд считает, что признак значительности ущерба доказан, не оспаривается сторонами. 

Объем и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается принятыми судом показаниями потерпевшей и подсудимой и материалами уголовного дела.

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление является оконченным, поскольку после хищения чужого имущества ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом данных о личности подсудимой, анализируя ее действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 является гражданкой РФ, не состоит в зарегистрированном браке, не судима, имеет хронические заболевания, как и ее мать-пенсионерка, которой она оказывает помощь, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего и троих малолетних детей, неофициально работает продавцом в ИП «

<

ФИО>7», где характеризуется положительно, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

...> дети подсудимой не рассматривались, на профилактическом учете не состоят, согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, для детей подсудимой созданы благоприятные условия проживания. Имеет положительную характеристику из МОАУ «СОШ 

<

Номер обезличен>». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в участии подсудимой в следственных действиях и даче ей признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в полном возмещении имущественного ущерба потерпевшей и принесении извинений, принятых ФИО3 №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики, оказание помощи матери-пенсионерке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, а также её поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы – в виде штрафа. 

Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимой. При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает материальное положение ФИО1, которая является трудоспособным лицом, неофициальна трудоустроена и имеет заработок. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимой до и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ и назначение ФИО1 наказания ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ совершения хищения денежных средств потерпевшей, размер имущественного ущерба, личность виновной, мнение потерпевшей, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление категории средней тяжести.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 10 от 15.05.2018 года решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимой впервые совершено преступление категории средней тяжести, ФИО1 в полном объеме возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что не имеет претензий к подсудимой, простила её и не желает привлекать её к уголовной ответственности, она и подсудимая примирились, что также подтверждается письменным ходатайством потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, с учетом измененной категории преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественный доказательств по делу решена с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Поскольку судом установлено, что преступление было совершено подсудимой ФИО1 с использованием принадлежащего ей сотового телефона «Realme C67», модели RMX3890, imei 1: 

<

Номер обезличен>/25 imei 2: 

<

Номер обезличен>/25, находящегося в настоящее время в пользовании последней, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать его в доход государства, как орудие совершения преступления, с наложением ареста на указанное имущество до его конфискации.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст.76 УК РФ, – за примирением сторон. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Сотовый телефон «Realme C67» модели RMX3890, imei 1: 

<

Номер обезличен>/25 imei 2: 

<

Номер обезличен>/25, в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, – конфисковать в доход государства.

Наложить арест на сотовый телефон «Realme C67» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: выписки по операциям в счет списания денежных средств Uber, Деливери; фотокопия банковской карты ПАО «Сбербанк»; справка о задолженности по кредитным продуктам ПАО «Сбербанк»; скриншоты с мобильного банка ПАО «Сбербанк»; скриншоты с мобильного приложения «Uber», Деливери; скриншоты кассовых чеков, выписка ПАО «Сбербанк», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы ФИО1, она также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Н.А. Баландина