Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Мамилиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2058/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северспецстройкомплект», ООО «Фортуна», о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, 

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северспецстройкомплект», ООО «Фортуна», о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований иска указано, что в судебном заседании 15.09.2023 узнал о заключении между ответчиками договора купли-продажи балка от 14.08.2020. На дату составления данного договора в отношении ответчика ООО «Северспецстройкомплект» вынесено решение о взыскании с него в пользу истца задолженности на сумму 1 375 000 рублей. Полагал, что сделка ответчиков является мнимой, так как совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с исполнением судебного решения, денежные средства по сделке не были перечислены покупателю. Просил признать договора от 14.8.2020 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика ООО «Фортуна» вернуть ООО «Северспецстройкомплект» все полученное по сделке. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на вопрос суда указал, что считает договор между ООО «Фортуна» и ИП ФИО10 недействительным ввиду недействительности спорной сделки между ответчиками. 

Представитель ответчика ООО «Фортуна» ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в предыдущем судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Северспецстройкомплект», будучи извещенным надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо ФИО10 представила письменный отзыв на иск, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая себя добросовестным покупателем. В судебном заседании ФИО10 доводы письменных возражений поддержала, указав, что приобрела у ООО «Фортуна» вагончик - бытовку, расположенную в районе 

<

адрес>, заключив с ответчиком договор купли-продажи от 11.01.2021. Расчет с продавцом был произведен следующим образом, часть стоимости вагончика была оплачена путем взаимозачета по оказанным ответчику ИП ФИО10 строительным работам, оставшуюся часть стоимости, около 50 000 рублей ФИО10 передала наличными лично ФИО3 Когда расчеты были завершены, ей передали ключи от бытовки, ФИО10 приступила к использованию имущества, хранила в бытовке инструменты, материалы до мая 2023 года. Когда она решила перевезти бытовку на свой участок, она не смогла это сделать, так как ФИО1 заявил, что вагончик находится на его земельной участке, в связи с чем, она обратилась в полицию и в суд, ранее она не знала, что истец претендует на вагончик. Приобретая спорное имущество у нее не возникало сомнений в правомочиях продавца по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. 

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно положений ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14.08.2020 между ООО «Северспецстройкомплект» (продавец)в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Фортуна» (покупатель) в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи №sty движимого имущества, перечень которого указан в приложении № к договору стоимостью 300 000 рублей. 

Согласно приложения № к договору от 14.08.2020 предметом сделки являются вагончики строительные в количестве 4-х штук.

Как следует из акта приема – передачи от 14.08.2020, являющегося приложением № к договору №sty от 14.08.2020 имущество по сделке передано продавцом и принято покупателем, документы на имущество отсутствуют, имущество является бывшим в употреблении. Обстоятельства заключения и исполнения сторонами спорной сделки представитель покупателя подтвердила в судебном заседании. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела суда ЯНАО от 10.02.2020 решение Салехардского городского суда Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Северспецстройкомлект» солидарно в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 22 мая 2018 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 375 000 рублей.

На основании исполнительного листа №, выданного Салехардским городским судом от 05.03.2020, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО7 вынесено постановление от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Северспецстройкомлект» на взыскание в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом 375 000 рублей, государственной пошлины 3 015 рублей. На данный момент исполнительное производство не завершено.

Как следует из письменных материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Фортуна» (продавец) и ИП ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества указанного в приложении № к договору стоимостью 170 000 рублей. 

Согласно приложения № к договору от 11.01.2021 предметом сделки указано «движимое нежилое помещение (размеры)» в количестве 1 штука. Как следует из акта приема – передачи от 11.01.2021, являющегося приложением № к договору от 11.01.2021 имущество по сделке передано продавцом и принято покупателем, представляет собой вагон длиной 12м, шириной 2,8м., высотой 3м., серого цвета, 1990 года изготовления, имущество является бывшим в употреблении. Обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки представитель продавца и покупатель подтвердили в судебном заседании.

Как указывает третье лицо, расчет по сделке был произведен по договоренности сторон путем взаимозачета по оказанным ответчику третьим лицом строительным работам, оставшуюся часть стоимости, около 50 000 рублей ФИО10 передала наличными лично представителю продавца. Третье лицо приступила к использованию имущества, об этом свидетельствуют обращения ФИО10 в стороннюю организацию для оказания услуг по перемещению имущества, в орган местного самоуправления для проведения осмотра земельного участка, а также в ОМВД России по г. Салехарду по факту препятствий в пользовании имуществом, акт обследования земельного участка от 21.09.2023. 

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст.170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного гражданского законодательства, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении имущества на имеющиеся у него данные. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий на совершение данной сделки, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Истец заявляя о недействительности сделки, заключенной между ООО «Северспецстройкомплект» и ООО «Фортуна» по отчуждению движимого имущества, не выдвигает требований относительно недействительности заключенного впоследствии договора купли-продажи от 11.01.2021, по которому часть движимого имущества была передана третьему лицу ФИО10, вместе с тем, вопрос о добросовестности данного приобретателя спорного имущества имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ФИО10 в момент заключения договора было известно о наличии долговых обязательств ответчика ООО «Северспецстройкомплект» в отношении ФИО1 – суду представлено не было, и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ответчиками было заключено и исполнено соглашение об отчуждении движимого имущества, которое на момент заключения сделки не находилось под арестом, в залоге либо под действием иных ограничительных мер, в том числе, связанных с исполнением судебного решения. Впоследствии имущество было продано третьему лицу по договору, отвечающему всем признакам действительной сделки, об обратном истцом не заявлено и каких-либо доказательств – не представлено, сделка сторонами была исполнена, покупатель вступил в права собственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям. 

При этом заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что о заключении спорной сделки истец узнал только в процессе рассмотрения гражданско-правого спора с ФИО10

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Северспецстройкомплект», ООО «Фортуна», о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.В. Архипова 

Копия верна:

Председательствующий Е.В. Архипова