УИД 61RS0020-01-2019-002182-37 

ДЕЛО №1-12/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 06 июля 2020г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области СЕРЕДИНОЙ Н.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитников – адвокатов МИЛЛЕР Н.В., ЧИРВА В.П., 

при секретаре ТИЩЕНКО А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в соответствии с приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от 29.12.2017г., занимая должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела, имея специальное звание старший лейтенант полиции, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от 09.10.2017г, имеющий специальной звание - подполковник полиции, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, регламентированными Федеральным законом от 07.02.2011г., №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г., №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Положением об Отделе, утвержденным приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 12.10.2017г, уполномоченным осуществлять указанные полномочия сотрудника полиции по отношению к преступлениям и правонарушениям, совершенным на территории 

<

адрес>, реализуя умысел на получение через посредника - подчиненного ему старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела (далее по тексту - ГЭБ и ПК Отдела) старшего лейтенанта полиции ФИО3 взятки в виде денег в сумме не менее 500 000 рублей, то есть в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 16.05.2018г., по 24.07.2018г., получил путем вымогательства часть взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие и попустительство по службе в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1 ст.27); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.2 ч.1 ст.27); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.13 ч.1 ст.27); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.14 ч.1 ст.27); принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.12); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2 ч.1 ст.12); выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п.4 ч.1 ст.12); в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (п.8 ч.1 ст.12); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995г., №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п.10 ч.1 ст.12); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст.12).

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1 ст.12); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.13 ч.1 ст.12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.14 ч.1 ст.12).

В соответствии с Положением об Отделе, утвержденным приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 12.10.2017г., Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> (п.11. раздела III); начальник Отдела осуществляет руководство Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними (п.12. раздела III); начальник Отдела: организует деятельность Отдела (п.п.1.п.15.раздела III); обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Отдела МВД России по 

<

адрес> оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отдела МВД России по 

<

адрес> (п.п.10 п.11. раздела III).

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» на ФИО1, как работника органа внутренних дел, возложена обязанность уведомлять работодателя или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст.40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уполномочен: поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке (п.1ч.1); продлевать в порядке, установленном настоящим Кодексом, срок проверки сообщения о преступлении (п.2 ч.1); проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя (п.3 ч.1); давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий (п.4 ч.1); принимать решение о производстве дознания группой дознавателей и об изменении ее состава (п.7 ч.1); утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу (п.10 ч.1). 

В начале мая 2018г., но не позднее 16.05.2018г., ФИО12 №1, являющийся агрономом 

<

данные изъяты> находясь на территории 

<

адрес>, в связи с якобы совершаемыми в отношении него противоправными действиями, попросил своего знакомого – ФИО12 №5 организовать встречу со знакомым последнего – начальником Отдела ФИО1 

ФИО12 №5, выполняя просьбу ФИО12 №1, в ходе телефонных разговоров и личных встреч на территории 

<

адрес> с начальником Отдела ФИО1, организовал тому встречу с ФИО12 №1 и с ФИО3, которая состоялась не позднее 16.05.2018г., в здании ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

В ходе указанной встречи ФИО12 №1 попросил ФИО1 оказать содействие в пресечении совершаемых в отношении него (ФИО12 №1) якобы противоправных действий, на что ФИО1 согласился. 

Кроме того, установлено, что в силу должностных полномочий ФИО1 владел информацией от подчиненного ему сотрудника ФИО3 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12 №1 в связи с имеющимися сведениями о возможных фактах хищений имущества в 

<

данные изъяты>

Используя указанную информацию, а также ситуацию, в связи с которой ФИО12 №1 обратился к ФИО1, у последнего, являющегося должностным лицом, не позднее 16.05.2018г., на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел на получение из корыстных побуждений через посредника - старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела ФИО3 взятки в виде денег в крупном размере, в сумме не менее 500 000 рублей, путем вымогательства, то есть требованием дать взятку, сопряженным с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ФИО12 №1, в виде необоснованного возбуждения в отношении последнего уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности либо необоснованного привлечения к иным видам ответственности, за незаконное бездействие и попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО12 №1, состоящее в неисполнении ФИО1 служебных обязанностей по привлечению ФИО12 №1 к уголовной и иной ответственности, а также в согласии ФИО1 не применять входящие в его полномочия как начальника Отдела меры ответственности в случае выявления совершенного ФИО12 №1 на территории 

<

адрес> хищения товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты> 

При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования органов внутренних дел Российской Федерации, подрыва авторитета полиции 

<

адрес>, а также своего незаконного обогащения, и желал их наступления.

ФИО1, занимая должность начальника Отдела, являясь должностным лицом, имея умысел на получение из корыстных побуждений через посредника ФИО3 взятки в виде денег в крупном размере, в сумме не менее 500000 рублей, за незаконное бездействие и попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО12 №1, состоящее в неисполнении ФИО1 служебных обязанностей по привлечению ФИО12 №1 к уголовной и иной ответственности, а также в согласии ФИО1 не применять входящие в его полномочия как начальника Отдела меры ответственности в случае выявления совершенного ФИО12 №1 на территории 

<

адрес> хищения товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты> 16.05.2018г., находясь возле пруда на территории 

<

данные изъяты> расположенного в районе 

<

адрес>, а также 26.06.2018г., - в районе автозаправочной станции «АЗС №» на 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на получение через посредника ФИО3 от ФИО12 №1 взятки в виде денег в крупном размере, в общей сумме не менее 500000 рублей, будучи достоверно осведомленным в силу своего должностного положения о проведении в отношении ФИО12 №1 оперативно-розыскных мероприятий, связанных с сообщением о возможных хищениях удобрений в 

<

данные изъяты> потребовал у последнего передать ему указанную взятку, угрожая совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ФИО12 №1 в виде необоснованного возбуждения в отношении последнего уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности либо необоснованного привлечения к иным видам ответственности. 

При этом у ФИО12 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления указанной угрозы ФИО1, ввиду чего он был вынужден согласиться передать указанную взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, для обеспечения своего непривлечения к уголовной и иным видам ответственности. 

При изложенных обстоятельствах ФИО3 принял предложение ФИО1 о посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя ФИО12 №1 и взяткополучателя ФИО1 и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В ходе неоднократных встреч с ФИО12 №1, состоявшихся 26.06.2018г., в районе автозаправочной станции «АЗС №» на 

<

адрес>; 01.07.2018г., у родника в районе спортивной площадки около 

<

адрес> 12.07.2018г., у западного въезда в 

<

адрес>, а также неоднократных телефонных переговоров с использованием мессенджеров для связи посредством сети Интернет, ФИО3, занимающий должность оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения и авторитета занимаемой им должности, в интересах и по поручению взяткополучателя ФИО1, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, сознательно доводил до сведения ФИО12 №1 требование своего руководителя – начальника Отдела ФИО1, сопряженное с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ФИО12 №1, в виде необоснованного возбуждения в отношении последнего уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности либо необоснованного привлечения к иным видам ответственности, о передаче взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 500000 рублей, договорившись передать ее частями по 250000 рублей через него (ФИО3) как посредника, за незаконное бездействие и попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО12 №1, состоящее в неисполнении ФИО1 служебных обязанностей по привлечению ФИО12 №1 к уголовной и иной ответственности, а также в согласии ФИО1 не применять входящие в его полномочия как начальника Отдела меры ответственности в случае выявления совершенного ФИО12 №1 на территории 

<

адрес> хищения товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты>

ФИО3, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя по поручению и в интересах взяткополучателя, осознавал противоправный характер своих действий, связанных с непосредственной передачей ФИО1, как должностному лицу - начальнику Отдела, взятки в виде денег в крупном размере в сумме не менее 500000 рублей за незаконное бездействие и попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО12 №1, состоящее в неисполнении ФИО1 служебных обязанностей по привлечению ФИО12 №1 к уголовной и иной ответственности, а также в согласии ФИО1 не применять входящие в его полномочия как начальника Отдела меры ответственности в случае выявления совершенного ФИО12 №1 на территории 

<

адрес> хищения товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты>

Таким образом ФИО1, используя имеющуюся у него в силу своих должностных полномочий информацию о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с сообщением о возможных хищениях удобрений в 

<

данные изъяты> о возможной причастности к ним ФИО12 №1, о чем последний частично был информирован, умышленно создал условия для получения от ФИО12 №1 через посредника взятки в виде денег в крупном размере, а ФИО3, выступая в интересах и по поручению взяткополучателя ФИО1, действуя умышленно, способствовал взяткодателю ФИО12 №1 и взяткополучателю ФИО1 в реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в крупном размере.

ФИО12 №1, воспринимая ФИО1 как начальника Отдела, способным использовать свое должностное положение в целях принятия решения о необоснованном возбуждении уголовного дела, привлечении либо непривлечении его к уголовной и иным видам ответственности, воспринимая требования и угрозы последнего при вымогательстве взятки как реальное, согласился с условиями ФИО1, о чем 21.07.2018г., по телефону сообщил ФИО3

23.07.2018г., ФИО12 №1, осознавая противоправный характер действий ФИО1 и ФИО3, обратился с заявлением в УФСБ России по 

<

адрес>, где дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

24.07.2018г., примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, ФИО3, продолжая совершать действия, направленные на совершение посредничества во взяточничестве, способствуя взяткополучателю ФИО1 и взяткодателю ФИО12 №1 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела, получил от ФИО12 №1, принимавшего участие в проводившихся сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятиях, первую часть взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 250000 рублей (5000 рублей и макеты денежных средств, имитирующих сумму денег в размере 245000 рублей), для последующей непосредственной передачи по поручениям взяткодателя и взяткополучателя через него (ФИО3), как посредника, в качестве взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 250000 рублей, взяткополучателю ФИО1 за незаконное бездействие и попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО12 №1, связанных с обеспечением непривлечения ФИО12 №1 к уголовной и иной ответственности, в случае совершения последним на территории 

<

адрес> кражи товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты>, за неисполнение ФИО1 служебных обязанностей по привлечению ФИО12 №1 к уголовной и иной ответственности, а также в согласии ФИО1 не применять входящие в его полномочия как начальника Отдела меры ответственности в случае выявления совершенного ФИО12 №1 на территории 

<

адрес> хищения товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты>

Непосредственно после этого ФИО3, будучи изобличенным в совершении преступления сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, дал добровольное согласие на свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение ФИО1 в получении взятки.

В этот же день, 24.07.2018г., примерно в 22 час. 00 мин., в ходе встречи с ФИО3 ФИО1, находясь по месту жительства на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение от ФИО12 №1 через посредника – старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела ФИО3 взятки в виде денег в крупном размере, с вымогательством взятки, то есть требованием дать взятку, сопряженным с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ФИО12 №1 в виде необоснованного возбуждения в отношении последнего уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности либо необоснованного привлечения к иным видам ответственности, осознавая противоправный характер совершаемых действий, незаконно получил от ФИО12 №1 через посредника ФИО3, принимавшего участие в проводившихся сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятиях, взятку в виде денег в крупном размере, а именно первую часть взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 250000 рублей (5000 рублей и макеты денежных средств, имитирующих сумму денег в размере 245000 рублей) за незаконное бездействие и попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО12 №1, состоящее в неисполнении ФИО1 служебных обязанностей по привлечению ФИО12 №1 к уголовной и иной ответственности, а также в согласии ФИО1 не применять входящие в его полномочия как начальника Отдела меры, направленные на привлечение к ответственности в случае выявления совершенного ФИО12 №1 на территории 

<

адрес> хищения товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты>

Непосредственно после этого ФИО1 изобличен с поличным на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что уголовное дело, которое в отношении него возбуждено, - это импровизация следователя на основании сфальсифицированных документов ФИО12 №12 и других участвующих лиц. Так сфальсифицированно заключение специалиста № от 24.07.2018г., в котором указано, что 23.07.2018г. из отдела ФСБ в 

<

адрес> поступило материалы–стенограмма № на 14 листах, оптических диск CD-R серии № RFD80M-79239 80 IL. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №1 пояснил, что он в ФСБ предоставил диктофон с записью разговоров, с которого сотрудники ФСБ скопировали эти файлы и удалили с диктофона. После осмотра 31.08.2019г. диска № RFD80M-79239 80 IL следователем Кальницким и открытием этим файлов на компьютере установлено, что файлы на этом диске датированы 20.07.2018г. с 5:19 до 5:35 минут (том № л.д.143). При ознакомлении с уголовным делом он с адвокатом ФИО36 получили аудиозапись по уголовному делу и на основании адвокатского запроса № от 02.09.2019г. проведена экспертиза по этим записям. Согласно заключению экспертов № от 23.10.2019г., в результате исследования экспертом выявлены признаки фальсификации фонограмм, зафиксированных в файлах: «2018-05-16.wav» и «2018-06-26.wav», выполненных путем перезаписи через акустический канал заранее смонтированных и воспроизведенных через акустическую систему фонограмм. Этот факт свидетельствует о том, что проверка была уже с 19.07.2018г. без оснований ст.7 Федерального закона № и в нарушение ст.5 Федерального закона №. Соответственно все протоколы ОРМ, а именно ОРМ «Исследование предметов и документов» 24.07.2018г. согласно которому ФИО12 №12 исследовал диск с записью 25/726-837 от 24.07.2018г. с файлом, имеет признаки монтажа. Также, что касается акта обследования зданий и сооружений от 24.07.2018г. в ходе которого обследовалась территория домовладения № по 

<

адрес> в сл.Родионово-Несветайская, то оперуполномоченный ФИО12 №12 внес недостоверные сведения в данный протокол в акте указано, что на столе обнаружены денежные средства, скрепленные канцелярской резинкой красного цвета, а изъятые со стола предметы упакованы в пакет без резинки красного цвета. При осмотре вещественных доказательств, установлено, что данной резинки нет. Это подтверждено во всех сопроводительных письмах, а также тем, что на бирке есть исправления, и ФИО12 №12 направляет два пакета под номерами №. А в деле имеется два пакета за номерами № и №. В судебном заседании установлено, что за ФИО50 наблюдение не велось. ФИО50 находился на работе, а сотрудники ФСБ с общественными представителями находились у того дома. ОРМ «Наблюдение» за ФИО3 24.07.2018г., а также ОРМ «Наблюдении» по адресу 

<

адрес>, произвел ФИО12 №12 в нарушение ст.5 ФЗ №, согласно которому сотрудникам ФСБ запрещается фальсифицировать результаты ОРД. Следователем также нарушено его право на защиту, а именно уголовное дело возбуждено в отношении него и ФИО3 25.07.2018г. в 04:00, а согласно п.2 ч.3 ст.49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента его возбуждения. В протоколе его задержания он письменно указал: «Прошу обеспечить адвоката», следователь эту просьбу проигнорировал и составил протокол задержания, нарушив п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.2 ч.3 ст.49 УПК РФ, ч.1, 2 ст.10 УПК РФ (т.4 л.д.1-7). Согласно протоколу допроса его в качестве подозреваемого т.4 л.д.11-15 следователем ему не разъяснено в чем он подозревается и разъясняется это в режиме ОРМ, чем нарушен п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ. В экспертизе № от 04.07.2019г. после его третьего допроса, голоса обвиняемого ФИО3 нет. То есть экспертиза проведена не объективно. Справка об исследовании предметов и документов в т.1 л.д.123-125, стенограмма разговора ФИО1 и ФИО3 от 24.07.2018г., полностью не соответствует стенограмме заключения эксперта № от 20.02.2019г. т.6 л.д.89-90, данным обстоятельствам следователем не дана правовая оценка в соответствии со ст.74, 88, 89 УПК РФ. Заключение эксперта № от 20.02.2019г. ФИО29, выполнено с нарушением Федерального закона № от 31.05.2001г. «О государственной судебной экспертизе». Эксперт ФИО29 излагает ложные сведения, при проведении исследования использует только информацию изложенную следователем в постановлении о назначении экспертизы, то есть материалы дела, а не результаты исследования. Это свидетельствует о выполнении заключения эксперта № от 20.02.2019г. на низком профессиональном уровне с нарушениями действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения лингвистических экспертиз. Следователем не изучено заключение № от 20.02.2019г., выполненное экспертами ФИО9 и ФИО63 выполненное в нарушение Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методик проведения лингвистических экспертиз. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, методик проведения фоноскопических экспертиз. Следователем при получении образцов его голоса, в СИЗО было произведено без вынесения постановления, тоесть нарушена ч.3 ст.202 УПК РФ. При предъявлении ему обвинения 16.08.2018г. следователь нарушает ч.4 ст.171 УПК РФ, так как не указано время и место совершения преступления, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. В обвинении указано, что ФИО50 обратился с заявлением 23.07.2018г. в ФСБ, однако в деле имеется заявление ФИО50, зарегистрированное и датированное 24.07.2018г. в 18:20 в УФСБ по 

<

адрес>. Нет подтверждающих фактов за общее покровительство. Согласно ведомственному приказу МВД России № и № сотрудники полиции принимают заявления независимо ни от кого и от того, кто был источником. За прием сообщений о преступлении отвечает каждый сотрудник, в отделе есть дежурная часть, которая круглосуточно принимает, как телефонные звонки, так письменные заявления и сообщения граждан. В районном отделе имеется три дежурных сотрудника. Согласно этим приказам, у них в отделе создана комиссия по регистрационной дисциплине, которая ежедневно проверяет КУСП, также есть специальная программа «Незабудка», которая записывает аудиосообщения от граждан. Какое могло быть общее покровительство, если в период его работы начальником Отдела в 2017-2018 годах, никаких фактов не регистрации сообщений не было. 24.07.2018 в 15:19 ему позвонила глав врач ЦРБ Поплавская и сообщила, что ФИО3 с маски-шоу ходит по сл.Большекрепинской и проводит задержания. Он спросил, что именно тот делает, она сказала, что ходит и спрашивает у граждан, проходили ли медицинское обследование граждане 

<

адрес> ФИО3 в этот день выезжал по территории района, и согласно указанию главного управления ФИО7 проводил проверку по специальной программе о доступной медицинской помощи населению. Он сказал, что в соответствии с этим поручением ФИО3 занимается сборкой материалов, и без объяснений прекратил разговор с Поплавской. Потом созвонился с ФИО3, тот доложил, что собирает материал проверки по району. То есть ОРМ, которые проводились и задержание ФИО3 уже были после 15 часов. 10.05.2018г. в связи с проводимыми на территории 

<

адрес> антитеррористическими мероприятиями, связанными с чемпионатом мира по футболу 2018, им было дано указание сотруднику ОБЭП ФИО3 повезти его на приграничные участки района, где ОВД выстроило патрули по взаимодействию с погрануправлением ФСБ. Он попросил об этом ФИО3, так как еще плохо знал территорию района, и они с тем поехали в сторону 

<

адрес> и других приграничных населенных пунктов. По дороге им встретился автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО53, тот с ними поздоровался посигналив, и они поехали далее. Через время ФИО3 на мобильный телефон кто-то позвонил, как позже ФИО3 пояснил, что это ФИО103 который предложил заехать к тому на фазенду, так как хочет показать, как подготовил место для рыбной ловли. Он согласился, так как в свободное время любил порыбачить. Ехав обратно в сторону 

<

адрес> ФИО3 позвонил ФИО53 и сказал, что они подъезжают. ФИО69 их встретил, и они вместе на двух машинах поехали в сторону пруда. На пруду они пообщались с ФИО53, который сказал, что сейчас приедет его знакомый, который жаловался, что с того вымогают деньги. Минут через 15 приехал мужчина на автомобиле 

<

данные изъяты>. Они с ФИО3 стояли около столика. ФИО68 представил парня как ФИО65, и после этого отошел с тем к краю стола и беседовал минуты 3. Потом ФИО67 сказал ему и ФИО3, что у ФИО64 проблемы, и рассказал, что тот является агрономом в 

<

данные изъяты> продал сэкономленные удобрения 

<

данные изъяты>, а тех людей задержала полиция и тот должен им за это 

<

данные изъяты> Он предложил сразу написать заявление в ОВД 

<

адрес>. ФИО66 сказал, что если эти ребята опять будут названивать и угрожать, то приедет к ним и напишет заявление в полицию. Он и ФИО22 расспрашивали у ФИО70, как тот похищает удобрения, тот пояснил, что путем частичного невнесения удобрений, сыпучих, жидких, а также семян, при обкосах полей похищают пшеницу. После этих рассказов ФИО72 предложил дружбу, называл проценты, сумму, на что он ему сказал: «Ты знаешь, что дача взятки должностному лицу - это уголовное дело», на что тот утвердительно ответил и сменил тему разговора. Далее он сказал ФИО71: «Ты наверное слышал, что со мной в районе никто так не дружит, как ты предлагал?», на что ФИО73 утвердительно ответил и начал рассказывать, что знает много информации по неучтенным землям в районе, так как его жена ФИО104 работает в земельном комитете, а он долгое время агрономом на территории района. Они с Сердюковым выслушали это, и после этого ФИО74 предложил им поехать на выходные в ресторан или в баню, на что все категорически ответили отказом. При его разговоре с ФИО75 ФИО76 всегда находился ФИО22. Стас несколько раз отходил и разговаривал по телефону, ФИО3 участвовал в диалоге. После разговора они с ФИО3 уехали на работу, где он дал тому указание, проверить ФИО77 информацию. Чуть позже в кабинет зашел ФИО3 и пояснил, что ФИО83 – это ФИО12 №1, в отношении которого имеется дело оперучета, которое он завел в феврале 2018г. Он дал указание ФИО3 провести ОРМ в отношении ФИО50. Тот 11.05.2018г. предоставил ему на подпись план ОРМ, и постановление о производстве проверочной закупки. Больше они эту тему не обсуждали. 15.05.2018г. около 21 часа к нему в кабинет зашел ФИО3 и доложил, что позвонил ФИО53 и сказал, что ФИО78 опять жалуется, что тому звонят и угрожают знакомые и требуют 

<

данные изъяты>. Он вызвал к себе своего заместителя ФИО2, они обсудили эту ситуацию, позже ФИО3 сообщил, что ФИО84 и ФИО85 находятся около здания ГАИ. Он сказал ФИО3, что сейчас поедет с ФИО2 и ответственным по ОВД ФИО45 Приехав в ГАИ с ФИО2 и ФИО4 они зашли в здание, там уже был ФИО3, ФИО79 и ФИО80, а также врио начальника ФИО81. Который также присутствовал при рассказе ФИО50 о вымогательстве у того 

<

данные изъяты>. Выслушав историю о вымогательстве, ФИО50 было предложено написать заявление о преступлении, но тот этого не хотел делать, попросил присутствующих, чтобы узнали, задерживался ли в 

<

адрес> ФИО12 №4, находится ли в отделе Кущевской полиции. После этого или ФИО2 или ФИО82 установили, что в 

<

данные изъяты> указанный гражданин не доставлялся и не задерживался, на что ФИО50 сказал «Спасибо» и отказался писать заявление о преступлении, так как просто не хотел его писать. После этого уже около 22 часов они разъехались по домам. Приехав домой, он поужинал и лег спать, и больше никто в этот вечер и ночь ему не звонил. 25.05.2018г. к нему в рабочее время обратился ФИО3 и доложил о проведенных мероприятиях в отношении ФИО50 о хищении ТМЦ в 

<

данные изъяты> он изучил материалы и данная информация не нашла своего подтверждения. ФИО3 сказал, что им необходимо прекратить дело оперативного учета и вывести его в архив ГУВД, и поставить отметки о прекращении. Примерно 10-15.06.2018г. ФИО3 ему принес постановление о прекращении дела оперативного учета, которое он подписал и поставил отметку о проверке ДОУ, после чего повез его в ГУ МВД по 

<

адрес> для снятия с учета. Согласно предоставленной информации из ОВД, ДОУ о хищении ФИО50 ТМЦ заведено 07.02.2018г. и окончено 15.06.2018г. В июне 24 или 25 числа 2018г., к нему в кабинет в вечернее время зашел ФИО3 и сказал, что с ним хочет встретиться ФИО50, якобы рассказать об имеющейся у него информации по неучтенке, где замешаны должностные лица администрации района и сотрудники правоохранительных органов района. Он сказал ФИО3 самому ехать, тот вышел и через 5-10 минут зашел еще раз и попросил, чтобы он поехал с ним, так как ФИО50 ему лично хотел рассказать эту информацию. Он начал кричать на ФИО3, но тот попросил поехать с ним, так как ему нужно выявить преступления должностных лиц, так как у них дотационный район. Он согласился и они на ФИО8 ФИО3 поехали в сторону ресторана 

<

данные изъяты>, где на стоянке стоял ФИО50, который подошел к машине ФИО3 и предложил отъехать, они с ФИО3 отъехали от 

<

данные изъяты> за АЗС. ФИО50 начал рассказывал о землях, не учтенных в районе, так как администрация с нарушениями проводит торги. При этих разговорах он несколько раз отходил от ФИО50 и ФИО3, и общался по телефону. Он не слышал, чтобы ФИО50 говорил про взятку, называл сумму. ФИО50 спрашивал, если в отношении него будут заявления, ему ответили: «Будем разбираться». Больше он с ФИО50 до допроса в следственном комитете 25.07.2018г. не виделся и не общался. С ФИО22 на счет ФИО50 он не общался и даже не знал, что тот общается. 18, 19, 20 июля 2018г., ежедневно он находился в 

<

адрес>, так как была коллегия по итогам работы за первое полугодие 2018г., в первой части которой его заслушивали по комплектованию штатных единиц органов МВД для обеспечения правопорядка при проведении Чемпионата мира 2018г. Все эти три дня он был в 

<

адрес>. 19.07.2018г. около 11 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 №12 и поинтересовался о месте нахождения. Он сказал, что находится на коллегии. ФИО12 №12 сказал, что на следующей неделе заедет к нему на работу по служебным вопросам. 18,19,20 июля 2018г. он ФИО3 не видел. Видел его лишь на совещании 23, 24 июля 2018г. 24 июля 2018г. он провел совещание, прошла видеоконференция, после чего все сотрудники приступили службе, руководители старшей службы доложили, чем будут заниматься, ФИО3 сказал, что будет работать по заданию ГУ МВД проверки по целевой программе доступная медицина, весь день он в ОМВД того не видел. После этого он находился на рабочем месте примерно до 21 часа. После чего поехал домой по 

<

адрес>, поужинал и пошел укладывать дочь ФИО86. Свой мобильный телефон поставил на зарядку в соседней комнате. Около 22 часов в этот же день в детскую комнату зашла супруга ФИО6 и сообщила, что несколько раз звонил ФИО3. Он удивился, что за срочность звонить в 22 часа. На третьем звонке он взял трубку, Сердюков взволнованным голосом сказал, что у него с Поплавской состоялся неприятный разговор, и попросился приехать к нему домой. Он попросил завтра на работе рассказать. На что тот сказал, что это срочно и до утра не терпит. Он того отругал и минут через 10 приехал. Перед тем как выйти на улицу, он одел шорты и футболку, и они с супругой вышли под навес. Потом во двор зашел ФИО3, супруга зашла в дом. ФИО3 присел за стол и начал рассказывать по материалам проверок, по медикам. Он спросил про главного врача, после этого они поговорили, что второго сотрудника надо было согласовывать ФИО10 и назначать на должность, так как ФИО3 собирался идти в отпуск. В этот момент он услышал шорох, отвернулся, услышал, что во дворе кто-то ходит, ФИО3 в этот момент сказал: «как говорил 250». ФИО3 сидел с торца стола, он сидел с другой стороны, отвернулся в другую сторону, когда услышал шорох, начал привставать, и во дворе уже услышал топот людей. Потом сделал шаг от стола, во двор забежали три сотрудника СОБР ФСБ и крикнули «стоять! Остаемся на месте!». Он присел за стол, посмотрел на ФИО3, и на столе возле того лежит сверток. Примерно через 3-4 минуты во двор зашел ФИО88, начальник ФСБ 

<

адрес>, и ФИО12 №12. Он спросил, что происходит? ФИО87 дал команду накинуть на него наручники. Он сидел за столом уже в наручниках, спросил, почему они превышают свои должностные полномочия. Они сказали, что это нормально, не обращайте внимание. Его жена увидела происходящее, вызвала дежурную часть района. Приехала полиция, но ее во двор не пустили. Все происходящее длилось минут 5 после того, как забежали сотрудники спецназа. После этого ФИО12 №12 вывел со двора ФИО3 и через 2-3 минуты те зашли уже с понятыми. После этого вышла жена, начала плакать, ФИО12 №12 начал говорить, что у их семьи будут проблемы, и он отошел жену успокоить. То есть при нем фактически осмотра не было. Когда сотрудники ФСБ зашли, он был одет в шорты и футболку. Когда уже второй раз вышел из дома, выпил таблетки от давления, и вышел во двор, ФИО12 №12 сказал:«смотри на столе лежит», и уже лежала стопка развернутая, веером. Он спросил что это, а ФИО12 №12 сказал от ФИО50. Он спросил кто это. ФИО12 №12 говорит, что ФИО50 его близкий друг, поэтому скажет как надо, так и будет на следствии. При нем ФИО3 не досматривали. Потом, когда он выходил со двора, он с ФИО3 пообщался, тот сказал: «Р.М., когда сотрудники выводили, у меня была одна оригинальная купюра, которая была в пачке, а потом ФИО12 №12 ее положил». В этот же момент ФИО12 №12 позвонил хозяину дома, в котором он снимал жилье, и начал интересоваться, есть ли видеонаблюдение во дворе, именно под навесом и во дворе. После того, как приехал ФИО89, зашел во двор и пообщался с ФИО12 №12, пообщался по камерам, он поинтересовался, где следователи, где следственная группа, на что ФИО12 №12 сказал: «какие следователи после 12 часов?». ФИО12 №12 дал команду спецназовцам, чтобы его доставили в машину. Он сказал, что приедет завтра утром. Но ФИО12 №12 дал указание, посадить его в машину, он оделся, взял с собой сумку, его посадили в машину. ФИО90 сказал, что сейчас его задержат, и если он даст показания как им надо, то его отпустят под домашний арест. Он собрал сумку с вещами, и поехал к следователю. ФИО3 на своей машине поехал, а его везли в сопровождении спецназа. Приехали они в следственный комитет примерно в два часа ночи. Он спросил, почему нельзя завтра утром вызвать и он бы дал пояснения. ФИО12 №12 начал угрожать, говорил какие у него в семье будут проблемы. Около 2:20 его подняли наверх, там был следователь, который предложил давать объяснения, он сказал, что ночью давать показания не будет, попросил вызвать адвоката, они это все проигнорировали. Эту пометку он сделал в своем протоколе задержания. Заполнили протокол задержания, его отвезли в ИВС, по дороге в ИВС они шли вдвоем с ФИО3, который чуть ли не в слезах говорил: «что я натворил, что я наделал». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, соответствуют совершенному им преступлению. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 в порядке ст.276 ч.3 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> он работает с 29.12.2017г. В его должностные обязанности входит в числе прочего пресечение, выявление, профилактика экономических и коррупционных преступлений на территории 

<

адрес>. По службе он подчиняется начальнику ОМВД России по 

<

адрес> подполковнику полиции ФИО1 Примерно в мае 2018г., точную дату он не помнит, в рабочее время, ему по мобильному телефону позвонил начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и дал указание подготовить служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, с гражданскими государственными регистрационными знаками) и пояснил, что он поедет с тем на встречу. Через несколько минут ФИО1 вышел из здания отдела полиции, сел в автомобиль, а он находился за рулем. ФИО1 сказал ему следовать в район озера, расположенного между х

<

данные изъяты>. По дороге ФИО1 разговаривал по телефону, с ним на тему цели и задачи поездки не говорил. По прибытию на берег водоема, там уже находился ФИО12 №5, являющийся близким другом ФИО1 Он знал ФИО12 №5 как жителя 

<

адрес>. Об обстоятельствах знакомства ФИО12 №5, занимающегося сельским хозяйством, с ФИО1, ему неизвестно. Затем к озеру на автомобиле 

<

данные изъяты> он не помнит, прибыл мужчина, который представился ФИО19. Позже он узнал, что это был ФИО12 №1 ФИО12 №5 представил ФИО12 №1 ФИО1 как начальника отдела полиции 

<

адрес>. Он не помнит с чего начался разговор, но его суть заключалась в том, что ФИО12 №1 являлся агрономом 

<

данные изъяты> якобы по своей деятельности совершает хищения зерна с уборки урожая, которое сдает в какое-то место, полученные денежные средства от выручки зерна присваивает себе. ФИО12 №1 пояснил, что хочет, чтобы у него была какая-то поддержка со стороны правоохранительных органов ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 поинтересовался у ФИО12 №1, какая сумма выручки от продажи похищенной части урожая, на что тот пояснил, что за сезон он выручает от продажи похищенного зерна около 1 миллиона рублей. ФИО1 пояснил, что за покровительство ФИО12 №1 ему будет достаточно 30% от суммы похищенного, то есть в 300000 рублей. «Покровительство» должно было заключаться в том, чтобы ФИО1 оказывалась «поддержка» в случае поступления каких-либо заявлений в отдел полиции о хищении урожая ФИО12 №1 После этого они с ФИО1 вернулись в отдел полиции. Примерно через неделю, в начале июня 2018г., он находился в отделе полиции, где ФИО1 дал ему указание созвониться, встретиться с ФИО12 №1 и забрать у того денежные средства. Используя приложение WhatsApp, он позвонил ФИО12 №1 по номеру телефона, который ранее ему прислал в приложении WhatsApp ФИО12 №5 Он сообщил ФИО12 №1, что ему поступило указание встретиться и забрать денежные средства, на что тот сказал, что не готов в настоящее время увидеться, поскольку отсутствуют денежные средства. На следующий день он доложил ФИО1 о том, что в ходе телефонного разговора ФИО12 №1 сообщил об отсутствии у того в настоящее время денежных средств. На следующий день или через день, ФИО1 дал ему указание снова созвониться с ФИО12 №1 Он позвонил ФИО12 №1 с помощь приложения WhatsApp, тот сказал, что подъедет к нему и хочет поговорить. Примерно через 30 минут он встретился с ФИО12 №1, который был взволнован, сказал, что не успевает подготовить необходимую сумму в назначенный срок. Он пояснил, что необходимо обговорить данный момент с ФИО1 и сообщил об этом последнему. В конце июня 2018г., точное место и время он не помнит, ФИО1 сообщил ему о необходимости встретиться с ФИО12 №1 Он позвонил ФИО12 №1 с помощью приложения WhatsApp, тот сообщил, что вечером приедет в 

<

адрес>. Вечером ФИО12 №1 позвонил и сообщил, что находится в слободе, о чем он сообщил ФИО1 На ФИО8 они направились в конец 

<

адрес>, туда же подъехал ФИО12 №1 В ходе встречи ФИО1 поинтересовался у ФИО12 №1 об их договоренности, на что последний ответил, что все в силе, только ему необходимо знать конкретно о сумме. ФИО1 достал свой мобильный телефон, набрал какие-то цифры и показал их ФИО12 №1 При этом ФИО12 №1 переспросил: «Пятьсот?», на что ФИО1 ничего не ответил, положил телефон в карман, а ФИО12 №1 сказал, что необходимо подумать, поскольку не уверен, что сможет столько заработать. Через несколько дней, то есть уже в июле 2018г., он по служебной необходимости находился в районе сл. Большекрепинской, где встретился с ФИО12 №1, который пояснил, что сумму в 500000 рублей тяжело собрать. В тот же день он встречался с ФИО1, место не помнит, который сообщил, что готов снизить сумму до 300000 рублей. Через пару дней, может быть на следующий день, он снова встретился с ФИО12 №1, место не помнит, и сообщил, что ФИО1 готов на получение 300000 рублей. ФИО12 №1 сказал, что данная сумма тоже для него непосильна, попросил еще по возможности снизить. В тот же день он снова увиделся с ФИО1, который пояснил, что «четвертак», то есть 250000 рублей это крайняя сумма. Он уже не встречался с ФИО12 №1, а позвонил тому с помощью приложения WhatsApp и сообщил, что минимальная сумма, которую тот должен передать - 250000 рублей. Примерно неделю назад ФИО1 дал ему указание встретиться с ФИО12 №1 и выяснить, когда тот сможет отдать денежные средства. Он созвонился с ФИО12 №1, который пояснил, что готов отдать денежные средства в двадцатых числах июля 2018г., до 25числа. Он передал данную информацию ФИО1 23.07.2018г., который несколько раз напоминал про встречу с ФИО12 №1, но у него не было времени из-за служебной занятости. 24.07.2018г., утром, он отправился по служебным вопросам в сл. Большекрепинскую. Около 15-16 часов ему с помощью приложения WhatsApp на мобильный телефон позвонил ФИО12 №1 и сказал, что готов с ним встретиться. Он сообщил ФИО12 №1, что находится у «родника» в районе выезда из слободы Большекрепинской, о деньгах речи не велось. Они встретились и ФИО12 №1 предложил показать ему неучтенные земли, которые его интересовали по материалам проверок и они с ним ездили какое-то время по полям в районе 

<

данные изъяты>. Возвращаясь, ФИО12 №1 предложил ему заехать к тому домой. Прибыв к дому ФИО12 №1, тот зашел во двор, вышел через пару минут и сел в свой автомобиль, а он находился на пассажирском сиденье. ФИО12 №1 сказал: «Вот, 250, держи». Он сказал ФИО12 №1 положить денежные средства на сиденье рядом с ним, что тот и сделал. Далее, ФИО12 №1 сказал, что забыл дома ключ от автомобиля, вышел из него и направился в дом, в этот момент к автомобилю подошли сотрудники УФСБ России по 

<

адрес>, которые пояснили, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, что будет произведено обследование транспортного средства. В результате обследования на пассажирском сиденье был обнаружен сверток денежных средств, в сумме 250000 рублей. Он добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ему необходимо действовать в соответствии с договоренностью с ФИО1, после чего они отправились в 

<

данные изъяты>, а он сообщил ФИО1, что подъедет к тому домой на 

<

адрес>. Он подъехал к дому ФИО1 на служебном автомобиле, зашел во двор, где последний сидел на стуле и стал расспрашивать его по материалу проверки, который он отрабатывал, после чего спросил, заезжал ли он к ФИО12 №1 Он ответил утвердительно, достал денежные средства и положил их на стол, за которым сидел ФИО1, сказав, чтобы он взял денежные средства в сумме 50000 рублей. Он взял 10 пятитысячных купюр, а остальные денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО1 взял в руки, завернул в какой-то белый лист и положил рядом с собой на стол. Далее на территорию домовладения вошли сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> и стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых он выдал добровольно 50000 рублей и указал на переданные 200000 рублей ФИО1, который ничего не пояснял. О том, что ФИО1 передаст ему часть денежных средств, ему известно не было, данный вопрос с тем не обсуждался, он действовал только как посредник в общении между ФИО1 и ФИО12 №1, и соответственно, в передаче денежных средств. В ходе допроса также сообщил, что в январе 2018г., он случайно встретился с ФИО46 недалеко от отдела полиции, который в ходе беседы сказал, что слышал от местных жителей, что агроном 

<

данные изъяты> в слободе 

<

данные изъяты> района ФИО12 №1 возможно совершает хищения имущества 

<

данные изъяты> и продает его. Полученную информацию он оформил в виде соответствующего рапорта и передал его ФИО1, который поставил резолюцию о необходимости проведения оперативной проверки. ФИО12 №1 он лично не знал, никаких сведений о нем и его работе не имел. Он подготовил все необходимые документы в отношении ФИО12 №1, предоставил их ФИО1, который их утвердил и дал указания подготовить план мероприятий, также в дальнейшем согласованный ФИО1, по установлению причастности ФИО12 №1 к хищениям имущества агрофирмы. Какие именно были проведены мероприятия, он к настоящему времени не помнит, но полученная информация о возможных хищениях ФИО12 №1 имущества 

<

данные изъяты> не подтвердилась. О проведенных мероприятиях он докладывал ФИО1 Примерно в мае 2018г., в вечернее время он находился на своем рабочем месте, куда вошел ФИО1 и сообщил, чтобы он срочно следовал за ним к зданию ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: слобода 

<

адрес>. Подъехав к указанному зданию ОГИБДД и войдя в комнату отдыха, он увидел там ФИО1, начальника УУПиПДН ФИО91, ФИО12 №5 и спиной к нему сидел ФИО12 №1 В ходе беседы между ФИО46, ФИО12 №1 и ФИО1 он понял, что ФИО12 №1 якобы продал каким-то гражданам удобрения. При перевозке этих похищенных удобрений, граждане были якобы задержаны в 

<

адрес> сотрудниками полиции за перевозку удобрений без документов и один из них находился в полиции. Чтоб помочь задержанному и прекратить проверку в полиции, необходимо было им отдать документы на удобрения или взятку за решение вопроса об освобождении задержанного, при этом точное местонахождение задержанного и район задержания не называли. В противном случае будут проблемы у них и соответственно, у ФИО12 №1 О том, кому принадлежали удобрения и почему на них нет документов, ФИО12 №1 не говорил. Там же в ходе беседы пришли к выводу, что граждане, купившие удобрения у ФИО12 №1, хотят его «развести», то есть обманным путем завладеть его денежными средствами, так как у него отсутствуют документы. ФИО1 было дано указание ФИО12 №1, что в случае, если ему еще раз позвонят, он должен сообщить об этом ему через ФИО46, после чего ФИО1 примет меры. После этого все разъехались по домам, так как было уже вечернее время. Когда он находился дома, ему позвонил либо ФИО1, либо ФИО46, точно он не помнит, и сообщили, что ФИО12 №1 снова звонили те граждане по поводу удобрений и готовы с ним встретиться в 

<

адрес>. По указанию ФИО1 на встречу отправились он, начальник УУП ФИО45, который в тот день был ответственным от руководства ОМВД и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, и ФИО46 Прибыв в 

<

адрес>, они встретились с ФИО12 №1 и договорились, что вместе с ним пойдет он, чтоб узнать подробности задержания их знакомого в 

<

адрес>, а ФИО45 будет стоять за углом и после разговора подойдет к ним и проведет беседу с данными гражданами. Через некоторое время подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак которого он не запомнил, за рулем которого находился мужчина и девушка на пассажирском сиденье, как позже оказалось, жена якобы задержанного в 

<

адрес>. ФИО12 №1 представил его как коллегу с работы. В ходе беседы и мужчина и девушка объясняли, что второй мужчина задержан. Он спросил у них, в каком отделе задержали их знакомого и что ему предъявляют. Не ответив на его вопросы, парень с девушкой перестали с ним разговаривать и отвели ФИО12 №1 в сторону. После непродолжительной беседы и уговоров ФИО12 №1 дать им деньги, к ним подошел ФИО30, представился и стал расспрашивать в чем дело и уточнять подробности задержания их знакомого, но на вопросы ФИО30 те не отвечали. Он данным гражданам не представлялся, так как был в гражданской одежде, а именно в спортивном костюме и без удостоверения. Далее ФИО45 сообщил, что данным гражданам придется проследовать с ними в отдел полиции и дать объяснения по поводу происходящего. При этом, он и девушка сели на заднее сиденье «Фольксвагена», парень сел за руль, а ФИО45 сел на переднее пассажирское сиденье, и поехали в отдел полиции. ФИО46 и ФИО12 №1 также поехали в отдел полиции за ними. Пока они ехали, в машине никто не разговаривал. Прибыв в отдел, он и ФИО45 поднялись на второй этаж, где стали беседовать с мужчиной, а девушка осталась на первом этаже. В ходе разговора мужчина признался, что никакого задержания не было и они просто хотели получить деньги ФИО12 №1 После этого он спустился на первый этаж к девушке и стал расспрашивать ее о случившемся, однако она от всего отказывалась и говорить с ним не хотела. Через некоторое время ФИО45 и мужчина спустились на улицу. В руках у ФИО45 была расписка об отсутствии претензий к ФИО12 №1, которую ФИО45 отдал ФИО12 №1 и спросил, есть ли у того еще претензии к данным гражданам, на что тот ответил, что претензий не имеет. После этого все разъехались по домам. Примерно через день-два после этого, к нему в кабинет зашел ФИО1 и сказал, чтобы он выгнал служебную 

<

данные изъяты> и они с ним поедут к ФИО46 По дороге ФИО1 сказал, что они едут к ФИО46 «на бригаду», расположенную между хутором 

<

данные изъяты> и слободой 

<

адрес>, где у того находится сельскохозяйственная техника, куда также должен подъехать ФИО12 №1 При этом дорогу указывал ФИО1 ФИО46 С. они встретились у его полевого стана, через некоторое время к ним подъехал ФИО12 №1 ФИО1 сказал ему остаться в машине, а он с ФИО46 и ФИО12 №1 отошли в сторону к столику и о чем-то разговаривали. Он услышал, что ФИО46 представил ФИО1 как руководителя ОМВД. Он обратил на это внимание, так как ФИО1 уже встречался с ФИО12 №1 вечером в здании ОГИБДД, однако, как он понял, ФИО46 уточнил, что перед ФИО12 №1 находится именно начальник ОМВД. Из того, что он услышал со слов ФИО12 №1, он понял, что у того с покупателями удобрений произошел конфликт, но подробностей не слышал. Он подошел к ним и услышал, как ФИО12 №1 рассказывал ФИО1, что тот совершает хищения излишек зерна и удобрений в 

<

данные изъяты> для последующей перепродажи, после чего ФИО12 №1 предложил ФИО1 помогать за денежное вознаграждение в случае, если в отношении ФИО12 №1 будут какие-либо заявления о хищениях, либо иные подобные ситуации, как с покупателями удобрений. ФИО1 на предложение ФИО12 №1 согласился и они стали обсуждать сумму вознаграждения, при этом ФИО1 сообщил, что согласен на 30% от общей суммы прибыли, полученной ФИО12 №1 от реализации похищенных зерна и удобрений, на что ФИО12 №1 согласился. Перед тем как уехать, ФИО1 сказал ФИО12 №1, что у того на ФИО12 №1 есть «папка», и если тот не захочет работать на обозначенных ФИО1 условиях, ФИО1 его «закроет». На высказывания ФИО1 ФИО12 №1 ответил согласием. При этом ФИО1 сказал ФИО12 №1, что последующее общение должно осуществляться только по мессенджеру «WhatsApp», так как он безопасный от «прослушки». Далее, по истечению некоторого времени, ФИО1 дал ему указание организовать встречу с ФИО12 №1 Он созвонился с ФИО12 №1 и они договорились встретиться в сл. Родионово-Несветайская за старой заправкой. Прибыв туда с ФИО1, они встретили там ФИО12 №1 и ФИО1 сказал, что по его расчетам ФИО12 №1 должен тому деньги, набрав при этом сумму на экране своего мобильного телефона, на что ФИО12 №1 сказал, что 500 000 рублей это много и тот не осилит такую сумму, после чего ФИО1 сказал тому подумать и сообщить ему решение. После этого разговора он и ФИО1 уехали. Также в ходе разговора ФИО12 №1 спросил у ФИО1, что с его «папкой», на что тот ответил, что все в порядке. Через несколько дней, при каких обстоятельствах точно не помнит, он опять встретился с ФИО12 №1, на что тот ему сообщил, что 500 000 рублей это много и попросил его передать ФИО1, чтоб тот снизил сумму. При встрече с ФИО1 он передал тому слова ФИО12 №1, на что тот ответил, хорошо, пусть тогда отдаст 300 000 рублей. Через несколько дней он снова встретился с ФИО12 №1 и сообщил тому слова ФИО1 о трехстах тысячах рублей, на что ФИО12 №1 сообщил, что это тоже много и он сможет отдать только 250 000 рублей. Он сказал, что передаст это ФИО1 и потом скажет тому ответ. Прибыв в отдел полиции, он увидел ФИО1 и сказал тому, что ФИО12 №1 готов передать 250 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Посредством мобильного приложения «Вотсап» он позвонил ФИО12 №1 и сказал, что ФИО1 согласен на «четверть», то есть 250 000 рублей. ФИО12 №1 сказал дату, когда сможет передать деньги, какую именно, точно не помнит. Когда наступила обозначенная ФИО12 №1 дата, ФИО1 сказал, чтоб он ехал к ФИО12 №1 и забрал у того деньги. Он созвонился с ФИО12 №1, но тот сообщил, что будет готов через 2-3 дня. После этого ФИО1 говорил ему каждый день, чтоб он ехал к ФИО12 №1 за деньгами. 24.07.2018, с утра к нему в кабинет около 3-х раз заходил ФИО1 и давал указания ехать к ФИО12 №1 за деньгами, на что тот отвечал, что пока не может, так как был занят своими делами, после чего тот все равно отправил его к ФИО12 №1 Приехав в 

<

данные изъяты>, он сначала занимался своими делами, опрашивал людей по материалам проверок. Когда освободился, ему посредством мобильного приложения «Вотсап» позвонил ФИО12 №1 и они встретились на выезде из 

<

данные изъяты>. Пересев в машину к ФИО12 №1, они подъехали к дому последнего, тот вошел за деньгами, после чего сел в машину и передал ему деньги для ФИО1, на что он ответил, чтобы тот положил их между сиденьями. Оставив деньги, ФИО12 №1 сказал, что забыл ключи от машины и вернулся во двор, после чего вышли сотрудники ФСБ и задержали его. Никаких угроз ФИО12 №1 о привлечении его к уголовной ответственности, он не высказывал, а высказывал при нем ФИО1 При предъявлении аудиозаписей, представленных сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, подтвердил свой голос, а также голоса иных участников, пояснив, что в разговоре на пруду, расположенном у полевого стана 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, принимают участие ФИО12 №1, ФИО1 и ФИО46 Запись не содержит начала разговора, так как в начале разговора ФИО1 сказал ему идти в машину. Пока они разговаривали он сидел в машине и слушал музыку, которая также слышна на записи. Его подозвал ФИО1 и он услышал, как тот говорит ФИО12 №1 о том, что тот должен будет передавать ему тридцать процентов от обговоренной суммы и столько же за уборку. О какой конкретно сумме они договорились, он не знал, так как не слышал этого. Насколько он помнит, ФИО1 и ФИО12 №1 в ходе указанной встречи о конкретной сумме денег не договорились. В ходе разговора ФИО12 №1 нервничал и часто говорил, что он в такой ситуации впервые. Запись не содержит окончания разговора, где ФИО1 говорит ФИО12 №1, что тот должен соблюдать договоренность о передаче денег, что у ФИО1 есть на ФИО12 №1 папка и тот может возбудить на него уголовное дело. В здании ОМВД России по 

<

адрес>, когда именно, по истечению времени он не помнит, ФИО1 дал ему указание организовать встречу с ФИО12 №1 Для этого он созвонился с ФИО12 №1 и они договорились встретиться в сл. Родионово-Несветайская за старой заправкой. В ходе разговора обсуждалась сумма денег, которую ФИО12 №1 должен передать ФИО1 за покровительство ФИО12 №1 при совершении тем хищений имущества 

<

данные изъяты> В ходе разговора он видел, как ФИО1 на своем мобильном телефоне набирал цифры и показывал их ФИО12 №1, а ФИО12 №1 вслух повторил сумму «пятьсот тысяч рублей». Насколько он помнит, ФИО1 и ФИО12 №1 в ходе указанной встречи о конкретной сумме денег не договорились. Далее, примерно за день до его встречи с ФИО12 №1, его во внутренний двор отдела полиции, где нет камер видеонаблюдения, позвал ФИО1 и сказал, чтобы он передал ФИО12 №1, чтобы осведомленным лицам о хищениях последнего в 

<

данные изъяты> тот говорил, что ФИО12 №1 необходимо передать деньги не ФИО1, а якобы сотрудникам госавтоинспекции. Таким образом, ФИО1 пытался отвести от себя подозрение получения взятки, чтобы о нём никто не знал и все думали, что ФИО12 №1 передает деньги сотрудникам госавтоинспекции. В ходе встречи с ФИО12 №1, он передал слова ФИО1, на что тот сказал, что подумает. Об этом он сообщил ФИО1 в ходе личной встречи на территории отдела полиции, на что тот сказал, что чем меньше людей знает об их договоренности с ФИО12 №1, тем меньше будет сумма денег, которую ФИО12 №1 должен будет передать. Далее, по инициативе ФИО1 у них состоялся разговор во внутреннем дворе отдела полиции, где нет камер видеонаблюдения. ФИО1 сказал ему, чтобы он передал ФИО12 №1, что тот должен передать ФИО1 деньги в окончательной сумме 250 000 рублей за покровительство в хищении урожая во время уборки. Слова ФИО1 он по телефону посредством мессенджера «Ватсап» передал ФИО12 №1, на что тот сказал, что подумает. Об этом он сообщил ФИО1 в ходе личной встречи на территории отдела полиции, на что тот ответил утвердительно. У него по инициативе ФИО1 состоялся разговор во внутреннем дворе отдела полиции, где нет камер видеонаблюдения, где последний сказал, что так как ФИО12 №1 не соглашается передавать тому деньги, ему нужно взять сотрудников районной госавтоинспекции, ехать в 

<

данные изъяты> и проверять грузовые автомобили, перевозившие урожай. На это он сказал, что с сотрудниками госавтоинспекции он все равно никого с похищенным урожаем не выявит и это будет зря потраченное время, на что ФИО1 сказал, чтобы он ехал к ФИО12 №1 и разговаривал с последним в последний раз. Выполняя указания ФИО1, он договорился о встрече с ФИО12 №1, которому сказал, что шеф «газует», имея ввиду то, что ФИО1 нервничает, что хотел отправлять к ФИО12 №1 сотрудников госавтоинспекции. Также он сказал ФИО12 №1, что ФИО1 установил сумму в размере 250 000 рублей, которую ФИО12 №1 должен будет передать целой суммой, на что ФИО12 №1 согласился и пообещал передать всю сумму в двадцатых числах июля. Об этом он сообщил ФИО1 в ходе личной встречи на территории отдела полиции, на что тот ответил утвердительно. Начиная с 20 по 24 июля, кроме субботы и воскресенья, ФИО1 постоянно спрашивал у него, когда он поедет за деньгами к ФИО12 №1, на что он говорил, что тот сам обещал позвонить и что у него много работы. 24.07.2018 в автомобиле у дома ФИО12 №1 он получил для ФИО1 взятку в сумме 250 000 рублей. 24.07.2018 во дворе домовладения ФИО1 под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> он передал тому от ФИО12 №1 взятку в сумме 250 000 рублей, который взял их и положил на стол, за которым они сидели и в этот момент подошли сотрудники УФСБ России по 

<

адрес>. Каких-либо документов о проводимых в отношении ФИО12 №1 оперативных мероприятий он тому не предъявлял, у него их даже не могло быть с собой, так как это является нарушением государственной тайны. У него всегда были с собой какие-то документы и пустые бланки, но не секретные. Он мог показывать ФИО12 №1 документы, касающиеся неучтенных земельных участков, расположенных в границах 

<

данные изъяты> и обрабатываемые неизвестными лицами. При этом, ФИО12 №1 также помогал ему выявлять такие земельные участки. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО12 №1 совершает хищения имущества в 

<

данные изъяты> у него никогда не было. (т.3 л.д.14-20, 104-111, 112-117, 118-123, 181-185)

Выслушав подсудимых, огласив показания подсудимого ФИО3, выслушав свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в объеме, изложенном в приговоре.

Их вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО12 №1, данными в судебном заседании, согласно которым он знает ФИО1 и ФИО3, познакомились примерно в конце мая прошлого года в ГИБДД 

<

адрес>. К нему приехал ФИО12 №2, просил взаймы 

<

данные изъяты>. Он это воспринял как вымогательство. Он не располагал такой суммой. На работе коллегу ФИО12 №6 предупредил, и сказал, что приезжал человек, возможно приедут и к нему с такими же предложениями и просьбами. В дальнейшем ему на телефон позвонил ФИО11 и предложил помощь, назначил встречу в ГИБДД 

<

адрес>. Там находились ФИО1 и ФИО3. Они решали вопрос как выйти из этой ситуации. Договоренность была о том, что, если эти люди еще позвонят и поставят вопрос о сумме, то он должен позвонить ФИО53, и назначить этим людям встречу в 

<

данные изъяты>, чтобы они приехали якобы за деньгами. При разговоре присутствовали он, ФИО1, ФИО3, ФИО53, еще двое, которых он не знает. Один был в форме, один был по гражданке. Вечером ему позвонили, он сказал, что находится в 

<

адрес>, те сказали, что приедут. Они должны были приехать, чтобы забрать денежную сумму. На тот момент сказал, что у него только один миллион рублей. Он позвонил ФИО92 и сказал, что к нему едут люди. Приехал ФИО53, ФИО3 и один незнакомый человек по форме. ФИО3 он представил как своего коллегу, и они с тем вдвоем стали общаться с этим человеком, за что должен им деньги. Те люди начали предполагать, что в хозяйстве начали происходить хищения, чтобы ничего не произошло, нужно заплатить 

<

данные изъяты>. Потом подошел сотрудник по форме, ФИО12 №2 и ФИО12 №3 задержали и увезли в отдел. Он в это время находился возле отдела со Стасом ФИО11 вдвоем. Через день или на следующий день, ему позвонил ФИО53, назначил встречу у него на полевом стане, который находится между 

<

данные изъяты>. Он поехал на эту встречу на своем служебной автомобиле, там был ФИО1, ФИО93, ФИО3. Те спросили, доволен ли он тем, что они ему помогли, и то, что к нему больше никаких вопросов не возникнет. Он сказал, что доволен и благодарил их, сказал «Спасибо». Также был разговор, что надо вместе сотрудничать, как он понял, они могут решать любые вопросы в районе, и заниматься незаконной деятельностью, в плане хищения имущества 

<

данные изъяты> Это говорил ФИО1. Он в то время работал в «

<

данные изъяты>» старшим агрономом. Он не очень хотел идти на их условия и уговоры, но в процессе разговора те настойчиво стали требовать, и они начали решать, что и сколько можно взять с хозяйства. Насколько он понял, что за уборку должен был отдать ФИО1 в пределах 500 тысяч рублей. Это была система, договаривались, 250 рублей весенняя, 500 уборка, и 250 осенняя. Он должен был похитить имущество 

<

данные изъяты> реализовать и передать денежные средства одному из сотрудников. Они все знали цены этих товарно-материальных ценностей, и примерные объемы, из этого примерно рассчитывали эти суммы. ФИО1 спрашивал «сколько Вы можете заработать?». Он сказал, что предположительно можно заработать в пределах единицы, то есть 

<

данные изъяты>, тот сказал, что его эта сумма устроит. Они отдельно встречались перед уборкой, в 

<

данные изъяты> где ФИО1 на телефоне написал ему цифру 500, которую он должен был передать, на что он ничего не ответил, так как понимал, что это много. Когда вышел из машины, его обыскали, он не успел включить диктофон, а когда сел за стол, в процессе разговора он его включил. В ходе встречи на пруду ФИО1 говорил, что у него есть папка на него, заведенное дело, и в случае, если он не выполнит их требования, то тот пустит ее в дело. Во время встречи ФИО1 был одет в форменную одежду. О том, что ФИО1 начальник полиции района он узнал от ФИО94 ФИО1 сказал, что связь будут держать через ФИО95 по «Ват сапу», и потом начали разговаривать чем возьмут, деньгами или товаром, зерном. От того, что удастся похитить. На тот момент не определились чем расплачиваться. ФИО3 при этом стоял молчал, не участвовал в разговоре. Перед уборкой ему позвонил ФИО3, назначил встречу в Родионовке, он приехал на своей машине, там были ФИО1 и ФИО3. ФИО1 конкретно у него спросил, что он может дать после уборки, он ответил, что не знает, тот написал на своем телефоне цифру 500. Он сказал, что это много. После чего задал вопрос, если вдруг он совершит какие-то хищения, и кто-то напишет заявление в полицию, что он занимается воровством, то ФИО1 сказал, что все эти вопросы решит и никто его в обиду не даст. Этот разговор он записывал на диктофон. С ФИО1 они больше не встречались, через время ФИО3 ему позвонил, они встретились, тот сказал сумму 300 или 400. ФИО3 сказал: «Шеф сказал сумма такая». Он сказал, что подумает. Через время тот вновь позвонил, сказал, что шеф ругается, окончательная сумма 250, на что он согласился. Когда он понял, что уже деваться некуда, обратился в соответствующие органы в ФСБ, за два дня до передачи денег. ФИО3 написал, что шеф зашел и уже ругается, время идет, а дел нет. Он ответил, что готов, и пригласил того в Большекрепинскую. 24.07.2018г. они с Сердюковым встретились в вечернее время, он поехал к нему домой, где тот подождал в машине, а он вынес денежные средства 250 тысяч рублей и передал ФИО3. Сотрудники ФСБ находились у него дома, на тот момент, когда он передавал денежные средства. Он, под предлогом, что забыл ключи от машины дома, вернулся в дом, а сотрудники ФСБ задержали ФИО3. Он передавал ФИО3 деньги, для передачи ФИО1 за то, чтобы тот не заводил на него уголовные дела. Он не похищал зерно и удобрения в Рассвете. За день до задержания, он передал органам расследования все записи, которые у него были на записывающем устройстве в ходе встреч с ФИО1 и ФИО3. С оперуполномоченным ФСБ ФИО12 №12 он познакомился в 2015 или 2016 году. Встретился с ним в 

<

данные изъяты> поехали в 

<

данные изъяты> по его вопросам. С заявлением в ФСБ он обратился 22 или 23 июля, примерно за один день до задержания. Он в Интернете нашел адрес конторы, поехал туда. На проходной он позвонил и сказал, что нужно встретиться с кем-то из сотрудников ФСБ, чтобы написать заявление по поводу того, что с него вымогают денежные средства органы полиции. Сотрудник вышел и сказал подождать, потом его завели в кабинет. В кабинете сотрудники все были в гражданской одежде, начали с ним беседовать. Было 4 или 5 сотрудников. С записывающего устройства он переписал все на жесткий диск, и диск передал сотрудникам ФСБ. Они прослушивали записи, которые у него были. Звукозаписывающее устройство он случайно потерял в полях. В день задержания он позвонил сотрудникам ФСБ на телефон, который ему дали. После этого они оперативно приехали к нему, он их завел во двор. Это было до обеда, ждали звонка ФИО3, который скажет, когда тот приедет в 

<

данные изъяты>, где они встретятся. Они ждали звонка до вечера, примерно в 4-5часов вечера они встретились с ФИО3 на краю деревни, возле колонки с питьевой водой. ФИО3 оставил свою машину ВАЗ 2115 там, пересел к нему в машину ФИО8, и они поехали к нему домой. Он зашел в дом, взял деньги. Передав деньги, сказал ФИО3, «вот денежные средства 250 тысяч, которые предназначены для передачи твоему шефу, надеюсь наш вопрос закрыт?» Тот сказал, что шеф будет доволен. Он сказал, что забыл ключи от машины в доме, пошел в дом, а дальше произошло задержание. Денежные средства ему помогли собрать сотрудники ФСБ. При проведении оперативно-розыскных мероприятий 24.07.2018г., приглашались понятые, которых пригласили сотрудники. С ФИО12 №5 он познакомился в тот же день, когда и с ФИО1, ранее они с ним не встречались, не созванивались и не пересекались. С ФИО1 встретились в ГИБДД впервые, вечером, примерно в 17 часов. Его туда пригласил ФИО97 по телефону. Он предполагает, что номер его телефона ФИО98 узнал от ФИО54. Первая встреча была на пруду, позвонил ФИО96 вторая встреча была в Родионовке, ему позвонил ФИО3, последующие встречи, это 3-5 раз они встречались также по инициативе ФИО3, поскольку он не мог собрать такую сумму. Проверки службой безопасности 

<

данные изъяты> проводятся ежегодно, и неоднократно по всем сотрудникам. Отбирают объяснение, проверяют документацию, проверяли действующие препараты на поле. Он в дружеских отношениях с ФИО12 №2 и ФИО12 №3. Первый раз его допросили на следствии в ту же ночь, и два раза он встречался со следователем. С его слов следователь все верно записывал в протокол. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 №1, данные им на предварительном следствии в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым более десяти лет ему знакомы ФИО12 №2 и ФИО12 №4, так как они вместе обучались в Донском государственном аграрном университете и поддерживали дружеские отношения до мая 2018г. Примерно в начале 2018г., точные дату и время он не помнит, ФИО12 №2 стал просить у него занять деньги в сумме 

<

данные изъяты> Указанная сумма денег, как говорил ФИО12 №2, необходима была тому для завершения строительства дома, расположенного в 

<

адрес>. Он отказал ФИО12 №2, так как не располагал такой суммой денег, но ФИО12 №2 был недоволен отказом и настойчиво просил занять деньги, поясняя, что если он ездит на дорогой машине, то имеет возможность занять деньги. Также, занять деньги ФИО12 №2 его просил ФИО12 №4, но он им отказывал. В какой-то момент просьбы ФИО12 №2 стали перерастать в вымогательство у него 

<

данные изъяты> под различными предлогами. Об этой ситуации он рассказывал своему коллеге ФИО47 На следующий день после этого ему по телефону посредством мессенджера «Ватсап» позвонил ФИО46 и сказал, что в курсе того, что у него вымогают деньги и предложил свою помощь. ФИО46 сказал, что у него есть знакомые в районной полиции и тот может оказать помощь в том, чтобы ФИО12 №2 перестал требовать деньги, на что он согласился. Как он понял, ФИО46 узнал об этом скорее всего от ФИО47 Через некоторое время ему по телефону посредством мессенджера «Ватсап» перезвонил ФИО48 и сказал подъехать к отделу ГИБДД в 

<

данные изъяты> Он приехал примерно после обеда и зашел в здание ГИБДД, в котором находился ФИО46 Почти сразу к ним подошли еще два человека, которые не представились. Как ему позже стало известно, это были оперуполномоченный ФИО3 и его начальник - ФИО1 ФИО1 стал выяснять обстоятельства вымогательства у него денег. Он рассказал все ФИО1, на что последний указал, что если ему еще раз позвонят или приедут, он должен будет сообщить об этом ФИО46 и назначить встречу в 

<

данные изъяты>. При этом он говорил присутствующим, что не хочет официально писать ни на кого заявления в полицию, что с ФИО12 №2 он давно знаком, что хочет сделать так, чтобы тот больше не вымогал у него деньги. После этого разговора они разъехались. В этот же вечер ему по телефону посредством мессенджера «Ватсап» позвонил ФИО12 №2 и сказал, что едет за деньгами, на что он сказал, что готов встретиться с тем по адресу: 

<

адрес>, то есть около здания управления 

<

данные изъяты> Посредством мессенджера «Ватсап» он позвонил ФИО46 и сообщил, что ему позвонил ФИО12 №2 и они договорились встретится у здания 

<

данные изъяты> на что тот сказал, что тоже подъедет. Перед встречей с ФИО12 №2, он предварительно встретился с ФИО46, с которым также находились ФИО3 и ранее не знакомый ему сотрудник полиции в форменной обмундировании. Было решено, что на встречу он идет с ФИО3, который находился не в форме сотрудника полиции, после чего к ним подойдут остальные. ФИО12 №2 приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. С ФИО12 №2 приехала супруга ФИО12 №4 – ФИО12 №3, с которой он также был знаком. ФИО12 №3 осталась в машине, а ФИО12 №2 снова стал требовать у него передать деньги в размере 

<

данные изъяты>. В ходе разговора он представил ФИО3 как агронома 

<

данные изъяты>. ФИО3 стал разговаривать с ФИО12 №2, который говорил, что работая агрономом он якобы похищает имущество 

<

данные изъяты> и для того, чтобы тот не сообщил об этом в полицию и ему руководству, он должен передать тому два миллиона рублей. Он стал возражать, к их разговору подключился ФИО3, но в этот момент к ним подошел ФИО46 и сотрудник полиции, которые стали выяснять обстоятельства разговора. При виде сотрудника полиции ФИО12 №2 испугался, но все же рассказал тоже самое, что рассказал ранее ему и ФИО3 Конкретные доводы ФИО12 №2 сотруднику полиции не привел и сотрудником полиции было принято решение доставить всех в отдел полиции по 

<

адрес>. По приезду в отдел полиции по 

<

адрес>, ФИО3 и сотрудник полиции завели ФИО12 №2 и ФИО12 №3 в отдел полиции, а он с ФИО46 ждали на улице. Через некоторое время ФИО12 №2 и ФИО12 №3 вышли из отдела полиции и уехали. ФИО3 вышел из отдела полиции и рассказал, что ФИО12 №2 и ФИО12 №3, ссылаясь на какие-то гражданско-правовые отношения с ним, хотели обманным путем завладеть его деньгами, но больше этого не хотят и никаких претензий к нему естественно не имеют. Сотрудник полиции передал ему расписку, которую написал ФИО12 №2 Никаких заявлений в полицию он не подавал, так как не хотел. После этого он поблагодарил ФИО3 и ФИО46 и поехал домой, а ФИО12 №2, ФИО31 и ФИО12 №3 он больше не видел. На следующий день ему по телефону посредством мессенджера «Ватсап» позвонил ФИО46 и сказал, что ему необходимо приехать к тому на пруд у фермы, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>. Понимая, что с него могут вымогать деньги за оказанные услуги, он взял с собой личный диктофон, который задолго до этого приобрел через Интернет. На своем рабочем автомобиле 

<

данные изъяты>, он приехал в указанное ФИО49 место, где его уже ждали ФИО1, ФИО3 и сам ФИО46, причем ФИО1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции в звании – подполковник полиции. Диктофон при этом был в кармане его брюк, но включить он его не успел, так как стал волноваться. Он поздоровался со всеми и присел к ним за стол. ФИО1 спросил у него, доволен ли он тем, что тот помог ему решить проблемы с вымогателями, на что он ответил утвердительно и поблагодарил того и всех присутствующих и сказал, что те ему очень помогли, так как он в действительности ни в чем не виноват. На это ФИО1 сказал: «Вот видишь, мы можем решать разные вопросы на территории нашего района, ты же понял, какую должность я занимаю», на что он сказал, что понял, что тот является начальником отдела районной полиции. После этого ФИО1 настойчиво стал говорить ему, что убежден, что он действительно совершает хищения удобрений и зерна в 

<

данные изъяты> Он попытался тому возразить, но ФИО1 не позволил перечить, поэтому он старался только слушать. Понимая, что он находится не в выгодном для себя положении, а именно вдалеке от населенного пункта по сути с незнакомыми людьми, не стал доказывать свою невиновность и стал поддерживать диалог с ФИО1, на ходу выдумывая максимально правдивые варианты ответов на вопросы, при этом он постоянно повторял, что в такой ситуации впервые. ФИО1 сказал ему, что готов за деньги прикрывать его как начальник полиции, что рано или поздно о том, что он якобы совершает хищения узнают и он будет привлечен к ответственности. При этом ФИО1 стал угрожать ему, что если он не будет выполнять условия последнего, то тот даст команду и на него заведут уголовное дело, так как у того уже имеется на него какая-то «папка», а если он будет выполнять указания, то тот обеспечит ему полную неприкосновенность и в случае, если на него будет подано какое-либо заявление, тот поспособствует принятию выгодного для него процессуального решения. О какой «папке» говорил ФИО1, он не понимал. Угрозы ФИО1 о том, что тот может возбудить уголовное дело, он воспринимал реально и всерьез и оснований не верить тому у него не было, поскольку из средств массовой информации наслышан о том, что сотрудники полиции, в целях выполнения их указаний, могут подкинуть наркотики или патроны для возбуждения уголовного дела. ФИО1 стал настойчиво расспрашивать у него, сколько он будет похищать и сколько будет платить тому за то, чтобы тот не привлек его к уголовной ответственности. Зная нормы внесения удобрений и получения количества зерна при уборке урожая, он умышленно дал понять ФИО1, что действительно может совершать хищения удобрений и зерна в 

<

данные изъяты> Вспомнив, что у него с собой диктофон, он незаметно включил его не вынимая из кармана. Он пытался максимально записать происходящий между ним и ФИО1 разговор о вымогательстве взятки, чтобы в дальнейшем использовать его для своей защиты, поэтому не пытался покинуть место и поддерживал разговор о том, что он якобы действительно может совершать хищения удобрений и зерна в 

<

данные изъяты> Когда он сам стал поддерживать разговор о том, что якобы действительно совершает хищения, ФИО1 стал спрашивать, сколько и чего он может похищать и сколько готов платить тому за не привлечение к уголовной ответственности. Он стал придумывать и рассказывать ФИО1, сколько он якобы будет похищать удобрений и количество зерна, а также какую сумму он якобы может получить от их реализации. Для поддержания разговора он предложил ФИО1, чтобы тот сам сказал ему, какую сумму взятки тот хочет получать от него в процентах от якобы реализованного похищенного имущества. При этом, он говорил, что также совершает хищения с ФИО105 имея ввиду ФИО47, когда как в действительности тот также как и он никаких хищений не осуществляли. ФИО1 сказал, чтобы он давал тому тридцать процентов от вырученных денег, что при вымышленной сумме в 

<

данные изъяты>, составляло 300 000 рублей за внесение удобрений весной. На вопрос, какую сумму он незаконно зарабатывает при уборке урожая, он умышленно выдумал сумму в размере 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО1 сказал, что он должен будет платить ему деньги в сумме 30 процентов от указанной им суммы, то есть от 2 

<

данные изъяты> Таким образом, как он понял со слов ФИО1, он должен заплатить тому 300 000 рублей за весну и 600 000 рублей за уборку урожая летом, то есть всего 900 000 рублей. Его эта сумма очень испугала, так как он зарабатывает 57 000 руб. в месяц и такую сумму денег ему взять просто негде. При этом, он высказывал сомнения относительно количества того, сколько сможет заработать. В ходе разговора ФИО1 сказал ему делать все аккуратно и что последующее общение должно осуществляться только посредством мессенджера «Ватсап» и только с ФИО3 После этого указания ФИО1 все телефонные разговоры осуществлялись только посредством мессенджера «Ватсап». Находясь дома, он проверил диктофон, на котором была сохранена аудиозапись указанного разговора, но не с самого начала. Через пару дней ему посредством мессенджера «Ватсап» позвонил ФИО3 и сказал, что ему необходимо быть в 

<

данные изъяты>, в которую тот прибудет в течение получаса. Встреча состоялась у 

<

адрес> где ФИО3 показал ему папку с документами, в которой якобы находились какие-то документы, подтверждающие его причастность к какому-то совершенному преступлению. Каких-либо документов, имеющих отношение к нему, он в папке не увидел. Также он сказал ФИО3, что у того ничего не может быть на него, так как он ничего не совершал, что там может быть только ложь, на что тот сказал ему, что как тот понял со слов ФИО1, существует много разных способов привлечь его к уголовной ответственности, в том числе, насколько он понял, подкинуть наркотики. Слова ФИО3 он воспринял всерьез, так как оснований не доверять тому у него не было. При этой встрече диктофона у него с собой не было, поэтому разговор с ФИО3 он не записал. Третья встреча также состоялась по инициативе ФИО3, который позвонил ему в конце июня, точную дату он не помнит, посредством мессенджера «Ватсап» и сообщил, что ему необходимо приехать в 

<

данные изъяты> и позвонить тому, после чего он сообщит точный адрес куда подъехать. По указанию ФИО3 он один на своем рабочем автомобиле 

<

данные изъяты> прибыл из 

<

адрес>, позвонил последнему посредством мессенджера «Ватсап» и сообщил об этом. Через несколько минут ему перезвонил ФИО3 и сказал, что ему необходимо прибыть к ресторану «

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес>, где тот будет ждать на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, и ему необходимо будет проследовать за тем. Он подъехал к ресторану 

<

данные изъяты> увидел автомобиль ФИО3 и проследовал за тем в сторону 

<

адрес> около 500 метров, ФИО3 остановил автомобиль, вышел из него, подошел к нему, сказал закрыть автомобиль, так как он поедет вместе с ним в его машине. Он выполнил указания ФИО3, сел к тому в автомобиль, где на заднем сиденье находился ФИО1 в гражданской одежде. Втроем они проехали еще около 500 метров по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и ФИО3 припарковался у обочины, после чего они вышли из машины и ему незаметно удалось включить находящийся в кармане его шорт диктофон. После непродолжительного разговора на посторонние темы, ФИО1 стал спрашивать у него, что он надумал относительно суммы взятки, которую он должен тому передать. Он попросил его самому назвать сумму взятки, которая того устроит за уборку, не касаясь удобрения, после чего тот достал свой мобильный телефон с кнопками, модель которого он не помнит, и на экране телефона показал цифру «500». На это он удивился и спросил у ФИО1, что будет с ним, если на него поступит заявление о хищении имущества предприятия, на что тот уверил его, что ему не нужно ничего бояться, что тот сделает все что нужно, что в обиду его не даст. Он воспринял это так, что в случае поступления подобного заявления, он не будет привлечен к уголовной ответственности. Они сели в машину, где ФИО1 еще раз сказал ему, чтобы он подумал, какую точно сумму сможет передать через ФИО3 за уборку урожая, и что через неделю они снова с тем встретятся. Его подвезли к автомобилю и уехали. Состоявшийся разговор ему удалось записать на диктофон. Примерно через неделю, то есть в первых числах июля 2018г., точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему необходимо приехать в 

<

данные изъяты> к роднику, точный адрес он не помнит, но показать сможет. Он один на своем рабочем автомобиле 

<

данные изъяты> приехал из 

<

данные изъяты> к роднику, расположенному на окраине слободы, где его уже ожидал ФИО3 на своем автомобиле. ФИО3 вышел из машины и сказал: «Шеф сказал триста». При этом ФИО3 стал выяснять у него, кто еще будет знать о том, что он будет отдавать ФИО1 деньги, на что он сказал – главный, имея ввиду главного агронома. Он сказал это для придания якобы правдивости его словам, хотя в действительности ни он, ни главный агроном имущество 

<

данные изъяты> не похищали и о том, что он ведет какие-то переговоры по передаче взятки ФИО1, тот не знал. На это ФИО3 сказал ему, чтобы он всем говорил о том, что деньги он будет передавать не ФИО1, а сотрудникам ГАИ, за якобы беспрепятственный проезд машин с продукцией 

<

данные изъяты> Он снова был расстроен сложившейся ситуацией по вымогательству у него взятки, в связи с чем высказывал ФИО3 желание бросить такую работу. Также он снова повторил, что ФИО54 ничего об этой ситуации не знает. Состоявшийся разговор он записал на диктофон. Еще через несколько дней, то есть в первых числах июля 2018г., точную дату он не помнит, ему посредством мессенджера «Ватсап» позвонил ФИО3 Диктофон ему удалось включить не сразу, поэтому часть разговора он не записал. Он говорил ФИО3, что указанная ФИО1 сумма взятки является для него очень большой и ему очень накладно. ФИО3 сказал, что ФИО1 установил сумму взятки в размере «четвертины». При этом сам ФИО3 сказал, что ФИО1 выдумал большую сумму денег, которую он должен тому передать. Еще через несколько дней, то есть примерно в десятых числах июля 2018г., точную дату и время он не помнит, ему посредством мессенджера «Ватсап» позвонил ФИО3 и сказал, что им необходимо снова встретиться, для чего ему необходимо приехать в 

<

адрес>. Он один на своем рабочем автомобиле 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес>, где на трассе его ждал ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО3 позвал его и он сел к тому в автомобиль. ФИО3 сказал, что шеф очень ругается, так как он не отвечает, согласен ли на передачу указанной суммы денег в качестве взятки. Пока разговаривали на отвлеченные темы, а именно ФИО3 спрашивал у него про поля и сколько осталось убирать урожая, он диктофон не включал. Но, как только ФИО3 заговорил про ФИО1, он практически сразу включил диктофон. ФИО3 начал с того, что ФИО1 нервничает, «газует» из-за того, что он не отвечает тому на указания передать деньги за уборку. ФИО3 сказал, что ФИО1 давал ему указания брать с собой сотрудников ГАИ и выезжать, но ФИО3 смог того убедить в отсутствии в настоящее время такой необходимости. Он воспринял выражение ФИО3 как угрозу, так как понял, что ФИО1 путем использования занимаемой должности – начальника отдела полиции готов привлечь его к ответственности, в том числе с помощью сотрудников ГАИ. В связи с тем, что батарея диктофона разрядилась, разговор записан не весь. Понимая, что деваться ему было некуда, он согласился на требование ФИО1 о передаче тому взятки в размере 250 000 рублей через ФИО3, который сказал, что перезвонит в ближайшее время. 21.07.2018г, он помнит, что это была суббота перед передачей денег ФИО3, ему позвонил последний и спросил, готов ли он к встрече, имея ввиду, готов ли он передать тому деньги для ФИО1 Он сказал, что в начале недели они встретятся. 23.07.2018г. он обратился в УФСБ России по 

<

адрес>, где сообщил о совершенном преступлении и добровольно согласился на участие при проведении ОРМ. 24.07.2018г. на его телефон на мессенджер «Вотсап» с абонентского номера написал ФИО3, что к тому несколько раз заходили и спрашивали, готов ли он или не готов, на что он ответил, что готов, и что тот может приехать для встречи. 24.07.2018г. в 16 часов 30 минут ФИО3 приехал к дому № по 

<

адрес>, где ждал его. Он на автомобиле своей супруги марки «

<

данные изъяты>, подъехал к ФИО3, который сел к нему в машину и они поехали к нему домой на 

<

адрес>. Подъехав к дому, он пошел в дом за деньгами, а ФИО3 остался в машине. Он вынес денежные средства в размере 250 000 рублей и передал их ФИО3 Данное мероприятие проходило под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, которыми противоправные действия ФИО3 были прекращены. Требования ФИО1 заключались в том, что если он передаст тому взятку в виде денег частями, а именно 250 000 рублей за похищенный и реализованный урожай при его уборке и 250 000 рублей за похищенные и реализованные удобрения при их внесении в почву, то есть в общей окончательной сумме 500 000 рублей, то тот, как начальник отдела полиции сделает так, чтобы в отношении него не возбуждались никакие уголовные дела, то есть гарантировал ему безопасность в районе, а если бы он отказал ФИО1, то последний сделал бы так, чтобы в отношении него возбудили уголовное дело и без повода привлекли к ответственности. Фактов хищения имущества в 

<

данные изъяты> не было, но к нему один раз пришел мужчина, который представился фермером и попросил продать тому зерно с поля и удобрения на осень, но он в грубой форме ответил тому отказом и отправил к генеральному директору 

<

данные изъяты> так как подобные договоры заключаются именно тем. Запись разговора на диктофон он стал осуществлять после того, как ФИО46 пригласил его на его полевой стан для встречи с ФИО1 При предъявлении аудиозаписей, представленных сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, подтвердил свой голос, а также голоса иных участников разговора. (т.2 л.д.1-6, 14-24)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №1 подтвердил их, пояснил, что в ходе встречи с ФИО3 ему действительно была показана папка, он ее видел. С момента написания заявления он согласился на сотрудничество с сотрудниками ФСБ. Первая встреча с ФИО1 состоялась в ГИБДД. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №2, данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО12 №3 и ФИО23, с ФИО12 №1. С ФИО50 товарищеские отношения, познакомились со студенчества, более 10 лет знакомы. Весной 2018г., в связи с постройкой и ремонтом дома ему нужны были деньги, он искал их у товарищей, у друзей, обратился к ФИО52 и ФИО50. У ФИО52 не было, поэтому обратился к ФИО12 №1, чтобы тот занял деньги в сумме 2 млн. рублей. Они созвонились с ФИО50, ФИО12 №3 показала к нему дорогу. Это был населенный пункт. Встретились с ФИО50, начали разговаривать о займе денежных средств, через время подошел сотрудник полиции в форме. Спросил с какой целью, кто такие, они представились, сказали, что приехали к ФИО50, он попросил проехать в отдел для выяснения личности. В отделе полиции они беседовали с ФИО50, с полицейским, он объяснил, что приехал деньги занимать в связи со стройкой. ФИО50 подумал, что он у него вымогал деньги. Они поговорили с ФИО19, тот попросил написать расписку, что он якобы мошенническим способом хотел взять у ФИО50 

<

данные изъяты> он написал расписку и все. Расписку он ФИО50 отдал лично, но денег не занимал и ни на какое мошенничество умысла у него не было. При написании расписки присутствовали ФИО1, участковый. Допрашивал его один следователь. В кабинете еще было несколько людей. Следователь на него не оказывал давление. ФИО50 характеризует с положительной стороны, поскольку тот с высшим образованием, имеет семью, работу. Но после того дня они с ним не общаются по личным причинам.

Показаниями свидетеля ФИО12 №4, данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО50 примерно с 2002г., учились вместе в институте. Сейчас не поддерживают отношения, ранее отношения были нормальные, дружеские, семьями дружили. ФИО50 работал в колхозе по месту своего жительства, агрономом. С ФИО12 №2 также вместе в институте учились, знакомы с 2010г. тоже дружеские отношения, сейчас меньше общаются. ФИО12 №3, это его бывшая супруга. Отношения у них нормальные. По существу уголовного дела пояснил, что когда он был в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО51, попросил занять деньги в сумме 2 

<

данные изъяты>, так как тот дом строил. Он тогда не располагал такой суммой, а с ФИО50 в то время они дружили, он предложил ФИО51 занять деньги у ФИО50. Возможно он обращался к ФИО50 с просьбой занять деньги в сумме 

<

данные изъяты> для ФИО51. Так как он был в 

<

адрес>, ФИО51 забрал его жену и те поехали вместе к ФИО50, его жена показывала ФИО51 дорогу. Потом как ему стало известно от жены и от ФИО51, на встречу приехали сотрудники полиции, и начальник попросил ФИО51 написать долговую расписку, о том, что мошенническим способом хотели взять в долг у ФИО50 деньги в размере 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО51 он узнал, что, в этой расписке была и его фамилия. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №3, данными в судебном заседании, согласно которым она знакома с ФИО50 с института, примерно с 2006-2007г. Они дружили, в гости друг к другу ездили. ФИО51 тоже ей знаком, также учились в институте вместе. Знакомы примерно с того же периода. Это все друзья ее мужа. Знакомы только с ФИО20, тот периодически к ним приезжает. С ФИО12 №4 они развелись, но сейчас живут вместе. В мае 2018г. они поехали к ФИО50, потому что у ФИО51 были дела к ФИО50, хотел у того занять деньги, как выяснилось на строительство или ремонт дома. Ей позвонил ее муж, сказал, что ФИО51 попросил съездить к ФИО106 а поскольку тот дороги не знает, то она дорогу показывала. До 8 часов вечера она работала, вернулась домой, после 9 часов и поехали. Она и ФИО20 созванивались с ФИО50, спрашивали дорогу. Приехав, ФИО51 и ФИО50 простояли несколько секунд и подошел полицейский. Ей известно, что речь шла о 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО12 №2 дом достраивает или делает ремонт. Сотрудник полиции попросил пройти в отделение полиции. Они поехали на машине ФИО12 №2, тот был за рулем. С ними ехал участковый. В отделе полиции она ждала на первом этаже. Когда ехали обратно, ФИО51 рассказал, что его допрашивали, подумали, что тот вымогает деньги у ФИО50. Она знает, что ФИО50 занимается сельским хозяйством, работает агрономом. В настоящее время ни муж, ни она не общаются с ФИО50. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №5, данными в судебном заседании, согласно которым в мае 2018г. к нему обратился друг ФИО54, который работает в 

<

данные изъяты> позвонил и сказал, что у его коллеги проблемы, что его знакомого остановили в 

<

адрес>, которому тот продал фунгицида на 600 тысяч рублей, но не было документов на этот товар, и с того требуют 

<

данные изъяты>. Через несколько дней, знакомый позвонил и попросил встретиться. Приехав к нему, ФИО50 привез 4 канистры пистицида против клопа и черепашки по озимой пшенице работать, тем самым задобрив, чтобы он поговорил с ФИО1, сможет ли тот помочь в этом вопросе. Через несколько дней он встретился с ФИО1, рассказал ему эту историю, тот сказал, что пусть приезжает в отдел и пишет заявление. Через несколько дней он, приехав на работу, увидел ФИО1 и ФИО3, те сказали, звони ФИО50, пусть приезжает. Встреча произошла за столом возле пруда, приехавший ФИО50 начал рассказывать, что он агрономом работает много лет, и подворовывает у хозяйства, что хочет покровительства, чтобы помогли решить вопрос с этими друзьями, которые требуют 

<

данные изъяты>. Через несколько дней тот позвонил опять и сказал, что едут вымогатели, он позвонил ФИО1 и спросил, «что делать?», ФИО1 ответил, что соберутся в отделе ГАИ, а тот пусть все расскажет, как было на самом деле. Насколько ему известно на встрече кроме ФИО3, ФИО1 и ФИО50 были и другие люди, которые ему не были знакомы. ФИО50 рассказал, что с того требуют два миллиона рублей, но кто-то позвонил и выяснил, что это все полностью не правда, и они все разъехались. Он поехал в гости к ФИО3, уже было позднее время. Когда позвонил ФИО50 и сказал, что осталось 30-40 минут, и вымогатели будут у него в деревне, они с Сердюковым выехали, с ними поехал еще один сотрудник, приехали 

<

данные изъяты>, где Сердюков выступил вместе с ним как рабочий этого 

<

данные изъяты> Приехала машина темного цвета, в которой находились девушка и парень. О чем они разговаривали, он не слышал, потому что стоял примерно в 500метрах, потом когда к ним подошел сотрудник, он тоже подошел. Их посадили в автомобиль и повезли в отдел. Он находился с ФИО50 возле отдела, вышел полицейский, сказал, что вину признали, больше не будут требовать 

<

данные изъяты> и начальству ФИО50 не сообщат, что тот ворует, ФИО50 на это сказал, что это просто слова, сказал, чтобы они хоть что-нибудь написали. Потом сотрудник вынес и показал расписку, что признают вину, никаких претензий к ФИО50 не имеют, он отвез ФИО50 

<

данные изъяты> ФИО50 говорил, что за это будет вознаграждение, в какой сумме или в каком товаре он не знает. Был разговор на пруду за какое-то уголовное дело, но на кого возбуждено, не слышал, он в это время отходил. ФИО50 сам рассказывал, что ворует на уборке подсолнечник, удобрения, что две квартиры в 

<

адрес>, автомобиль Лексус, торговые помещения, что деньги у того есть. От работников 

<

данные изъяты> он узнал, что ФИО50 отгружает ночью удобрения, урожай, канистрами в большом объеме вывозит хим.продукцию. Он знал, что ФИО50 не хороший человек, и не хотел с тем связываться. В рамках допроса прослушивали записи, был разговор между ФИО1, ФИО3 и ФИО50, и их разговор за столом. Следователь отрывками включал аидиозапись. С ФИО3 они были в дружеских отношениях, жили в одном поселке, учились в одной школе, также в академии, знакомы с 1995г. С ФИО1 они познакомились на дне рождения у ФИО5, когда студентами были. С ФИО50 его познакомил ФИО54, примерно в начале мая 2018г. ФИО54 его друг и знал, что он знаком с ФИО1 и ФИО3. Первая встреча ФИО50, ФИО3 и ФИО1 была на пруду, инициаторами были ФИО50 и ФИО1. В ГАИ была встреча через 1-2 дня. Были ФИО1 и ФИО3, остальные ему не знакомы. Это было в вечернее время. Он не слышал, чтобы ФИО1 угрожал ФИО50. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 №5, данные им на предварительном следствии в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он обучался в 

<

данные изъяты> школе №, где и познакомился с ФИО3, с которым у него сложились дружеские отношения. Примерно в 2010г. на одном из семейных мероприятий он познакомился с ФИО1, с которым у него также сложились дружеские отношения. Кроме того, родной брат жены ФИО1 является его кумом. Примерно в мае 2018г., точную дату он не помнит, его знакомый ФИО12 №6 позвонил и рассказал ему, что у ФИО12 №1 проблемы и попросил организовать тому встречу с ФИО1, который к тому времени являлся начальником ОМВД по 

<

адрес>. Проблема заключалась в том, что ФИО12 №1, со слов ФИО12 №6, работая агрономом в 

<

данные изъяты> якобы похищает в вышеуказанной фирме какое-то имущество и продает его кому-то. В связи с чем, за неразглашение данного инцидента руководству ФИО12 №1 с того вымогают 

<

данные изъяты> Он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО1 и рассказал то, о чем узнал от ФИО12 №6 На это ФИО1 сказал, что как у него будет время, он встретится с ФИО12 №1 ФИО47 он сказал, чтобы ФИО12 №1 лично приехал к нему и рассказал, что к ФИО12 №1 обратился мужчина, который вымогает у того 

<

данные изъяты> за не разглашение сведений о том, что ФИО12 №1 якобы похищает имущество в 

<

данные изъяты> и попросил организовать встречу с ФИО1 с целью помочь ФИО12 №1 в решении указанной ситуации. При этом подавать заявление ФИО12 №1 не хотел. На следующий день он встретился с ФИО1 у отдела полиции и передал тому просьбу ФИО12 №1, на что ФИО1 сказал ему, что по возможности встретится с ним. Еще через некоторое время ФИО12 №1 позвонил ему и рассказал, что тому снова звонил тот мужчина и хочет с ним встретиться. Об этом он сообщил ФИО1 и тот назначил встречу в здании ГИБДД, расположенном на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. В указанном месте встретились он, ФИО12 №1, ФИО1 и ФИО3 ФИО12 №1 рассказал, что у того вымогают 

<

данные изъяты>, но всего разговора он не помнит, они быстро разъехались. В этот же вечер ему снова позвонил ФИО12 №1 и сообщил, что тому снова позвонили, вымогают деньги и назначили встречу у правления 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты>, куда выехали он, ФИО3 и сотрудник полиции, которого он не знает. Сотрудник полиции не знал о сложившейся ситуации и расспрашивал их, что происходит. Когда они подъехали к месту встречи, там их уже ждал ФИО12 №1 Насколько ему известно, камер видеонаблюдения в месте встречи не было. ФИО3 пошел к ФИО12 №1, а он и сотрудник полиции были в стороне. Через некоторое время подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> в котором находились парень и девушка. Парень вышел и стал разговаривать с ФИО12 №1, но их разговор не было слышно. К ним пошел сотрудник полиции и парень, увидев это, предпринял попытку убежать, но в той стороне, куда он собрался бежать, находился он, поэтому тот вернулся ко всем. Сотрудником полиции было принято решение доставить всех в отдел полиции. По приезду в отдел полиции ФИО3 и сотрудник полиции завели парня и девушку в отдел, а он с ФИО12 №1 остались на улице. Через небольшой промежуток времени парень с девушкой вышли из отдела полиции и уехали, а ФИО3 рассказал им, что парень хотел обмануть ФИО12 №1 и завладеть его деньгами в сумме 

<

данные изъяты>. После этого все разъехались. Конкретных фактов хищений ФИО12 №1 какого-либо имущества в 

<

данные изъяты> ему неизвестно. (т.2, л.д.45-49, 61-66)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №5 пояснил, что в оглашенных протоколах что-то напутали в части того, что первый раз он ФИО50 не звонил, тот сам приехал, сам просился на эту встречу. Подтвердил, что слышал за какое-то уголовное дело. Разговор шел между ФИО50 и ФИО1. ФИО50 рассказывал, что с уборки ворует зерно, подсолнечник, химию. В ходе этой встречи он слышал за проценты, а именно «30% от заработанной суммы». Кому и за что не может пояснить. Телефон у ФИО50 не изымал, тот сам его в автомобиле оставил. Денежные средства он ФИО50 не передавал. О том, чтобы ФИО1 понуждал к тому, чтобы ФИО50 совершал преступления, он не слышал. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> С ФИО50 в одной организации. ФИО53 его одноклассник. ФИО50 ходил грустный, обратился к нему и рассказал, что с того вымогают какие-то денежные средства за какую то информацию и спросил совета. Он поговорил с ФИО53 о проблемах ФИО50. ФИО53 умный парень, мог подсказать, как вести себя с этими людьми. Сказал, что надо думать, не надо идти на поводу. В ходе разговора с ФИО53 он узнал, что у того дружеские отношения с начальником ОВД ФИО1. Он не просил организовать встречу ФИО50 и ФИО1. О том, что ФИО50 встречался с ФИО1 он потом уже узнал от ФИО50. Приезжали вымогатели, их запугали работники полиции и все. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №7, данными в судебном заседании, согласно которым он работает руководителем в 

<

данные изъяты> с октября 2016г. по настоящее время. Выдача всех товароматериальных ценностей регламентирована предприятием, выдается согласно заявкам, агрономическая служба делает заявку на получение тех или иных материальных ценностей, получает, работает, затем вся тара возвращается на ТОКа, пересчитывается. Экономическая служба делает заявку, он ее подписывает. Есть служба контроля, которая контролирует, проверяет выдачу и возврат товароматериальных ценностей. Ему знаком ФИО50, примерно с 2014г., он с тем близко не общался, обычный сотрудник агрономической службы, исполнял свои обязанности, поручения по работе. Они выезжали с проверками по всей 

<

адрес> на состояние посевов, состояние обработки почвы, при внесении удобрений, а именно селитры. При этом каждый день проводится контроль, это агрономическая работа, недовнёс, значит недополучил урожай. В их подразделении 28,5 тысяч гектар. В службе безопасности три человека. Если ведутся какие-то полевые работы, то они ведутся либо в одном, либо в двух местах, поэтому осуществить контроль везде возможно. Большую часть всех операций они проводят своими силами. Материально-ответственное лицо выдает химикаты комиссионно: агроном, служба контроля, и зав. складом, и заведующий механизированным током. Они приехали втроем, комиссионно получили, расписались в получении и поехали работать, также сдают тару назад. О том, что с ФИО50 в 2018г трое граждан вымогали денежные средства он узнал из СМИ. Также как и о ситуации, по которой он является свидетелем. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №8, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> с 14.05.2018г. зам.директора по производству. У них на предприятии есть система «Вавилон», это система слежения за техникой, типа Глонасс, которая установлена на всю технику, передвигаемую по хозяйству. Данная система позволяет видеть технику, которая должна работать именно в тот момент. У него есть доступ к системе и он может видеть, где осуществляется эта работа, где работают конкретные машины и трактора. Система «Вавилон» определяет только местонахождение техники, движение техники, скоростные режимы. КАМАЗы грузовые, грузоподъёмностью свыше 10тонн, все оборудованы системой «Вавилон», не оборудованы системой машины ГАЗОН, которых в районе 10штук. Карты маршрута обязательно устанавливаются на уборке урожая и при внесении удобрений, обязательно маршрутные карты прописаны. В хозяйстве имеется 4 весовых в каждом отделении, они оборудованы электронными весами, все это оснащено камерами. Все это фиксируется, у бухгалтеров сразу фиксируется сколько выпустили и сколько приняли. У них есть распоряжения, служебные записки, которые используются в обязательном порядке на внесение данного вида работ, агрономы непосредственно пишут разнарядку, докладывается руководству, передаются на ТОК, и передают агрономам по отделениям. Если есть возможность, они едут на поля и проверяют настройку этих агрегатов. В конце рабочего дня, когда выполняют работы, все подписывают, возвраты делают через весовую, если есть расхождения за день, тогда начинаем разбираться почему. Согласно регламента, на следующий день все это сводится. На предприятии есть служба безопасности, в штате которой работает три человека. Старший контролер внутренней службы, и два контролера, которые в подчинении у него, они присутствуют при выдаче и возврате материальных ценностей, у них ведется свой журнал и журнал на весовой. Ему знаком ФИО50, тот работал на предприятии, сейчас уволен. Был старшим агрономом, грамотный, но как человек безответственный, мог прогулять работу. ФИО50 попросили уволиться, так как тот перевернул рабочую машину. Документально их проверяют каждый месяц КРУ и безопасники, визуально периодически приезжают главный, куратор. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №9, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в обособленном подразделении 

<

данные изъяты> с 2017г. по 2020г. Отработал три года, уволился месяц назад. В период его работы работал в качестве старшего агронома ФИО12 №1. ФИО50 был у него в подчинении, претензий к тому по работе никогда не было. У них есть служба контроля, которые ведут контроль за возвращением тары. Например, канистры из-под химикатов, которые перед тем как выдаются, нумеруются, проштамповываются, отрабатываются специалистом, возвращаются обратно в службу контроля, заведующий ТОКа все принимает это, и хранится до утилизации. С ФИО50 он познакомился в 2014г., когда работал в 

<

данные изъяты> начальником подразделения. ФИО50 отличный специалист, знающий свое дело. С ФИО50 у него были рабочие отношения. Служба безопасности из 

<

данные изъяты> приезжала в 

<

данные изъяты> проверяла участок. С ФИО99 он знаком, это его агроном по защите растений, с которым у него сложились рабочие отношения. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №10, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в 

<

данные изъяты> начальником службы контроля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 01.02.2015г. по 29.12.2018г. Его обязанности - это глубочайший контроль всего предприятия во всех вопросах, включая прием на работу, увольнение, перемещения товароматериальных ценностей и другое. На предприятии все четко, невозможно просто взять машину и уехать. На период уборки создается уборочный комплекс, есть приказ, по которому назначаются: начальники уборочного комплекса, учетчики, служба контроля, которые наблюдают именно за этой бригадой, туда входят 15-17 комбайнов, и умножить на 2 транспорта, которые там присутствует от начала, и потом, когда уборка закончилась, едут все на ТОК, пересчитывают рейсы, все сверяют, и он потом ставит подпись, что замечаний, нарушений нет. Все они оформлены приказом, когда идет уборка, комбайнер не может высыпать куда-то, там есть отрывные талоны, все это учитывается, счетчики записывают каждый выезд, мы сопровождаем, на комбайнах стоит система навигации «Глонасс». Поэтому безнаказанно украсть что-то, такого в принципе быть не может. Он знаком с ФИО12 №1 Когда пришёл туда работать, ФИО50 был главным агрономом. У них 30 тысяч гектар и ФИО50 по любому полю мог сказать, сколько удобрений внесено. Это компетентный, порядочный, правдивый, честный человек. Официально проверки по ФИО50 в службе безопасности 

<

данные изъяты> не проводилось. С ФИО50 они были в нормальных служебных деловых отношениях. Удобрения, когда привозят, каждый мешок пронумерован, высыпали, разгрузили, и мешки возвращают назад и пересчитывают. В службе контроля работало 3 человека. Раньше 24 часов он в период уборки домой не возвращался. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №11, данными в судебном заседании, согласно которым он знает ФИО3, это его одноклассник. Примерно в 2018г. ему позвонил ФИО3, попросил поучаствовать в закупке зерна в обход кассы у ФИО50. Надо было прийти к тому и попросить продать зерно без кассы. Он знал ФИО50, поскольку работал в 

<

данные изъяты> в 2014году. При нем был диктофон. Когда он пришел к ФИО50, то предложил продать ему зерно, ФИО50 ответил, что можно будет купить только через кассу. После того, как записали это на диктофон, он передал его ФИО24. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №12, данными в судебном заседании, согласно которым в июле 2018г., он работал оперуполномоченным Отдела УФСБ в 

<

адрес>. Накануне, за один день до проведения ОРМ, к ним поступило заявление от гражданина ФИО50. С его слов и с аудиозаписи, которую тот им предоставил, стало известно о том, что готовится совершение преступления. ФИО50 сообщил, что является главным агрономом и к нему несколько раз обращались с предложениями, с угрозами организовать хищения продукции у предприятия, за что обещали тому покровительство. Определенная договоренность появилась между начальником ОВД и старшим группы ФИО7, о том, что тому необходимо совершить кражу и часть вырученных денежных средств передать за покровительство со стороны правоохранительных органов. Кража не была совершена, так как он к ним обратился, и в рамках оперативного эксперимента была доведена легенда, что кража была все-таки совершена и надо было как-то задокументировать состав преступления. Согласно показаниям ФИО50 и объективным данным, конечная сумма была оговорена в 250 тысяч рублей, в заявлении это все было указано. Сумма варьировалась с 500 тысяч, несколько раз менялась. Фамилии сотрудников ФИО50 называл - ФИО1 начальник ОВД и старший оперуполномоченный ФИО7 ФИО27. Также тот предоставил диск, там находились аудиофайлы, которые они с тем совместно прослушали, подготовили стенограмму, там было примерно 5-6 файлов. На его взгляд данные записи подтверждали показания ФИО50. Он у ФИО50 принимал заявление и объяснение. Указанную ФИО50 информацию он доложил своему руководству, получил разрешение на проведение оперативного эксперимента, и дальше действовали в рамках Закона «Об ОРД» и в рамках УПК РФ проводили мероприятие. Документы, которые являются гласными, а также негласные материалы, которые рассекречены, переданы следователю. Гласные мероприятия – это вручение денежных средств ФИО50, ОРМ наблюдение с участием представителей общественности, после задержания ФИО3 и передачи тому денежных средств, обследовали автомобиль, в котором те находились, с участием представителей общественности, потом он проводил опрос ФИО3, о том, что тот согласен на проведение мероприятий и изобличение ФИО1, потом ФИО3 вручили денежные средства, за ним наблюдали, и проводили ОРМ Обследование зданий и сооружений непосредственно домовладения, в котором проживал ФИО1. Представители общественности указаны в протоколах. В рамках закона «Об ОРД» осуществлялось все, что указано в протоколах, все так и происходило. Копировали, вручали, изымали. Все было проведено 24.07.2018г., в течении всего дня, было много оперативно-розыскных мероприятий. В ходе ОРМ наблюдение было проведено ОРМ обследование зданий, сооружений, участков местности, в частности автомобиля, в котором произошла передача денежных средств. ФИО3 стал сотрудничать с органами ФСБ после его задержания. Были проведены ОРМ опрос и принято его заявление об участии в ОРМ. Дальнейшее документирование, изобличение противоправной деятельности ФИО1 было аналогично. Наблюдение за ФИО3, контроль встречи ФИО1 и ФИО3, и обследование участка местности на 

<

адрес> были изъяты денежные средства, которые за несколько часов до этого в рамках ОРМ были вручены ФИО3, часть их находилась на столе, часть находилась у ФИО3 в кармане одежды. ФИО3 их выдал добровольно в ходе ОРМ. Больше ничего не изымалось, опечатались денежные средства в полиэтиленовый пакет, с биркой, подписями участвующих лиц. ФИО3 пояснил, что получил их от ФИО50 для передачи ФИО1, и по указанию ФИО1 поехал туда их получать. ФИО3 их передал, а ФИО1 сказал: «положи на стол и отсчитай себе», часть денежных средств ФИО3 забрал себе, а остальные остались на столе. В ходе обследования ФИО1 пояснил, что денежные средства получил от неизвестного человека, за покровительство его противоправной деятельности. По состоянию на 24.07.2018г. между ним, ФИО1, ФИО3 сложились служебные взаимоотношения. В рамках своих должностных обязанностей, он курировал 

<

адрес>, взаимодействовал в рамках ОРД, участвовал в совещаниях. Никаких недозволенных методов в отношении ФИО1 и ФИО3 не применялось. Когда ФИО3 задержали, тот сразу дал показания, это способствовало раскрытию преступления. ФИО50 обратился в ФСБ 

<

адрес> накануне ОРМ. За день или два. ФИО50 не захотел писать заявление, был ОРМ опрос, после этого они зарегистрировали в книге формы № в рамках сообщений о преступлении. Это было 22 или 23 числа. Все осуществлялось в соответствии с ФЗ «Об ОРД». ОРМ опрос производили на основании ст.6,7 ФЗ №. Рапорт об обнаружении признаков преступления не составлялся. В ФЗ «Об ОРД» указано, что зафиксировать можно двумя формами, или рапортом или сообщением. Решение о передаче сообщения по подследственности принимал его руководитель, а не он. Рапорт был составлен по результатам оперативного эксперимента, там все обстоятельства описаны, на нем есть резолюция заместителя начальника Управления, он потом рассекречен и передан в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ. Результаты передавались уже с сообщением о преступлении, регистрировались в книге формы № в установленном порядке, а дальше принималось по нему решение. Книга формы № находится в Управлении ФСБ в 

<

адрес>. ФИО50 предоставил во время опроса диск. Этот диск они загрузили в CD-привод компьютера, с помощью программы запустили, при помощи колонок прослушали, после чего напечатали справку, ФИО50 пояснял фамилии лиц, которые участвовали. Была оформлена справка о проведении ОРМ Исследование или наблюдение. Точно не помнит. Дальше он справку подписал, и доложил руководству. Диск он приложил к опросу, в качестве приложения. Положил в конверт, скрепкой металлической прикрепил к документу. Он передал руководству результаты ОРМ для принятия решения, подготовил документ - постановление о проведении ОРМ оперативный эксперимент. Записи в дальнейшем в следствие предоставил. Он направлял диск с аудиофайлами в экспертный отдел ФСБ 

<

адрес>. К ФИО50 они приехали на 

<

адрес> Чье это домовладение ему неизвестно. Все, что происходило в тот день, отражено в процессуальных документах. Они вручили ФИО50 денежные средства, 1 купюру настоящую в размере 5000 рублей и 49 муляжей, полностью повторяющих форму и цвет, имеющих явные признаки подделки, взяли в наблюдение. Денежные средства при вручении ФИО50 перематывались резинкой. ФИО50 их брал, смотрел, понятые их смотрели. Перед проведением ОРМ ФИО50 давал согласие на проведение ОРМ и устно и письменно, он давал это согласие при написании заявления. ФИО50 уезжал на работу, но после составления процессуальных документов и вручения денежных средств, находился под их контролем и наблюдением. Наблюдение за ФИО50 проходило на служебном автомобиле УФСБ 

<

данные изъяты> Он составлял протокол наблюдения. ФИО50 с Сердюковым встретились на окраине 

<

данные изъяты>. Затем сели в один автомобиль 

<

данные изъяты> и поехали дальше по 

<

данные изъяты>, сначала в одну сторону, потом развернулись, там постояли, поехали дальше, в конечном итоге подъехали к домовладению ФИО50. Они в это время были в автомобиле сзади с представителями общественности. Далее была передача денежных средств от ФИО50 к ФИО3, задержание ФИО3. Он и представители общественности подошли, представились, было еще силовое сопровождение, они не представлялись, находились немного в отдалении. После этого они начали проводить ОРМ обследование транспортного средства, ФИО50 в ОРМ не принимал участие. Осмотр автомобиля проводился с согласия ФИО50. Визуально осмотрели автомобиль, спросили у ФИО3, что он здесь делает, тот пояснил, что получил денежные средства от ФИО50, собирается их предать ФИО1, в виду того, что мы того задержали, раскаивается, желает содействовать и разоблачить ФИО1. ФИО3 должен был передать деньги за покровительство ФИО50. За то, чтобы ФИО50 совершил кражу зерна или других составляющих, которые имеются в 

<

данные изъяты> в последующем реализовать и передать денежные средства ФИО1. В случае подачи заявления, ФИО1 как начальник отдела полиции, оказал бы содействие в непривлечении ФИО50 к уголовной ответственности за кражу. Денежные средства находились у ФИО3 в руках. Они посмотрели сверили купюру. То, что вручалось ФИО50, то и находилось у ФИО3, в таком же виде, как и передавались, сложенные пополам, и скрепленные резинкой. После этого они провели ОРМ Обследование, составили протокол, изъяли денежные средства, упаковали в полиэтиленовый пакет, скрепили бирками, и подписями участников, далее опросили ФИО3, приняли у него заявление. ФИО3 подтвердил показания ФИО50. ФИО3 писал заявление о согласии проведения ОРМ. ФИО3 сам это захотел, когда того разоблачили. Объяснение принималось в домовладении ФИО50. Докладывалось руководству, и регистрировалось в журнале формы №. Затем вручали денежные средства ФИО3, 49 похожих на 5000 рублевую купюру, 1купюра оригинальная 5000рублей. Мобильные телефоны ФИО50 и ФИО3 не изымались. Затем начали ОРМ наблюдение за ФИО3. Тот ехал на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. ФИО3 ехал к ФИО1. Сказал, что у них есть договоренность, что ФИО1 получит денежные средства от ФИО50. ФИО3 зашел на территорию домовладения по 

<

адрес> встретился с ФИО1. Аудиозапись разговора ФИО3 с ФИО1 проводилась УФБС по РО. Все это время они визуально наблюдали за ФИО3 через забор и все видели. На фото есть все. Стол и стулья стояли естественно, не перевернутые, ФИО3 и ФИО1 находились под навесом. Между ними состоялся диалог, который имеется на аудиодиске и описан в последующей справке, передача денежных средств от ФИО3 к ФИО1, ФИО3 по указанию ФИО1 часть денежных средств забрал, после этого они все зашли в дом с силовым сопровождением, он и представители общественности. Денежные средства 200 тысяч рублей находились на столе, а 50 тысяч рублей находились у ФИО3, и которые он выдал добровольно. и давал пояснения, что и ранее, что он по указанию ФИО1 забрал денежные средства у ФИО50, и передал ФИО1. Все документы, касающиеся проведения ОРМ были оформлены 24.07.2018г. ОРМ началось 24числа, а окончилось в начале суток 25. Все даты, которые выставлялись, секретные номера, они верные, но могут быть какие-то технические ошибки. ФИО50 предоставлял диск и говорил, что делал записи на диктофон. С гражданином ФИО53 он знаком как с жителем 

<

адрес>. 

По ходатайству государственного обвинителя был дополнительно допрошен свидетель ФИО12 №12, (свидетелю для обозрения был предоставлен протокол наблюдения от 24.07.2018г. т.№ л.д.137-139), который пояснил, что он его лично составлял до 24 июля 2018г., 

<

адрес>, где проживает ФИО50. В протоколе указано, что он составлен в 

<

адрес>, скорее всего это техническая ошибка, бланки документов брали с собой, видимо в большом объеме подготовки документов, не исправили на другой населенный пункт. Также для обозрения свидетеля представлен протокол наблюдения от 24.07.2018г. в т.№ л.д.140-142, после чего свидетель пояснил, что составлял данный протокол в тот же день 24 июля 2018г. Подписывали и ознакомились с ним участвующие лица в тот же день. Этот протокол был составлен в сл.Родионово-Несветайская, после задержания ФИО1, по окончанию наблюдения за ФИО3. Это аналогичная опечатка, бланк идентичный. Это техническая ошибка.

Показаниями свидетеля ФИО12 №13, данными в судебном заседании, согласно которым в 

<

адрес> он шел к гипермаркету, в первой половине дня, к нему подошел сотрудник ФСБ, представился ФИО12 №12, и предложил поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Он согласился. Сел к тому в автомобиль, там уже находился второй понятой, который представился ФИО100. До этого он не был с тем знаком. Они поехали в 

<

адрес>, подъехали к дому, из него вышел человек, сказал, что его зовут ФИО12 №1, рассказал, что начальник полиции вымогает у него 250 тысяч рублей за покровительство. Связано все это с сельским хозяйством. ФИО12 №12 сказал, чтобы они от ФИО12 №1 не отходили, внимательно за ним следили, и они не отходили и следили за тем внимательно. Дальше сотрудник ФСБ достал одну настоящую 5000 купюру, и 49 поддельных, 1 купюру скопировал на листе А4, они сверили номер, все расписались на этом листе, и тот передал эти деньги ФИО50 для дальнейшей передачи ФИО3. Дальше ФИО12 №12 разъяснил им все права. Затем все сели в машину и начали наблюдать за ФИО50 и его машиной. ФИО13 была 

<

данные изъяты>. ФИО50 поехал куда-то в конец деревни. Подъехал к остановке. Туда через некоторое время подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из нее вышел ФИО3, секунд 30 они с ФИО50 поговорили, сели в 

<

данные изъяты> и дальше поехали по деревне. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ездили по деревне минут 20, потом подъехали к дому ФИО50, тот вышел из машины, зашел в дом, и опять вышел к машине и сел в нее. Потом ФИО12 №1 вышел из машины, а они подошли к машине и обнаружили ФИО3 с деньгами. Когда подошли, ФИО3 находился на переднем сиденье автомобиля. ФИО3 признался в том, что является посредником в передаче денег. Дальше был обыск автомобиля. У ФИО3 изымались те же самые деньги, которые передавались ФИО50. Дальше ФИО3 объяснил, что он является посредником в этом деле, он взял деньги, чтобы передать ФИО1. После чего сотрудник ФСБ взял эти деньги и положил в пакет, приклеил на него бирку, и они поставили подписи на этой бирке. Сотрудник ФСБ взял другие деньги, также одну 5000 купюру настоящую, и 49 купюр не настоящих, подлинную купюру скопировал на лист формата А4, они также все расписались, и сотрудник ФСБ эти деньги передал ФИО3, для дальнейшей передачи своему начальнику. ФИО3 добровольно согласился передать эти деньги своему начальнику. Сердюков взял деньги и пошел, сел в автомобиль 

<

данные изъяты>. Он, второй понятой, сотрудник ФСБ поехали за ним на автомобиле 

<

данные изъяты> Ехали примерно 40-60 минут, подъехали к какому-то дому. Он помнит кирпичный забор из красного кирпича. Сердюков вышел из машины и пошел во двор. Они сразу обошли забор и наблюдали из-за забора. В беседке был стол, какие-то стулья, ФИО3 и его начальник сидели, разговаривали. Сотрудником ФИО12 №12 в тот день составлялись документы. Были протоколы, сколько не помнит. ФИО12 №12 почти сразу разъяснил им их права и обязанности. Все документы, протоколы, они читали и подписывали, все соотвествовало действительности. В отношении ФИО50, ФИО3 в его присутствии не применялись со стороны оперативных сотрудников недозволенные методы. Действия, которые выполнялись ФИО50 и ФИО3, были добровольными. Автомобиль 

<

данные изъяты> после захвата досматривал сотрудник ФИО12 №12 и взял оттуда деньги 250 тысяч рублей. Подлинная купюра находилась в пачке сверху. Проверили номер, упаковали это все в полиэтиленовый пакет, приклеили бирку и расписались. ФИО3 опрашивался сотрудниками ФСБ при них. ФИО3 досматривали в доме ФИО50. После досмотра Сердюкову вручались денежные средства из рук в руки. Наблюдение за ФИО3 началось от дома ФИО50. Наблюдение за ним велось примерно на расстоянии 200-300 метров. ФИО3 зашел во двор ФИО1 через калитку. Они переместились к забору и наблюдали за ними из-за забора. В беседке сидели и разговаривали два человека. Расстояние от забора до беседки было примерно 5 метров. ФИО12 №12 пошел во двор, а они пошли за ним, все время были рядом с ним. Они зашли во двор, и ФИО12 №12 их отпустил. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №14, данными в судебном заседании, согласно которым 24 июля 2018г., он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в первой половине дня, к нему подошел молодой человек, представился сотрудником ФСБ, показал свое служебное удостоверение, предложил поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности. Он согласился. Они подошли к управлению ФСБ, сели в машину, начали выезжать из города, через некоторое время оперативный сотрудник остановился рядом с гипермаркетом Магнит, подошел к другому молодому человеку, также предъявил свое служебное удостоверение, и предложил участвовать в ОРМ, на что тот тоже дал свое согласие. Как позже узнал, вторым понятым был ФИО12 №13. Они выехали из 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес>. Приехали к домовладению. Из дома вышел человек, представился как ФИО12 №1, рассказал, что его шантажируют сотрудники полиции по хищению сельскохозяйственной продукции, в той компании, где тот работает агрономом. Сказал, что требуют сельскохозяйственную продукцию на сумму 250 тысяч рублей. ФИО50 дал им согласие на участие в ОРМ. ФИО50 дали денежные средства в сумме 250 тысяч рублей, они проверили эти деньги, все были по 5000 рублей, одна купюра из которых была подлинная, все остальные были фальшивые. Подлинную купюру они скопировали, проверили ее номер, составили протокол осмотра, ему и ФИО12 №13 дали посмотреть этот протокол, замечаний к нему не было, и они, как представители общественности в нем расписались. После того, как составили протокол, оперативный сотрудник и они с ФИО12 №13 сели в машину, в другую машину 

<

данные изъяты> сел ФИО50. Проехав какое-то расстояние, ФИО50 остановился у старой железной конструкции, рядом с которой стоял автомобиль 

<

данные изъяты> пересел в 

<

данные изъяты> к ФИО50, как позже ему с ФИО12 №13 сказали, что водителем 

<

данные изъяты> был сотрудник полиции ФИО22. ФИО50 вместе с ФИО3 недолго катались по деревне, затем подъехали к дому ФИО50, и остановились. Все это время он с оперативным сотрудником и вторым понятым вели наблюдение за их передвижением. ФИО50 остановил машину около своего дома, вошел во двор ненадолго, затем вернулся к машине, где находился ФИО3, а затем ФИО50 вновь пошел в дом, а ФИО3 задержали сотрудники спецназа ФСБ. Затем начали досматривать ФИО3, тот рассказал, зачем тому нужны были эти деньги, ФИО3 после передачи этих денег от ФИО50, должен был их передать начальнику ОМВД по 

<

адрес> ФИО1. Начали опрашивать и досматривать ФИО3, после чего составили протокол осмотра, к которому не было никаких претензий, они также в нем расписались. Деньги, которые ФИО3 должен был передать ФИО1, они снова сверили, подлинную купюру также скопировали, номер совпадал, их упаковали в пакет, где на бирке они расписались. Потом ФИО3 дал согласие на участие в проведении ОРМ. Он с оперативным сотрудником и понятым ФИО12 №13 сели в машину, ФИО3 сел в свою машину 

<

данные изъяты>, и они поехали в 

<

адрес>. ФИО3 ехал на достаточном расстоянии для визуального контакта, был уже вечер, поэтому ничего не было видно, кроме светящихся фар автомобиля. Приехав, они остановились около дома, как оказалось позже это был дом ФИО1. ФИО3 остановил свой автомобиль возле забора дома ФИО1 и вошел во двор. А они продолжили визуальное наблюдение, обошли забор с левой стороны, забор был не высокий около 2 метров, и вели наблюдение. Нашли там старые ящики, забрались на них и смотрели. ФИО3 зашел во двор, прошел к террасе, где стоял стол, встретил ФИО1. Далее они с оперативным сотрудником и со спецназовцами вошли во двор, на столе были деньги, которые ФИО3 должен был передать ФИО1. Оперативный сотрудник, который их пригласил, поблагодарил их за участие и отпустил. После этого он и второй понятой поехали домой. При них ничего не изымалось. Оперсотрудник ФИО12 №12 после составления протоколов дал им с ними ознакомиться, все протоколы были составлены четко, без каких-либо корректировок. Все документы, которые были представлены ФИО12 №12, содержали достоверные сведения по обстоятельствам, которые они видели. Все документы, которые подписывались, составлялись ФИО12 №12 собственноручно. 

Показаниями свидетеля ФИО12 №16, данными в судебном заседании, согласно которым в конце июля 2018г. он находился со своим товарищем на автовокзале в 

<

адрес>, примерно в 9 часов вечера, к ним подошел сотрудник УФСБ, представился, показал удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении проверочных мероприятий, они проследовали в машину и поехали в 

<

адрес> По пути следования они никуда не отлучались, ехали примерно 40-60 минут. С ним был ФИО12 №15. Приехали они 

<

адрес>. Они прошли на территорию дома, это одноэтажное строение, на задний двор, он был укрыт навесом, там стоял стол. Стол расположен у окна, ФИО1 стоял по левую сторону, ФИО3 по правую, они с товарищем стояли правее от ФИО3, ФИО12 №12 стоял ближе к ФИО1. На столе были бумажные купюры, достоинством по 5000 рублей на сумму 200 тысяч рублей. Одна купюра была настоящая. Об этом пояснил сотрудник. Номер на этой купюре проверялся. Остальные купюры были не настоящие. Сердюков выдал денежные средства в размере 50 тысяч рублей по 5000 рублей, достав их из своего кармана. Они принимали участие в осмотре этих денежных средств. Общая сумма составила 250 тысяч рублей. Он не помнит как были скреплены денежные средства. Он понял, что эти денежные средства были переданы через ФИО3 ФИО1 за покровительство какого-то лица, это пояснил ФИО3. С разрешения ФИО1 ФИО3 оттуда взял себе 50 тысяч рублей. При проведении следственных действий сотрудником ФСБ ФИО12 №12 им разъяснялись их права и обязанности. Фотографирование производилось в темное время суток. Также составлялся протокол обыска. В протоколе были отражены верные сведения. Никакие изменения и замечания к составленному документу не вносились. В протоколе расписывались он, второй понятой, ФИО1. Они пересчитывали руками каждую купюру. Денежные средства упаковывались в полиэтиленовый файл или пакет, наклеена бирка, на которой они тоже расписывались. В домовладении по 

<

адрес> они находились примерно 1час. Во дворе домовладения, были он, его товарищ, оперуполномоченный ФСБ ФИО12 №12, ФИО22, ФИО1 и силовые структуры. 14.08.2018г. он и его товарищ по данному факту давали показания в следственном комитете. 

Показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании, согласно которым 04.07.2019г. она со знакомой ФИО12 №18 были приглашены в качестве понятых сотрудником следственного комитета Кальницким, который проводил следственное действие проверка показаний на территории 

<

адрес>. У отдела ГИБДД их ожидал ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО50, и они с ФИО12 №18 представились. Перед началом проведения следственных действий всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности. ФИО50 являлся свидетелем, и он добровольно рассказал им о местах, где происходили события, их было несколько. Показывал места и рассказывал, что в этих местах происходило. Они передвигались со следователем и ФИО50, который хорошо ориентировался в этих местах. Сначала ФИО50 указал на отдел ГИБДД, где он встретился с ФИО3 и ФИО1 и рассказывал, что с него вымогают деньги. Далее тот указал на автозаправку синего цвета, где он оставил автомобиль, и рассказал, что пересел в автомобиль ФИО3, они отъехали чуть дальше заправки, их встреча заключалась в обсуждении передачи взятки ФИО50 для ФИО1. Далее указал на пруд, который принадлежал их знакомому ФИО53, там происходила встреча ФИО53, ФИО3, ФИО1 и ФИО50. С ФИО50 ФИО1 просил дать взятку под угрозой привлечения к уголовной ответственности, вымогал с того деньги. Далее ФИО50 указал на родник, где встретился с ФИО3, где также обсуждался вопрос о передаче взятки для ФИО1. Потом в 

<

данные изъяты> ФИО50 указал на свой дом, точный адрес она не помнит, где возле этого дома ФИО3 была передана взятка, но ФИО3 в этот момент был задержан сотрудником ФСБ. После это ФИО50 указал на место своей работы 

<

данные изъяты> там он встречался со своими знакомыми, которые якобы вымогали у того деньги в размере 

<

данные изъяты>. В следственном действии участвовали двое понятых, следователь, ФИО50. При проведении следственного действия использовались фотоаппарат, ноутбук, принтер. По результатам всех этих следственных действий составлялся протокол. Она лично внимательно прочитала протокол, претензий к нему ни у кого не было. Документы по проверке показаний на месте составлялись в здании, где работал ФИО50.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 №18, данными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля эксперт ФИО33, которая пояснила, что она проводила по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3 экспертизу в качестве эксперта. Место проведения данной экспертизы - 

<

адрес>, ЭКЦ. В экспертизе согласно ведомственным документам, основной документ это Приказ МВД России № от 29.06.2005г. «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях внутренних дел Российской Федерации», указывают место проведения экспертизы на первой странице на титульном листе экспертизы. Место проведения экспертизы - это исходные данные, с них начинается заключение эксперта. На 1 странице, перед подпиской, они указывают 

<

адрес>, индекс и телефон. Она является аттестованным государственным экспертом, имеет высшее филологическое образование, дополнительное образование, то есть повышение квалификации, по дополнительной специальности «идентификация лиц по фонограммам речи» и имеет допуск на самостоятельное производство экспертиз по данному виду. В заключении на первой странице они указывают экспертную специальность и базовое образование, документы, которые подтверждают ее квалификацию. Текст заключения и та информация, которая в нем содержится, регламентируются, они опираются прежде всего на ведомственный приказ №, в соответствии с этим приказом, указывают вид экспертизы, а именно фоноскопическая. Если делают дополнительную экспертизу, то это прописывают. Печать №, это печать отдела, которым производится данная экспертиза. В их учреждении ЭКЦ в канцелярии есть журнал регистрации печатей, в каждом отделе есть печать, в этом журнале прописано какой отдел, какая печать. В соответствии с приказом №, они делают указание в самом тексте о том, что обстоятельства дела известны экспертам из постановления о назначении экспертизы. При поручении экспертизы руководитель подразделения разъясняет им права и обязанности, и они дают подписку, которая указана в самом начале титульной страницы. Они не указывают, кто разъяснил права и обязанности, потому что единственное лицо в соответствии с УПК РФ и с ведомственным приказом, - это руководитель. Экспертизу проводили она и ее коллега ФИО9. Все этапы исследования предполагают их совместное участие, совместное исследование. Согласно Приказу № и Федеральному закону №, подписывают вместе все страницы заключения. Филолог или лингвист и акустик всегда совместно принимают решения, поэтому несут ответственность за эти выводы вдвоем. Отдельно это делать нереально. В соответствии с их ведомственным приказом № они обязаны сделать указание о состоянии упаковки. У них нет четкого требования как детально должны описать лицевую, оборотную стороны, как обработаны края. Важно сделать отметку о том, упаковано вещественное доказательство или нет. Они делают общее описание, чтобы просто идентифицировать этот материальный носитель. Они делают иллюстрацию, для того, чтобы было видно, что объект не вскрыт. Они пользуются методиками, рекомендованными для практического применения в ЭКЦ подразделений МВД России. Указание со ссылкой на эту методику имеется на 2-3 страницах. После заголовка «исследовательская часть» приводят выходные данные этой методики: она называется: «Идентификация лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе Диалект». Москва 1996г. В соответствии с этой методикой они должны реализовать три основных научных метода, и провести по ним три вида анализа. Когда получают объекты, они их оценивают, описывают, определяют, пригодны ли они для дальнейших исследований или нет. Этот этап очень важный, поэтому требует тщательности и особенного подхода. От определения пригодности зависит дальнейшее исследование и формулирование выводов. Как только все три вида анализа: аудитивный, лингвистический, акустический будут проведены совместно двумя экспертами, они оценивают полученные результаты, и на основе трех подвыводов уже формулируют окончательный финальный вывод, и если формулируют категорический вывод, как вот в этих экспертизах, прописывают на каком основании они это делают. Согласно методике у них есть жесткие требования, когда совокупность полученных данных позволяют им сделать категорический вывод. Когда они определяют технические параметры, то отсегментированные речевые сигналы конкретного лица исследуют по нескольким параметрам. В таблице они приводят частотный диапазон, отношение сигнал – шум, длительность, лингвистический параметр. Только совокупность всех этих параметров ими анализируется. Какой-то конкретный один параметр не дает право отнести эту фонограмму, как не пригодную, потому что должны ее оценивать с нескольких сторон. Принимает решение ограниченный или достаточный диапазон частот для исследования всех звуков, только эксперт с техническим образованием. Длительность - 25 секунд, в зависимости от манеры речи, от индивидуальных навыков речи производства, в эти 25 секунд человек может вложить 2 слова или 122 слова, они сами уже принимают решение, достаточно ли им количества этих слов для того, чтобы провести лингвистический анализ. В данном случае их было достаточно. Поэтому только в совокупности всех параметров они могут принять решение о том, что эта фонограмма пригодная для исследования. Один параметр никогда не является показательным. Что касается образцов речи ФИО1, то согласно методике, система Диалект и их программное обеспечение могут работать с речевыми отрезками, то есть проводить сравнительный анализ речевых отрезков длительностью от 10 секунд. Программа сможет обработать этот материал и выделить ту необходимую совокупность совпадающих признаков, которые дают в дальнейшем возможность сформулировать выводы. В данном случае образцы голоса пригодны и более того они сопоставимы с предоставленной спорной фонограммой. Длительности, оказалось более чем достаточно, чтобы определить индивидуальные признаки, характерные для речи человека. Каждый день в начале рабочего дня ими производится осмотр и проверка работоспособности их машин. Их программное обеспечение не требует какого-то особого метода, какой-то дополнительной программы, чтобы смотреть отлажена она или нет, это ряд последовательных определенных действий. При аудитивном методе они используют слуховой опыт, общечеловеческий. Это исходный этап, который дает им дальнейшее направление. Второму эксперту акустику во время прохождения им стажировки также разъяснялись и проверялись его знания относительно участия в лингвистическом анализе. Они делают совместно исследование, но в равной мере в соответствии с базовым образованием, она в большей степени исполняет лингвистический тип анализа, в меньшей степени акустический. Тоже самое в отношении второго эксперта. Допуск к проведению экспертиз дается государственному эксперту аттестационной комиссий ЭКЦ МВД России. Ею допуск получен в 2017году. Подтверждающий документ хранится в экспертном учреждении. Программа, по которому она проходила курсы повышения квалификации, включает разъяснение знаний по всем трем видам анализа. После проведения экспертизы № следователем была назначена дополнительная экспертиза, для разъяснения их выводов. В дополнительной экспертизе № они разъясняют и дополняют дословное содержание первой спорной фонограммы. Они с коллегой были допрошены следователем на предмет того, что произошло с текстом дословного содержания. В данном случае в рамках производства экспертизы ими используется специальное программное обеспечение, которое автоматизирует все их действия, это интерактивная система, эксперт работает с данными и выводит документы в виде шаблонов, которые обязательно экспортируются в документы формата Ворд, и дальше меняется шрифт, в соответствии с инструкцией по делопроизводству, для того, чтобы оформить это все в текст заключения. В данном случае, в момент выгрузки шаблонного содержания, была допущена техническая ошибка, сместились строки с репликами, и уже в рамках дополнительной экспертизы, они выгрузили еще раз дословное содержание, еще раз его проверили, вывели, и в следующей экспертизе №, содержится уже выявленный текст дословного содержания. Техническая ошибка не касается выводов, а касается только оформления. В ходе исследования этой ошибки не было. Эта ошибка формальная, которая появилась в конце исследования. И касается она только оформления фонограммы. Характеристики их программного обеспечения содержатся в тексте заключения №, на странице 3 после указания методики они приводят конкретно рабочие места экспертов в состав которых входят: программа СПО Диамант. Приказ № не требует подробного указания описания программы. Существует несколько методик Диалект. В ЭКЦ МВД России для производства экспертиз рекомендована к применению только одна методика 1996г. Существует ряд других методик иных годов, они реализуют тот же принцип, но рассчитаны под другое программное обеспечение. Система отсчетов и данные показателей и цифры не применимы к данному исследованию. Потому что они применяют другую методику и другое программное обеспечение. Их методика предполагает особое программное обеспечение, которая предъявляет требования к фонограммам, по результатам анализа они имеют условия, по которым они могут вот эти данные относить к категоричному выводу или нет. В данном случае само понятие категоричный положительный вывод – это финальный вывод по всем трем видам анализа. Они не только на основе акустического анализа сделали вывод, а на основе всех трех видов анализа. Перед ними стоит вопрос, который указывают в тексте заключения: «Имеются ли голос и речь перечисленных лиц на таких-то фонограммах в таких-то файлах». Они открывают выводы и кратко формулируют: «на фонограмме такой-то зафиксированной в файле, содержащемся на диске, имеются голос и речь». Все подвыводы, все предварительные рассуждения в самом заключении отображены. Каждый подвывод дублируется не мене двух раз. Финальный вывод должен содержать ответ: имеется ли голос и речь или не имеется. Относительно обоснованности и научности, полноты заключения. Поскольку строго реализуют пункт за пунктом методику, рекомендованную к практическому применению в ЭКЦ, которая строится на исполнении научных методов, которая дает реализовать научный, а не субъективный подход. Все выводы обоснованы, они делают их на основании суждений и исследований, делают подвывод и по совокупности принимают общее решение. В заключении выводы коррелируются с исследованием, они подтверждают его. 

По ходатайству государственного обвинителя также был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО9, который пояснил, что он проводил фоноскопическую экспертизу № совместно с экспертом ФИО102 Он проводил экспертизу в качестве эксперта, им пройдено обучение по специальности «идентификация речи лиц по фонограмме» в 2018году, на момент экспертизы у него был год стажа экспертной работы. Экспертиза поступает в экспертное учреждение, регистрируется в канцелярии после чего поступает к руководителю, который подбирает сотрудников, имеющих право проводить данную экспертизу и назначает данных сотрудников на проведение экспертизы. Руководитель подразделения при назначении и поручении проведения экспертизы разъясняет права и обязанности эксперта, предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объекты для исследования были в лингвистической экспертизе, когда они поступили для фоноскопической экспертизы, они вместе их вскрыли и начали исследование. Поступившие материалы всегда фотографируются и приводится фототаблица, упаковки не были нарушены. Они должны зафиксировать в каком виде они поступили на экспетизу. Экспертиза проводилась совместно, выводы описывались совместно с экспертом ФИО101. Есть методики, которые они применяют при производстве экспертизы, совместно и поэтапно производят лингвистический, акустический и аудитивные методы. Приказ № им разъясняет, как проводить экспертизы, при прохождении обучения им разъясняют нормы и методики. Согласно методике все методы выполняются совместно, решения по каждой фонограмме принимаются совместно двумя экспертами. Исследовав все фонограммы и образцы, на основании трех видов исследований: аудитивный, лингвистический, акустический, они пришли к такому категорическому выводу. Ими проводились ежедневные проверки правильности работы аппаратуры, в методике Диалект это все описано и указано. В экспертизах указан номер уголовного дела и наименование. 

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.07.2018г., от ФИО12 №1, согласно которому ФИО3 ожидает от него получение взятки в сумме 250 тыс. рублей, для последующей передачи их ФИО1 за непривлечение к установленной законом ответственности при хищении имущества в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.54-56)

Справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 23.07.2018г., согласно которой исследован оптический диск, представленный ФИО12 №1 в ходе его опроса, из которого видно, что на оптическом диске содержатся пять звуковых файлов, которые содержат аудиозаписи разговоров ФИО12 №1 с ФИО3 и ФИО1 из стенограммы видно, что ФИО1 требовал у ФИО12 №1 передать ему взятку через своего подчиненного оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела ФИО3, угрожая при этом совершить действия, которые могут причинить вред ФИО12 №1, в виде необоснованного возбуждения в отношении последнего уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности либо необоснованного привлечения к иным видам ответственности. (т.1 л.д.63-76)

Протоколом вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 24.07.2018г., согласно которому ФИО12 №1 в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой и 49 бумажных бланков прямоугольной формы, имитирующих банковские банкноты достоинством 5000 рублей каждая.

(т.1 л.д.102-104)

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2018г., согласно которому в ходе обследования транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 добровольно выдал находящиеся у него денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные 24.07.2018г. от ФИО12 №1, которые он должен передать ФИО1 за покровительство противоправной деятельности ФИО12 №1 ФИО3 дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», направленный на документирование преступления. (т.1 л.д.105-107)

Протоколом вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 24.07.2018г., согласно которому ФИО3 в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой и 49 бумажных бланков прямоугольной формы, имитирующих банковские банкноты достоинством 5000 рублей каждая.

(т.1 л.д.108-110)

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2018г., согласно которому в ходе обследования участка местности по адресу: 

<

адрес>, под навесом на столе обнаружена пачка денежных средств, в которой содержится одна купюра достоинством 5000 рублей и 39 бумажных бланков прямоугольной формы, имитирующих банковские банкноты достоинством 5000 рублей каждая. Также, в ходе обследования указанного участка местности ФИО3 добровольно выдал находящиеся у него 10 бумажных бланков прямоугольной формы, имитирующих банковские банкноты достоинством 5000 рублей каждая. При этом ФИО3 пояснил, что выданные им денежные средства являются частью денежных средств, которые он передал ФИО1, который сказал ему отсчитать себе 50 000 рублей. ФИО1 пояснил, что находящиеся на столе денежные средства ему передал ФИО3 в качестве взятки за покровительство противоправной деятельности неизвестного ему лица, часть из которых он дал ФИО3, а остальные денежные средства оставил себе. 

(т.1 л.д.111-117)

Справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 24.07.2018г., согласно которой исследован оптический диск, на котором содержатся два звуковых файла, которые содержат аудиозаписи разговора ФИО12 №1 с ФИО3 (т.1 л.д.122)

Справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 24.07.2018г., согласно которой исследован оптический диск, на котором содержатся два звуковых файла, которые содержат аудиозаписи разговора ФИО3 с ФИО1 (т.1 л.д.123-125)

Протоколом наблюдения от 24.07.2018г., согласно которому зафиксирована встреча ФИО12 №1 и ФИО3 24.07.2018г., в слободе Большекрепинской, 

<

адрес>, в ходе которой ФИО12 №1 передал ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой и 49 бумажных бланков прямоугольной формы, имитирующих банковские банкноты достоинством 5000 рублей каждая. (т.1 л.д.137-139)

Протоколом наблюдения от 24.07.2018г., согласно которому зафиксирована встреча ФИО3 и ФИО1 24.07.2018г., по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой и 49 бумажных бланков прямоугольной формы, имитирующих банковские банкноты достоинством 5000 рублей каждая. (т.1 л.д.140-142)

Заявлением ФИО3 от 24.07.2018г., согласно которому ФИО1 склонил его к совершению преступления в виде посредничества во взяточничестве в сумме 250 000 рублей, за покровительство противоправной деятельности ФИО12 №1 (т.1 л.д.173)

Протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2019г., с участием свидетеля ФИО12 №1, который указал: место его встречи в мае 2018г. с ФИО3, ФИО46, ФИО1 и сотрудником полиции в здании ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по вопросу требования у него ФИО34 денег в размере 2 000 000 рублей; место его встречи в мае 2018г., с ФИО3 и ФИО1 в районе автозаправочной станции «АЗС №» на 

<

адрес>, где он оставил свою машину и поехал с ФИО3 и ФИО1 дальше по дороге для разговора наедине, а также место разговора с ФИО3 и ФИО1 по вопросу передачи взятки последнему; место его встречи в мае 2018г. с ФИО3, ФИО46 и ФИО1 возле пруда на территории 

<

данные изъяты> расположенного в районе 

<

адрес>, в ходе которой ФИО1 стал требовать передавать ему взятку; место его встречи в начале июля 2018г. с ФИО3 у родника в районе спортивной площадки около 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, в ходе которой ФИО3 сказал, чтобы он всем говорил, что деньги будет передавать не ФИО1, а сотрудникам ГАИ, за якобы беспрепятственный проезд машин с продукцией 

<

данные изъяты> место его встречи в июле 2018г. с ФИО3 у западного въезда в 

<

адрес>, в ходе которой ФИО3 сказал, что его шеф ФИО1 очень ругается, так как тот не отвечал согласием на передачу взятки; место у его дома по адресу: 

<

адрес>, где 24.07.2018г., он передал ФИО3 взятку для ФИО1; место его встречи в мае 2018г. с ФИО3 у 

<

адрес>, в ходе которой ФИО3 передал ему слова ФИО1, суть которых заключалась в том, что существует много разных способов привлечь его к уголовной ответственности, а также место встречи 24.07.2018г. с ФИО3, где ФИО3 оставил свой автомобиль и пересел в его автомобиль, после чего они поехали к его дому за деньгами для ФИО1; место его встречи с ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО3, ФИО46 и сотрудником полиции по адресу: 

<

адрес>, у здания 

<

данные изъяты> где в мае 2018г. состоялась встреча по вопросу передачи ФИО12 №2 денег в размере 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.26-37)

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № 1/727 от 09.08.2018г., согласно которому: денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997г., модификации 2010г., с серийным номером № является продукцией фабрики Гознака; 49 билетов номиналом 5000 рублей образца 1997г., модификации 2010г., с идентичными серией и номером №, не являются продукцией фабрики Гознака. (т.5 л.д.11-13)

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № 1/726 от 09.08.2018г., согласно которому: денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997г., модификации 2010г., с серийным номером № является продукцией фабрики Гознака; 49 билетов номиналом 5000 рублей образца 1997г., модификации 2010г., с идентичными серией и номером №, не являются продукцией фабрики Гознака. (т.5 л.д.29-31)

Заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2/113 от 20.02.2019г., согласно которому: на фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «2018-06-26.WAV» на диске 1, имеются голос и речь ФИО3 и ФИО1, а также установлен текст дословного содержания фонограммы; на фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «2018-07-01.WAV» на диске 1, имеется голос и речь ФИО3, а также установлен текст дословного содержания фонограммы; на фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «2018-07-05.WAV» на диске 1, имеется голос и речь ФИО3, а также установлен текст дословного содержания фонограммы; на фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «2018-07-12.WAV» на диске 1, имеется голос и речь ФИО3, а также установлен текст дословного содержания фонограммы. (т.5 л.д.93-253)

Заключением дополнительной фоноскопической судебной экспертизы № 2/657 от 04.07.2019г., согласно которому: на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «2018-05-16.WAV» на диске 1, имеется голос и речь ФИО1, а также установлен текст дословного содержания фонограммы. (т.6 л.д.23-58)

Заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2/114 от 20.02.2019г., согласно которому: на фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «2018-07-24-2.WAV» на диске 1, имеется голос и речь ФИО3 и ФИО1, а также установлен текст дословного содержания фонограммы. (т.6 л.д.75-115)

Заключением дополнительной лингвистической судебной экспертизы № 2/658 от 05.07.2019г., согласно которому: 1.В представленных на исследование файлах, зафиксированных на диске 1 (по тексту – COT1), идет речь об обсуждении деталей и условий совместной деятельности. В начале лицо, обозначенное как М2, ФИО1 и ФИО12 №5 встречаются с целью обсудить детали положения дел и дальнейшей деятельности. Деятельность лица, обозначенного как М2, связанное с «уборками», «удобрениями», «пшеницы». Также у лица, обозначенного как М2, возникает «впервые» некоторые проблемные ситуации, конкретные детали которой являются пресуппозиционным компонентом знаний говорящих («Ребят, у меня такая ситуация впервые, честно»; «Всё когда-то бывает в первый раз»; «Там по-любому ж на меня будет установка, потому что братишка меня не очень любит»). С целью решения данной проблемной ситуации лицо, обозначенное как М2, встречается с ФИО1 и ФИО12 №5. ФИО1 просит лицо, обозначенное как М2, озвучить «свои предложения» относительно варианта решения его проблемной ситуации («Твои предложения. Я хочу услышать твои предложения»; «Ты мне говори (шь) всё, что там -, как бы, я скажу тебе: так, так, так. Устроит тебя, нет?»); а также обсуждают количество «оборота» за «периоды» («Это за какой период?»; «Если взять удобрения, то я -, я думаю, единицу с Женькой мы сможем делать»; «Это оборот. Да.». ФИО1 при этом интересуется у лица, обозначенного как М2, о возможности «нарисовать троечку», «триста» за «удобрения» «за весну» «Ну–у троечку сможешь нарисовать?»; «Триста за -, за что? За сезон или»; «Нет, за удобрения»; «За весну триста». Также ФИО1 сообщает о возможности взять «пшеницей» («Там мы за -, давай мы там заберем ну пшеницей, н-б. Сколько ты нам выделишь, мы заберем …»). В результате обсуждения ФИО12 №5 еще раз указывает на целесообразность «обозначить сумму и разбивать по кварталам» («…Ну мне, короче, кажется, что проще, н-б, чем в это, на н-б, лезть, обозначить сумму, н-б, в год, н-б, и, разбивать её по -, кварталам, и н-б»); ФИО1 соглашается с гр. ФИО12 №5, указывает лицу, обозначенному как М2, необходимое для передачи количество денежных средств, а также указывает «процент с уборки», «тридцать процентов» («Давай сделаем квартал вот этот э весенний триста»; «Такой же процент и считай с уборки»; «Тридцать процентов?»). Далее, ФИО12 №1 осуществляет деятельность, связанную с «ячменем», «озимыми» и т.д. («Ну ячмень уже убрали. Э-э, завтра на поле озимые на поле (убрали) и будем уже-»). У ФИО12 №1 возникла некоторая проблемная ситуация, конкретные детали которой являются пресуппозиционным компонентом знаний говорящих. С целью решения данной проблемной ситуации ФИО12 №1 неоднократно встречается, разговаривает с ФИО3, ФИО1 Данные лица осуществляют совместную деятельность в рамках которой ФИО3 и ФИО1 «не должны дать в обиду» ФИО12 №1, должны «разобраться» («Как мы будем работать дальше?»; «Ну твои какие -, ты мне тогда говорил предложения свои»; «Мы тебя в обиду не дадим, так что не переживай»). В рамках обсуждения деталей проблемной ситуации, положения дел ФИО12 №1, ФИО22 В.В., ФИО1 устанавливает договоренность: ФИО12 №1 отдает «тридцать процентов от заработанного» («Ну ты ж сам говорил, там, тридцать процентов»; «…вы зарабатываете, и от заработанного тридцать процентов (там)». Стоит отметить, что, исходя из содержания и контекста представленных разговоров, данные «тридцать процентов» предназначены для бенефактивного осуществления совместной деятельностью коммуникантами. Стоит отметить, что в данной «ситуации», совместной деятельности принимает третье лицо, обозначенное как «шеф»: ФИО3 сообщает ФИО12 №1 детали разговоров с «шефом»; «шеф» указывает конечное количество денежных средств, которые необходимо передать ФИО12 №1, также «шеф» сообщает ФИО3 порядок дальнейших действий («Я говорю: да н-б его знает, сейчас поеду, узнаю. Он говорит: или разговаривай, или всё, н-б»). Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что:- тема CO1 – обсуждение деталей и условий совместной деятельности, положения дел, порядка дальнейших действий; -предметы CO1 –совместная деятельность, договоренность, положение дел, порядок дальнейших действий, денежные средства. В представленном на исследование файле, зафиксированном на диске 2 (по тексту – CT7), идёт речь об обсуждении деталей положения дел и порядка дальнейших действий. ФИО3 сообщает ФИО1 детали положения дел, связанных с их профессиональной деятельностью. ФИО3, в свою очередь, сообщает ФИО1 о разговоре с «этим»: «как говорил двести пятьдесят», «рассказывал про поля» («Надо Богдана уже ехать согласовывать»; «Чё ты видел этого? – Да. Всё нормально, как говорил, двести пятьдесят …[пауза порядка 19 с, шорох] там он ещё про поля рассказал»). Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что: - тема CT7 – обсуждение деталей положения дел и порядка дальнейших действий; - предметы СТ7 – положение дел, порядок дальнейших действий, «диспансеризации», «мошенничество». 2. В представленных на исследование файлах, зафиксированных на диске 1 (по тексту – СО1), идет речь об установлении договоренности. Лицо, обозначенное как М2, ФИО1 и ФИО12 №5 осуществляют некоторую совместную деятельность, связанную с проблемной ситуацией лица, обозначенного как М2, конкретные детали которой являются пресуппозиционным компонентом знаний говорящих. В рамках осуждения деталей положения дел и порядка дальнейших действий лицо, обозначенное как М2, ФИО1 и ФИО12 №5 устанавливают договоренность, по которой лицу, обозначенному как М2, необходимо передавать денежные средства «за весенний триста»; «Такой же процент и считай с уборки»; «Тридцать процентов?»). ФИО12 №1, ФИО3 и ФИО1 осуществляют некоторую совместную деятельность, конкретные детали которой являются пресуппозиционным компонентом знаний говорящих. В рамках обсуждений условий осуществления данной совместной деятельности коммуниканты устанавливают договоренность, в рамках которой ФИО12 №1 необходимо отдавать «тридцать процентов от заработанного» («Ну ты ж сам говорил, там, тридцать процентов»; «…вы зарабатываете, и от заработанного тридцать процентов (там)…»; «Такой же процент и считай с уборки»). В представленном на исследование файле, зафиксированном на диске 2 (по тексту – СТ7), речевых маркеров, указывающих на наличие договоренности, не выявлено. 3,4. В представленных на исследование файлах, зафиксированных на диске1 (по тексту – СОТ1), идет речь об обсуждении передачи денежных средств. В рамках обсуждения условий осуществления совместной деятельности между коммуникантами была установлена договоренность относительно количества и передачи денежных средств: - лицу, обозначенному как М2, необходимо передавать денежные средства «за весенний триста», «триста процентов с уборки» («Давай сделаем квартал вот этот э весенний триста»; «Такой же процент и считай с уборки»; «Тридцать процентов?»). Стоит отметить, что в представленном разговоре ФИО1 предлагает сумму, способ, условия и сроки передачи данных денежных средств; -ФИО12 №1 необходимо было передать денежные средства в размере «тридцать процентов от заработанного», «с уборки» («Ну ты ж сам говорил, там, тридцать процентов»; «…вы зарабатываете, и от заработанного тридцать процентов (там)…»); -лицо, обозначенное в тексте как «шеф», указывает конечное количество денежных средств, которые необходимо передать ФИО12 №1 («Э-э четвертак – это двести пятьдесят?»). ФИО12 №1 и ФИО22 В.В. обсуждают условия и сроки передачи денежных средств в размере «двести пятьдесят» («Ну, в принципе, двести пятьдесят, н-б, я и не буду никому говорить, я их сам закрою»; «А-а или как, или в-в-, н-б, в конце месяца, где-то числа двадцатого, ну в двадцатых числах, может двадцатого, может до двадцать первого, вот в этом плане»); -ФИО12 №1 сообщает ФИО3 о передаче денежных средств в размере «двести штук» неустановленному третьему лицу («(Тогда), когда я ему, н-б, привез на-а (двадцать рублей), двести штук ему отдал, н-б»). Стоит отметить, что конкретное предназначение данных денежных средств является пресуппозиционным компонентом знаний говорящих. В представленном на исследование файле, зафиксированном на диске 2 (по тексту – СТ7), идет речь о денежных средствах. В процессе обсуждения деталей положения дел, связанных с «диспансеризациями», «мошенничеством», ФИО3 сообщает ФИО1, что на «одну медкомиссию» выделялись денежные средства в размере «тысячу двести», а также о получении «врачами» денежных средств в размере «двести рублей за человека» («Нет, я имею в виду, сколько одна медкомиссия на человека выделяется? – Тысячу двести»; «Ну-у, ущерб там, короче, рассчитывается от премии врачу. Врачу за одного человека да-, дается двести рублей»). (т.6, л.д.174-194)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2019г., представленных сопроводительным письмом № от 12.12.2018г.,: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или суду от 05.12.2018г., на 1л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 05.12.2018г., на 1л.; постановление о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от 11.05.2018г., на 1л.; план проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 11.05.2018г., на 2 л.; акт вручения специальных средств от 25.05.2018г., на 1л.; протокол изъятия специальных средств от 25.05.2018г., на 1л.; акт оперативного эксперимента от 25.05.2018г., на 1л.; акт прослушивания аудиозаписи результатов ОРМ от 25.05.2018г., на 2л. Указанные документы содержат сведения о проведении в отношении ФИО12 №1 ОРМ по установлению фактов хищения последним имущества в 

<

данные изъяты> Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.7 л.д.124-128, 129-130)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 24.06.2019г.,: -оптического диска «Verbatim МТС №», содержащего файл «34

<

адрес>07712000035 П (920643)»; оптического диска «Verbatim», содержащего файлы «исх.4248_абоненты» и «исх.4248_соединения». Осмотром и анализом информации телефонных соединений установлено: наличие неоднократных абонентский соединений ФИО12 №5(№) и ФИО1(№ наличие неоднократных абонентских соединений ФИО12 №5(№ и ФИО3(№ что первое абонентское соединение между ФИО12 №1(№) и ФИО3 В№) было 08.06.2018г., 15:29:48, после чего неоднократно осуществлялись телефонные соединения по типу соединения - 3G звонок; что первое абонентское соединение между ФИО12 №1(№ и ФИО12 №5(№) было 16.05.2018г., 10:23:26 по типу соединения - 3G звонок; что 16.05.2018, 26.06.2018, 30.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 24.07.2018 ФИО1 находился в зоне действия базовых станций, обслуживающих 

<

адрес>. Приобщены в качестве вещественных доказательств. 

(т.7 л.д.149-163, 164)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2019г.,: оптического диска белого цвета с номером у посадочного отверстия «RFD80M-79239», содержащего аудио файлы: 2018-05-16, 2018-06-26, 2018-07-01, 2018-07-05, 2018-07-12; оптического диск белого цвета с номером у посадочного отверстия «RFD80M-79239», а также с номером № от 26.07.2018г., содержащего аудио файлы: 2018-07-24-1, 2018-07-24-2. Осмотром установлено наличие на представленных оптических дисках файлов: 2018-05-16, 2018-06-26, 2018-07-01, 2018-07-05, 2018-07-12, 2018-07-24-1, 2018-07-24-2, содержащих аудиозаписи разговоры ФИО12 №1, ФИО3 и ФИО1 Приобщены в качестве вещественных доказательств.

(т.7 л.д.176-181,182, 183)

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 01.09.2018г.,:- денежной купюры достоинством 5000 рублей, имеющей индивидуальную серию и номер ЗС1861463, а также 49 бумажных банкнот достоинством 5000 рублей каждая; денежной купюры достоинством 5000 рублей, имеющей индивидуальную серию и номер КН 6398371, а также 49 бумажных банкнот достоинством 5000 рублей каждая. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.7 л.д.187-190, 191)

Приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 29.12.2017г., согласно которому ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. (т.8 л.д.30)

Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от 09.10.2017г., согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. (т.8 л.д.91)

Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 12.10.2017г., согласно которому Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> (п.11.раздела III); начальник Отдела осуществляет руководство Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними (п.12. раздела III); начальник Отдела: организует деятельность Отдела (п.п.1 п.15. раздела III); обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Отдела МВД России по 

<

адрес> оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отдела МВД России по 

<

адрес> (п.п. 10 п. 11. раздела III). (т.8 л.д.94-107)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в получении взятки, и о виновности подсудимого ФИО3 в посредничестве во взяточничестве. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с органами предварительного следствия в части, касающихся ссылок при описании преступных деяний подсудимых на неустановленные обстоятельства в их действиях, а именно фразы: «более точные дата и место следствием не установлены, «более точные время и место следствием не установлены», поскольку в описании преступных деяний подсудимых данные фразы ни смысловой, ни правовой нагрузки не имеют, на существо обвинения и квалификацию действий подсудимых не влияют, поэтому суд считает необходимым исключить все ссылки на указанные выше неустановленные обстоятельства из описания преступных деяний подсудимых. 

Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 25.07.2018г. (т.3 л.д.14-20), и в качестве обвиняемого 01.08.2018г., 13.03.2019г., 25.06.2019г., 16.07.2019г. (т.3 л.д.104-111, 112-117, 118-123, 181-185), поскольку после оглашения данных показаний в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 подтвердил их полностью.

Суд не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что он преступлений не совершал, денег в руки не брал, подлинная купюра денежных средств была у ФИО3, поскольку это опровергается показаниями ФИО3, которым суд придал доказательственное значение, его показания в ходе предварительного следствия были последовательны, не противоречащие друг другу, в которых он изобличал ФИО1 в совершении преступления. Кроме того из показаний свидетеля ФИО12 №12, данных в судебном заседании, видно, что он проводил оперативно-розыскное мероприятие по изобличению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, в ходе которых им составлялся протокол наблюдения и акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в которых принимали участие представители общественности: при ОРМ «Наблюдение» принимали участие ФИО12 №14 и ФИО12 №13, а при обследовании ФИО12 №16 и ФИО12 №15 При составлении протокола и акта каких-либо замечаний, возражений ни от кого не поступало. А также из показаний свидетелей ФИО12 №13 и ФИО12 №14 видно, что они примали участие в качестве понятых при оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в ходе которого из-за забора наблюдали как во дворе домовладения № по 

<

адрес> ФИО3 передавал ФИО1 денежные средства, а из показаний свидетеля ФИО12 №16, данных в судебном заседании видно, что он со вторым понятым принимал участие при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого под навесом на столе обнаружена пачка денежных средств, одна купюра достоинством 5000 рублей и 39 бумажных бланков, имитирующих банковские банкноты достоинством 5000 рублей каждая. Также, в ходе обследования указанного участка местности, ФИО3 добровольно выдал находящиеся у него 10 бумажных бланков, имитирующих банковские банкноты достоинством 5000 рублей каждая. При этом пояснив, что выданные им денежные средства являются частью денежных средств, которые он передал ФИО1, который сказал ему отсчитать себе 50 000 рублей. ФИО1 пояснил, что находящиеся на столе денежные средства ему передал ФИО3 в качестве взятки за покровительство противоправной деятельности неизвестного ему лица, часть из которых он дал ФИО3, а остальные денежные средства оставил себе. Не верить данным показаниям у суда нет оснований. Кроме того, показания свидетелей не противоречат материалам уголовного дела, протоколу наблюдения от 24.07.2018г. (т.1 л.д.140-142) и акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2018г. (т.1 л.д.111-117).

Суд также не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что проведение ОРМ «Наблюдение» в домовладении № по 

<

адрес> подлежит исключению из доказательств, поскольку участники процесса не могли видеть и наблюдать за ФИО1 из-за высокого забора и темного времени суток, поскольку это опровергается показаниями свидетелей понятых ФИО14 и ФИО12 №14, из которых видно, что они, подставив под ноги ящики наблюдали из-за забора, где под навесом горел свет, происходил разговор и передача денежных средств между ФИО1 и ФИО3. Не верить показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку ранее свидетели знакомы с ФИО1 не были, и между ними не было никаких отношений. Эти же показания подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО12 №12 Кроме того, их показания подтверждаются и материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно протоколом наблюдения от 24.07.2018г., из которого видно, что во дворе домовладения № по 

<

адрес> состоялась встреча ФИО3 и ФИО1, в ходе которой ФИО3 передал ФИО1 денежные средства (т.1 л.д.140-142), данное ОРМ проведено в соответствии с требованиями закона.

Суд также не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что протокол проверки показаний на месте с участием ФИО12 №1 от 04.07.2019г., подлежит исключению из доказательств, так как понятая ФИО12 №18 была заинтересованным лицом, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО12 №18 и ФИО12 №17 поясняли, что они ни с ФИО1, ни с ФИО50, ни с другими участниками по делу знакомы не были, по данному уголовному делу принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО12 №1, в ходе которой тот указывал на места, где встречался с ФИО3 и ФИО1 по вопросу передачи взятки ФИО1 Не верить данным показаниям у суда нет оснований, поскольку ранее они знакомы не были, и между ними не было никаких отношений, а протокол проверки показаний на месте от 04.07.2019 (т.2 л.д.26-37) составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд также не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2018г. подлежит исключению из числа доказательств, так как в него внесены недостоверные сведения в части пояснений ФИО1 относительно происхождения денежных средств на столе. Поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО12 №16, из которых видно, что он принимал участие в качестве представителя общественности при обследовании участка местности по 

<

адрес> в ходе которого во дворе домовладения под навесом на столе была обнаружена пачка денежных средств, одна купюра достоинством 5000 рублей и 39 купюр имитирующих банковские банкноты достоинством 5000 рублей каждая. Также из показаний ФИО3, видно, что он выдал 10 бумажных бланков имитирующих банковские банкноты достоинством 5000 рублей каждая, при этом пояснив, что это часть денежных средств, которые он передал ФИО1 и который сказал отсчитать себе 50000 рублей. Показания ФИО12 №16 и ФИО3 идентичны и не противоречат материалам уголовного дела - акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2018г. (т.1 л.д.111-117), который соответвует требованиям закона. При составлении акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2018г., замечаний и уточнений от участников процесса не поступало, в том числе и от ФИО1

Суд также не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что исследование предметов и документов от 23.07.2018г. подлежит исключению из числа доказательств, так как данное ОРМ выполнено с нарушением закона, поскольку согласно ст.6 Федерального закону №144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении ОРД проводится ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе исследование предметов и документов. В ходе проведения ОРМ используются информационные системы, видео, аудио запись, кино и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровья людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Вследствие этого изготавливается справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия (исследование предметов и документов). В материалах дела имеется справка по результам проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 23.07.2018г. (т.1 л.д.63-76), из которой видно, что на диске, переданном органам ФСБ ФИО12 №1, имеется аудиозапись разговоров между ФИО12 №1, ФИО3, ФИО1 Из составленной по ней стенограммы видно, что ФИО1 требовал у ФИО12 №1 передать ему взятку через своего подчиненного оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела ФИО3, угрожая при этом совершить действия, которые могут причинить вред ФИО12 №1, в виде необоснованного возбуждения в отношении последнего уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности либо необоснованного привлечения к иным видам ответственности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что мероприятие «исследование предметов и документов» от 23.07.2018г. проведено в соответствии с требованиями закона. 

Суд также не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2018г. является недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушениями ст.7 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно ст.7 этого же закона основаниями для проведения ОРМ являются в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Поэтому суд считает, что акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2018г. (т.1 л.д.105-107) был составлен в соответствии с требованиями закона. В ходе указанного мероприятия в сл.Большекрепинской 

<

адрес> 24.07.2018г. был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые получил от ФИО12 №1 для дальнейшей передачи ФИО1 В ходе предварительного следствия ФИО3 дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, который подтвердил все обстоятельства, изложенные в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2018г., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 №14 и ФИО12 №13 также не противоречат показаниям ФИО3 и акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2018г. 

Суд также не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что протокол вручения денежных средств ФИО3 в ходе оперативно-розыскного мероприятия 24.07.2018г., является недопустимым доказательством в виду того, что данное мероприятие проведено в домовладении № «б» по 

<

адрес> без письменного согласия собственника и владельца данного домовладения, поэтому по его мнению были нарушены требования Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО12 №1, данными в судебном заседании, из которых видно, что он добровольно участвовал в оперативно-розыскных меропритиях по изобличению ФИО1 в совершении преступления, на момент проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия он проживал в домовладении №«б» по 

<

адрес>, и не возражал против того, чтобы данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в его доме. В ходе судебного следствия был исследован протокол вручения денежных средств ФИО3 от 24.07.2018г. (т.1 л.д.108-110), согласно которому ФИО3 вручались денежные средства, в том числе подлинная купюра достоинством 5000 рублей и 49 купюр такого же достоинства, имеющие явные признаки отличия от билетов Банка России, который составлен в присутствии представителей общественности ФИО12 №14 и ФИО12 №13, в соответствии с требованиями закона.

Суд также не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что протокол вручения денежных средств ФИО12 №1 от 24.07.2018г. является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО12 №1, ФИО12 №14, ФИО12 №13, которые участвовали при проведении данного оперативно-розыскного меропрития, подтвердили правильность его составления, в их присутствии сотрудником ФСБ были вручены ФИО12 №1 денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой и 49 бумажных бланков, имитирующих банковские банкноты достоинством 5000 рублей каждая. Не верить данным показаниям у суда нет оснований, а сам протокол вручения денежных средств ФИО12 №1 от 24.07.2018г. (т.1л.д.102-104) составлен в соотвествии с требованиями закона.

Суд также не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что протокол наблюдения от 24.07.2018г., которым зафиксирована встреча ФИО12 №1 и ФИО3, является недопустимым доказательством в виду нарушения требований Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку из показаний свидетеля ФИО12 №1 видно, что он действительно передавал денежные средства ФИО3 в 

<

данные изъяты>, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> которые ему ранее были вручены сотрудниками ФСБ. Свидетели ФИО12 №14 и ФИО12 №13 также в судебном заседании поясняли, что они действительно принимали участие при наблюдении за ФИО12 №1 в качестве представителей общественности и подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе наблюдения. Не верить показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Протокол наблюдения от 24.07.2018г. (т.1 л.д.137-139) составлен в соответствии с требованиями закона. 

Суд также не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что все документы оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу были сфальсифицированы оперативным сотрудником отдела УФСБ России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО12 №12, поскольку все оперативно-розыскные меропрития фиксировались актами и протоколами, а также справками по результатам их проведения, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, кроме того, были допрошены в качестве свидетелей лица, участвующие при проведении данных оперативно-розыскных меропритятий, а также представители общественности, которые подтвердили подлинность составленных документов и правильность их составления в местах, где проводились оперативно-розыскные мероприятия. 

Суд не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что заключения судебных экспертиз №2/113, 2/114 от 20.02.2019г., № 2/657 от 04.07.2019г., № 2/658 от 05.07.2019г. не соответствуют требованиям закона, в связи с чем необходимо признать их недопустимым доказательством, поскольку указанные экспертизы были исследованы в судебном заседании, они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы были проведены надлежащими лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемыми к заключениям экспертиз, поэтому оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, а также признания их недопустимыми, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО33 и ФИО9, которые подробно рассказали о методиках проведения ими экспертиз, не верить их показаниям и заключениям экспертиз у суда нет никаких оснований.

Суд также не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что его допрос в качестве подозреваемого (т.4 л.д.11-15) был произведен в нарушение его права на защиту, то есть ему не разъяснялось, в чем его подозревают, поскольку это опровергается протоколом допроса подозреваемого ФИО1, в ходе которого принимал участие его адвокат, в протоколе допроса указано в чем его подозревают, по окончании допроса имеется подпись как ФИО1, так и его защитника, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах указывать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что нарушено его право на защиту при задержании, поскольку протокол задержания ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе которого подозревамому разъяснены его права.

Суд не придает доказательственного значения заключениям специалистов, проведенных на основании адвокатских запросов защиты подсудимого ФИО1, поскольку данные заключения не были проведены в установленном законом порядке. 

Суд признает технической ошибкой указание в протоколах наблюдения от 24.07.2018г. (т.1 л.д.137-139), 24.07.2018г. (т.1 л.д.140-142) место проведения мероприятий 

<

адрес>, поскольку как пояснил свидетель ФИО12 №12, он работает страшим оперуполномоченным отдела УФСБ России по 

<

адрес> расположенным в 

<

адрес>, в связи с чем в бланках было не верно указано место проведения мероприятий в 

<

адрес>, однако фактически все оперативно-розыскные мероприятия проводились в 

<

адрес>, документы составлялись в 

<

адрес>. Данные обстоятельства были подтверждены и свидетелями понятыми ФИО12 №13, ФИО12 №14, ФИО12 №16, которые в судебном заседании пояснили, что все оперативно-розыскные мероприятия проводились в 

<

адрес>, документы составлялись по месту их проведения.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не установлено, что со стороны правоохранительных органов была какая-либо фальсификация доказательств по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, которые были исследованы полно и всесторонне в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие и попустительство по службе в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере; действия подсудимого ФИО3 по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за заведомо незаконное бездействие, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых: 

- ФИО1, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту предыдущей работы, обоятельством смягчающим наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты> обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает наиболее справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, но не в полном объеме санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за содеянное, со штрафом и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти; на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания. 

- ФИО3, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по предыдущему месту работы, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти; на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в трехкратном размере суммы взятки 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания – подполковник полиции.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять с 06 июля 2020 года. Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 25.07.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. 

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания – старший лейтенант полиции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения – в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате. 

Председательствующий