Дело №2-1103/2024

03RS0011-01-2024-001638-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между 16.04.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №788-34374239-810/12ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 60000,00 руб. на срок до 16.04.2015 г. из расчета 0,15 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №788-34374239-810/12ф от 16.04.2012, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 14.11.2012 Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу 2-1554/2012 по иску открытого ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №788-34374239-810/12ф от 16.04.2012. Выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №56095/20/02021-ИП от 26.02.2014, которое было окончено фактическим исполнением 28.06.2021. Таким образом, задолженность по договору составила: 283320,00 руб. - сумма процентов по ставке 0.15 % в день за период с 15.11.2012 по 28.06.2021 за несвоевременную оплату задолженности, 60000,00 руб. - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 15.11.2012 по 28.06.2021.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде процентов за период с 15.11.2012 по 28.06.2021 в сумме 283320 руб., неустойки за период с 15.11.2012 по 28.06.2021 в сумме 60000 руб. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела судом установлено, что 16.04.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №788-34374239-810/12ф, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 60000 рублей на срок до 16.04.2015 под 0,15 % в день. По условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком. 

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. 

С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №788-34374239-810/12ф в сумме 87 208, 90 руб., в том числе: 60 000 руб. – задолженность по основному долгу, 14 130 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 792,55 руб. – пени по просроченному основному долгу, 7 552,11 руб. – пени по просроченным процентам, 2 734,24 руб. – в возврат госпошлины.

28.07.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору№788-34374239-810/12ф от 16.04.2012, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 2023-8757/85.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) № 2023-8757/85 от 28.07.2023, задолженность ФИО2 по кредитному договору№788-34374239-810/12ф от 16.04.2012 на дату перехода прав требования составляла 74271,79 руб.

Между тем, согласно поступившей по запросу суда информации ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ 26.02.2014 возбуждено исполнительное производство №56095/20/02021-ИП в отношении ФИО2 в пользу КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» на основании исполнительного документа по делу №2-1554/2012 от 15.12.2012 о взыскании задолженности по кредитным платежам. 28.06.2021 исполнительное производство №56095/20/02021-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из представленной ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан информации на момент возбуждения исполнительного производства 26.02.2014 задолженность ответчика составляла 10202,87 руб., что следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2014, которая погашена тремя платежами 18.03.2021 – 5564,50 руб., 26.12.2020 – 4002,98 руб., 09.04.2021- 635,39 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ в редакции действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2014 ответчиком были погашены расходы на оплату госпошлины - 2734,24 руб., проценты – 14130 руб., задолженность по основному долгу 60000 руб. и часть неустойки в размере 87208,90-10202,87- 2734,24-14130-60000=141,79 руб.

Следовательно, задолженность в сумме 10202,87 руб. представляла собой задолженность по неустойке.

Таким образом, проценты на сумму долга подлежат начислению лишь за период с 15.11.2012 по 24.02.2014 за 467 дней. 

60000*0,15/100*467 =42030 руб.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется оплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Размер неустойки за период с 15.11.2012 по 24.02.2014 за 467 дней составит. 

60000*1/100*467 =280200 руб.

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено, как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

Право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения возникло у первоначального кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор - истец приобретает тот же объем прав, в течение всего времени с момента возникновения обязательств должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Положения договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяют срок исполнения обязательств ответчика и не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору. Таким образом, к цеденту перешли все имущественные права по кредитному договору, которые в том числе существовали на момент перехода права. В договоре уступки прав требований отсутствует условие о том, что право требования начисления процентов за пользование кредитом не передается цессионарию.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, ко взысканию заявлено 60000 руб. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины в нарушении обязательств, периода просрочки, действительного размера ущерба, наступившего вследствие нарушения обязательств, а также принципа разумности и справедливости, длительного необращения креитора за защитой своего права в судебном порядке, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, применяя при расчете неустойки положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 16.04.2012 №788-34374239-810/12ф в виде процентов за период с 15.11.2012 по 24.02.2014 в сумме 42030 руб., неустойки за период с 15.11.2012 по 24.02.2014 в сумме 5000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024