Дело №2-1022/2020

91RS0011-01-2020-001899-47 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Калюбиной А.Г.,

при секретаре – Денисовой А.В.,

с участием: ответчика – Свища А.С., его представителя – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя ликвидационной комиссии ООО «ФИО1» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года председатель ликвидационной комиссии ООО «ФИО1» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего задолженность по оплате переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 135200 руб., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667892 руб., проценты по ст.317.1 ГК РФ в сумме 30798 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком заключен договор купли-продажи самоходной сельскохозяйственной техники. Однако взятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, оплату за приобретенные транспортные средства в полном размере не произвел. Истец, ссылаясь на положения ст.309,310,317.1,486 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность, пеню за невыполнения условий договора, которая предусмотрена договором, а также проценты по ст.317.1 ГК РФ.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что взятые обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени по договору. Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ, пояснили, что данные проценты не подлежат взысканию, поскольку положениями договора они не предусмотрены. Также ответчик и его представитель просили суд в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании договорной неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ФИО1» и покупателем ФИО2 был заключен договор о купле-продаже товара самоходной сельскохозяйственной техники (л.д.7-8).

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с вышеуказанным договором продавец берет на себя обязательство передать самоходную сельскохозяйственную технику марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 150000 руб., покупателю, который, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить продавцу его стоимость в сроки и порядке, установленном настоящим договором.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.485, п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Порядок расчета заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрен его пунктами - 2.3,3.3. 

Обращаясь в суд с данным иском истец указал на то, что ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена лишь сумма в размере 14800 руб. (л.д.10,11), в связи с чем задолженность ФИО2 по договору составляет 135200 руб.

Материалы дела не содержат сведений, из которых усматривается, что имеется иной размер задолженности ответчика перед истцом, либо задолженность отсутствует вовсе, в связи с чем доводы ответчика и его представителя в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Согласно пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135200 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2, заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, за просрочку срока осуществления оплаты в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667892 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом представленных суду доказательств, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки по заявленным истцом требованиям по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30798 руб.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, в порядке ст.317.1 ГК РФ, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, так как условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено начисление платы (процентов) за пользование денежными средствами, в связи с чем в заявленных требованиях истцу следует отказать, признав доводы ответчика в данной части обоснованными.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением договорных обязательств, составляет 170 200 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604 руб. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск председателя ликвидационной комиссии ООО «ФИО1» ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135200 руб., неустойку (пеню) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина