Дело № УИД: 23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 декабря 2019 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> Бондарева А.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ЦАФАП Центрального МУГАДН), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица - врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он является собственником транспортного средства СКАНИЯ R420 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:57 в отношении данного транспортного средства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету оператора системы взимания платы «Платон» имелись денежные средства, необходимые для списания платы за движение данного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении его жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу. В связи с этим просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, поскольку решение вышестоящего должностного лица он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, ФИО1 подал жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Копию указанного решения ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок подал в районный суд жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица. 

При изложенных обстоятельствах считаю необходимым восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, возложены на оператора - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно п.п. «в» п. 6 указанных Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления.

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки СКАНИЯ R420 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:57 по адресу: 101 км. 978 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск» 

<

адрес> собственник транспортного средства марки СКАНИЯ R420 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон» №, свидетельство о поверке № СП 1702105, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу указывая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету оператора системы взимания платы «Платон» имелись денежные средства, необходимые для списания платы за движение принадлежащего ему транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

По результатам рассмотрения жалобы врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона вышестоящим должностным лицом не были выполнены, доводы заявителя и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование жалобы, поданной в районный суд, ФИО1, как и в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету оператора системы взимания платы «Платон» имелись денежные средства, необходимые для списания платы за движение транспортного средства СКАНИЯ R420 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Данные доводы были проверены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно представленным документам установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ФИО1 (расчетная запись №). Проверка, проведенная судом показала, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:57 на 101 км. 978 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск», баланс денежных средств на расчетной записи № оставался положительным, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № была внесена ФИО1 в установленном порядке.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные заявителем документы, по правилам 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу, что они являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:57, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством СКАНИЯ R420 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена собственником данного транспортного средства ФИО1 в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев