№2-3839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности о 

<

дата> была прекращена общедолевая собственность между ФИО1 и ФИО2 на домовладение, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году собственником ФИО1 без получения разрешения с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств и своими силами была произведена реконструкция квартиры 

<

номер> в двухэтажном двухквартирном жилом доме на принадлежащем земельном участке с выполнением следующих работ. Истцом была произведена реконструкция квартиры 

<

номер> путем возведения двухэтажной пристройки в осях «А-Б» жилого дома литера «А, А1» по 

<

адрес>. Квартира после реконструкции имеет следующий состав помещений: 1 этаж – прихожая, кухня, столовая, санузел, коридор; 2 этаж – три жилые комнаты, коридор, подсобная. Общая площадь составляет 105,8 кв.м., жилая площадь – 39,3 кв.м. Разрешение на строительство истцом получено не было, коммунальные платежи и налог на имущество оплачивает истец. С целью узаконения самовольно возведенной пристройки истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, однако письмом указанного Управления было отказано. Просил суд признать право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру 

<

номер> в домовладении литера АА1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 105,8 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которого возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором распложен жилой дом, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки). Размещение малоэтажной жилой застройки не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельных участков, входящих в указанную территориальную зону. Таким образом, вышеуказанный объект недвижимости не соответствует градостроительному регламенту, обязательному к применению. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 464,8 кв.м.

Истец ФИО3 на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата>, соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 

<

дата> является собственником квартира 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>.

Для улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения, истец произвел реконструкцию жилого дома, путем возведения двухэтажной пристройки в осях «А-Б» жилого дома литера «А, А1» по 

<

адрес>. Квартира после реконструкции имеет следующий состав помещений: 1 этаж – прихожая, кухня, столовая, санузел, коридор; 2 этаж – три жилые комнаты, коридор, подсобная. 

<

адрес> составляет 105,8 кв.м., жилая площадь – 39,3 кв.м.

Истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» об узаконении реконструированного спорного жилого дома. Однако письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству 

<

номер> от 

<

дата>, в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что решение вопросов об узаконении самовольно построенных, реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия управления. Вопросы признания права собственности на самовольные постройки решаются в судебном порядке. 

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «Нижневолжское БТИ» по состоянию на 

<

дата> жилой дом распложен по адресу: 

<

адрес>, общая площадь составляет 105.8 кв.м, в том числе площадь жилая 39,3 кв.м. В данном доме произведена реконструкция, разрешение на которую не получено. 

Из технического заключения ООО «Архитектурного бюро Форма» о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения жилого дома (литер А, А1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что анализ состояния основных строительных конструкций жилого дома (лит.А.,А1) по 

<

адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная. Фактическое состояние конструкций на момент обследования не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данное здание может быть использовано по своему назначению - в качестве жилого дома - без проведения дополнительных работ по перепланировке и переустройству, а также усилению или восстановлению конструкций. 

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что условия проживания в жилом доме (литер А,А1) по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2.29-801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, возведенный жилой дом (литер А,А1) по 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение находится в доме, 1/2 доля которого принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела соответствие постройки техническим нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены. 

Доводы ответчика суд находит несостоятельным, поскольку жилое помещение, принадлежащее истцу, до его реконструкции, как и в настоящее время, расположено в доме, 1/2 доли которого принадлежит истцу. Истец не производил изначально его строительство, а лишь для улучшения жилищных условий произвел его реконструкцию. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 105,8 кв.м, жилой площадью 39,3 кв.м. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова