Судья Савицкая О.М. № 22-4956/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката Холмогорова А.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабыниной Л.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бабынина Л.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынести новое решение.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел положения ч. 2 ст. 10 УИК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, не проверил, не дал оценку доводам осужденного и защиты о причинах уклонения ФИО1 от отбывания наказания.

Так, суд не учел доводы осужденного о том, что он проживает в селе 

<

данные изъяты>, а для отбывания наказания был направлен в организацию, расположенную в другом населенном пункте – селе 

<

данные изъяты>, дойти до которого в силу дальности расстояния невозможно, а денежных средств для ежедневного проезда он не имеет, в связи с чем он просил инспектора направить его для отбывания наказания в организацию, расположенную в населенном пункте по месту его проживания. Таким образом, ФИО1 не имел намерений уклоняться от отбывания наказания, вывод суда об отсутствии у него уважительных причин является несправедливым.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Холмогорова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета день принудительных работ или день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как видно из судебного решения, суд принял решение исходя именно из приведенных требований закона.

Из представленных материалов следует, что приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого решения в части основного наказания ФИО1 поставлен на учет, ему были разъяснены права и обязанности, которыми он обладает при отбывании наказания в виде обязательных работ, выдано направление в ООО «

<

данные изъяты>».

С условиями отбытия наказания в виде обязательных работ осужденный был ознакомлен и достоверно знал о том, что в случае признания его злостно уклоняющимся от их отбывания это наказание может быть заменено на лишение свободы.

Между тем, как установлено судом, осужденный отсутствовал на обязательных работах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в объяснении указал, что в эти дни не выходил для отбывания наказания, так как употреблял спиртные напитки, уважительных причин не имеет. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ осужденному вынесено предупреждение, повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и ответственность за уклонение от отбывания наказания. 

Также осужденный отсутствовал на обязательных работах ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях осужденный также указал, что уважительных причин не имелось, он не желает и не станет отбывать это наказание, и за данные нарушения ему вынесено четыре письменных предупреждения.

В связи с этим начальник Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному обязательных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ и о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания обязательных работ, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, более двух раз в течение месяца не выйдя на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены осужденному наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что обязательные работы назначены с нарушением закона, поскольку организация, в которой он должен отбывать обязательные работы находится за пределами его проживания, в ином населенном пункте, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по месту жительства осужденных. 

Как видно из материалов дела, требования приведенного закона нарушены не были, поскольку место отбывания обязательных работ – ООО «

<

данные изъяты>» расположено в селе 

<

данные изъяты>, которое, как и 

<

данные изъяты>, входит в состав 

<

данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательные работы осужденный должен был отбывать по месту жительства. 

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката и о том, что осужденный не имел возможности отбывать наказание по уважительным причинам - в связи с отдаленностью места отбывания наказания от места его проживания, в связи с чем он должен пользоваться общественным транспортом.

Как установлено судом, осужденный достоверно знал о порядке отбывания назначенного наказания, однако неоднократно не являлся в организацию для отбывания наказания в виде обязательных работ и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, не представил, напротив, указывал на то, что весь период времени, в течение которого должен был отбывать наказание, он употреблял спиртное.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для выводов о том, что у ФИО1 имелись препятствия для исполнения приговора и эти препятствия носили уважительный характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 

По смыслу данного закона, наказание не преследует цели унижения человеческого достоинства или причинения ему физических страданий.

Как видно из материалов дела, назначенное осужденному наказание предусмотрено уголовным законом и применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, данные лишения и ограничения не являются оскорбительными или унижающими его достоинство или причиняющими физические страдания, поскольку призваны обеспечить лишь его надлежащее поведение.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что ему некомфортно отбывать наказание в связи с отдаленностью и необходимостью проезда на общественном транспорте, не основаны на законе.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно удовлетворил представление и заменил ФИО1 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабыниной Л.Г. – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.