КОПИЯ дело № 2-2036/2020 

УИД 16RS0047-01-2020-005171-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 октября 2020 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 443 700 рублей под 19,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора с истцом заключен договор страхования с ООО «СК «КАРДИФ», страховая премия составила 126 000 рублей. 

18 июня 2019 года истцу выдан страховой полис по программе «Максимум».

С кредитного счета истца 19 июня 2019 года ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 126 000 рублей на счет ООО «СК «КАРДИФ».

15 июня 2020 года истцом подана претензия ответчику с требованием о возвращении суммы страховой премии в добровольном порядке. Однако смс- сообщением от 26 июня 2020 года истцу в удовлетворении данных требований отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу в счет возврата уплаченной страховой премии 126 000 рублей, в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на сумму страховой премии в размере 25 760 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 448 рублей 97 копеек, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (пункт 3).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления истца в офертно-акцептной форме 18 июня 2019 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Почта Банк» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 443 700 рублей со сроком возврата 18 июня 2024 года под 19,90% годовых. 

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 данных Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В этот же день на основании заявления истца между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № 53.20.125.44254414 по программе «Максимум», страховая премия по которому составляет 126 000 рублей.

Согласно выписке по кредиту страховая премия уплачена в пользу ООО «СК КАРДИФ» на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств путем безналичного перечисления 18 июня 2019 года на счет страховщика со счета страхователя в ПАО «Почта Банк».

15 июня 2020 года истцом в адрес ПАО «Почта Банк» направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения возвратить уплаченную страховую премию в размере 126 000 рублей и начисленные на нее проценты. Требования, изложенные в данной претензии, ответчиком не исполнены. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 письменно выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья, общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, который истцом подписан, в связи с чем доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи со следующим. 

Давая толкование приведенным условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

В этой связи доводы истца о том, что услуга по страхованию навязана ПАО «Почта Банк» собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Напротив, вопреки доводам истца, материалы дела содержат подписанный истцом договор страхования, в соответствии с которым, истец выразил согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования ООО «СК КАРДИФ» на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Условий страхования по программе «Максимум» и перечня травматических повреждений.

Из содержания договора следует, что страхователь подтверждает, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно, она понимает его содержание.

Из содержания памятки к договору страхования следует, что заключение договора не является необходимым условием выдачи кредита банком. Аналогичные положения содержатся и в самом договоре страхования.

Распоряжением от 18 июня 2019 года истец поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 126 000 рублей ООО «СК КАРДИФ», подписанным с использованием простой электронной подписи. 

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и ООО «СК КАРДИФ» договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод денежных средств, что также свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как указано в абзаце шестом пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в договоре страхования, заявлении-анкете подтверждают, распоряжении на перевод, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования и располагал информацией о размере страховой премии, уплата которой в соответствии с волеизъявлением истца была произведена за счет средств предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 21 октября 2020 года.

Судья Кировского 

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина