РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Коноваловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Мастер Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что он работал на предприятии ООО «Мастер Групп» (офис 

<

...> юридический адрес 

<

...>, ген. директор ФИО2) с 06.08.2024 года по 14.08.2024 года в должности прораба общестроительных работ. Вел работы на объекте по сносу ветхого здания (купеческого склада) по ул. Урицкого, д. 11/1. Трудовой договор оформлен не был. Все это время он выходил на работу с 8.30 час. до 17.30 час. и выполнял свои обязанности, делал фототчет 3 раза в день и отправлял его своему куратору Наталье, вел с ней деловую переписку. Общался с жителями дома, проживающими во дворе объекта по ул. Урицкого, 11, и водителями, приезжавшими для вывоза пиломатериалов.

Все это время при производстве работ на объекте по ул. Урицкого, 11, по сносу здания не соблюдалась техника безопасности, прочие нормы труда при производстве таких работ, отсутствовали рукавицы, спецодежда, респираторы, каски. На его вопросы руководству должного ответа не получал. Документация отсутствовала. Единственный документ на объект ему представил ФИО5 – технический паспорт дома. В случае проверки объекта предлагали отправлять всех к юристу.

Посещал еще другой объект по ул. Ульяновых, д. 3а, сначала вместе с Натальей пару раз, где встречались с подрядчиками. Две организации приходили, замеряли входную дверь для ее замены, сантехники осматривали объем предстоящей работы по ремонту системы отопления.

Его также видели работники, проводившие сварочные работы по водоснабжению, и люди, делавшие стяжку на 1 этаже холла. Истец там производил замеры выполненных работ.

07.08.2024 года он выезжал на объект магазин «Магнит косметик» по адресу 

<

...>, здание принадлежит фирме, истец устранял засор канализации, производил осмотр помещений на предмет необходимости выполнения ремонтных работ.

Также он отправлял отчет руководителю Мавлюту. Имеется деловая переписка с отделом кадров ФИО3, которая принимала все его документы 06.08.2024 года для оформления трудового договора. 

14.08.2024 года был уволен без объяснения причин, о чем ему сообщила ФИО3.

С учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мастер Групп» в период с 06.08.2024 года по 14.08.2024 года, взыскать с ООО «Мастер Групп» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 14.08.2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Мастер Групп» при надлежащем извещении не явился, представлен отзыв, просят в иске отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан при надлежащем извещении не явился.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Мастер Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.02.2012 года, юридический адрес 

<

...>, помещ. 752, генеральный директор ФИО2

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 06.08.2024 года на имя генерального директора ООО «Мастер Групп» ФИО2 о приеме на работу на должность прораба с 06.08.2024 года по основному месту работы. Однако доказательств того, что данное заявление поступило в ООО «Мастер Групп», а также то, что истцом были предоставлены все необходимые для трудоустройства документы, в судебном заседании не добыто.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что желание трудоустроиться на должность прораба в ООО «Мастер Групп» у него возникла после того, как он нашел объявление на интернет ресурсе hh.ru, в данном объявлении был указан контактный телефон ФИО3, которая является работником отдела кадров, ей он передавал все необходимые документы (трудовую книжку, диплом, паспорт, СНИЛС, ИНН) для оформления трудового договора.

Между тем, из представленной истцом фотографии скриншота интернет ресурса hh.ru усматривается, что в сети интернет размещена вакансия прораба общестроительных работ в ООО Р-Транс Групп, контакт ФИО3, с последней, как пояснил истец, он вел переписку и телефонные переговоры. 

По обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведена проверка, в ходе которой установлено, что документально факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Мастер Групп» без трудового договора не подтвержден. 

В судебном заседании не установлено и истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что между ООО «Мастер Групп» и ним (ФИО1) было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы в должности прораба, как и того, что ФИО1 был допущен к выполнению этой работы ООО «Мастер Групп», не установлено какие обязанности были возложены на него, исходя из осуществляемых им трудовых функций, каким правилам внутреннего трудового распорядка он подчинялся, каков был график его работы, из чего состояла его заработная плата. Не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО1 выполнял работу в качестве прораба в интересах, под контролем и управлением ООО «Мастер Групп» в период с 6 августа по 14 августа 2024 года. Из представленных фотографий и распечаток переписки данный факт установить не представилось возможным, поскольку, как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, ФИО2 его к работе не допускал, с ним не встречался. Доказательств того, что ФИО4, ФИО3, ФИО5, Наталья являются лицами, которые с ведома или по поручению работодателя ООО «Мастер Групп» допустили ФИО1 к работе, в судебном заседании не добыто.

Поясняя суду о графике его работы (пятидневка с 8.30 до 17.30) и размере заработной платы (от 80000 руб. на руки), истец сослался на данные, указанные на объявление интернет ресурса hh.ru, между тем указанная информация относится к ООО «Р-Транс Групп».

Представленная копия журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Мастер Групп» (объект капитального строительства 

<

...>, начат август 2024) относимым и допустимым доказательство не является, поскольку сведений о том, что данный журнал был передан прорабу ФИО1 работодателем, не установлено, напротив ФИО1 пояснил, что данный журнал завел самостоятельно. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ООО «Мастер Групп» трудовых отношений в спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ООО «Мастер Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года. 

Судья: