№ 2-3363/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 сентября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием представителя истцов - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 478901 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что *** между истцами и ответчиком АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: *** В соответствии с п. *** договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ***. Согласно п. *** ответчик обязался не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам в общую долевую собственность квартиру по акту приема-передачи, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 3885 600 рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцами полностью. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, квартиру истцам в установленный договором срок не передал. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан только ***. Досудебная претензия истцов с требованием выплатить неустойку, компенсировать причиненные убытки и моральный вред, оставлена без удовлетворения. Поэтому требовали взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 478 901 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., штраф. 

Истцы - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания. 

Представитель истцов - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***). 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцами и ответчиком АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: ***

Договор прошел регистрацию в ЕГРП ***.

В соответствии с п. *** договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ***г. 

В соответствии с условиями договора застройщик обязан (п.***) был не позднее *** передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м. с условным номером ***, расположенную в *** подъезде на *** этаже. 

Цена договора составила 3885 600 рублей. 

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцами полностью. 

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик квартиру истцам в установленный договором срок не передал. 

Квартира передана истцам по акту приема-передачи *** 

Поэтому истцы правомерно требуют взыскания неустойки за период с *** по *** г, т.е. за *** дня.

Расчет неустойки следующий: цена договора 3885600 руб. Х *** дня Х 7,25 % (ставка ЦБ РФ на дату передачи квартиры) / 150 = 478 901 руб. 

Ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не поступало. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку истцы являются потребителями, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отсюда следует, что суд вправе уменьшить неустойку только на основании мотивированного ходатайства ответчика, которого не поступило. В этой связи размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

Квартира приобретена в общую совместную собственность истцов, состоящих в браке. Они имеют право предъявить требования о солидарном взыскании, что прав ответчика по делу не нарушает. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истцов, как потребителей, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, законные ожидания которых в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

В резолютивной части решения взыскивается единая сумма компенсации в размере 10000 руб. в пользу обоих истцов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истцов в размере 244450, 50 рублей (478 901 +10000 :2). 

За оказанные юридические услуги истцы затратили 20 000 руб. по договору поручения № от ***, заключенному с ФИО1 С учетом частичного удовлетворения иска, сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени на два судебных заседания, суд полагает заявленные к возмещению расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

Истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем с АО «Желдорипотека» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8589, 01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.56,194-199 ГПК РФ

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Желдорипотека» солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за период с *** по *** в размере 478 901 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 244 450 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 743 351 рубль 50 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход муниципального образования Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в размере 8 589 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***