Мировой судья Елыкомов А.В. Дело № 12-234/2018

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2- ФИО3, а также жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 10 мая 2018 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ****, не работающий, тел.: ***

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 г. ФИО2 22 февраля 2018 г. в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе 297 км автодороги "Р-256" со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска в Троицком районе Алтайского края, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно двигавшегося транспортного средства на мосту через р. Белая, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Определением мирового судьи судебного участка Троицкого района Алтайского края от 01 марта 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его ходатайству передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула по месту жительства (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 10 мая 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2- ФИО3 в интересах ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление в отношении ФИО2, производство по делу прекратить в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны; постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на доказательствах, добытых с нарушением закона, пояснениях сотрудников правоохранительных органов, чьи пояснения противоречат не только друг другу, но и имеющимся материалам дела. При этом, к доводам защитника и самого ФИО2 мировой судья отнесся критически, полагая, что они даны в целях уклонения от административной ответственности. По мнению автора жалобы, мировым судьей был нарушен принцип объективности при рассмотрения дела и принцип равенства и состязательности сторон в судебном процессе, что говорит о предвзятости по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Считает, что судом изначально была занята позиция «обвинителя» и все пояснения - и защитника, и ФИО2 истолковывались не иначе, как «с целью уклонения от административной ответственности», что незаконно, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право излагать свою позицию, подтверждать ее доказательствами, что закреплено в Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Так, диспозиция вменяемой ФИО2 статьи говорит о выезде на полосу встречного движения в нарушение правил Дорожного движения, сотрудники ГИБДД указывают п. 11.4 ПДД, то есть, о запрещении обгона на мосту, при этом, достоверных доказательств выезда ФИО2 на полосу встречного движения именно в нарушение ПДД сотрудниками ГИБДД в суд не представлено. Полагает, что требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 выполнил, а именно перед началом маневра обгона он убедился в отсутствии встречных транспортных средств и видимый участок дороги достаточен для безопасного выполнения маневра обгона, запрещающих знаков и соответствующей (запрещению маневра) дорожной разметки не имелось. При этом, обе видеозаписи, приобщенные к материалам дела, подтверждают, что возврат на ранее занимаемую полосу был невозможен без создания аварийной ситуации, поскольку разрыв между первым и последующими транспортными средствами был минимальным (менее 4-х метров) с учетом габаритов автомобиля ФИО2 Применять экстренное торможение для возврата на свою полосу движения было опасно для всех участников дорожного движения и запрещается ПДД РФ.

Автор жалобы полагает, что поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен ФИО2 без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую линию разметки, квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КоАП («Выезд в нарушение Правил дорожного движения...») в его действиях отсутствует, то обстоятельство, что ФИО2 совершил выезд для совершения маневра обгона на разрешающей разметке дорожного полотна подтвердили в своих пояснениях оба сотрудника ГИБДД, что не было принято во внимание судом.

Помимо этого, применение сотрудниками ГИБДД фото-видеофиксации нарушения должно быть выполнено в строгом соответствии с установленными в законе нормами, однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в представленном в суд рапорте не отражено каких-либо сведений, кто именно осуществлял видеосъемку, кому принадлежит видеокамера, ее марка, на какой носитель была перенесена эта видеозапись, и в каком виде она прилагается к протоколу, конверт, который имеется в материалах дела (без наличия сопроводительных отметок), также не содержит вышеизложенной информации. Данное нарушение говорит о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона, поскольку ее никак нельзя соотнести с протоколом и действиями ФИО2, на ней нет ни даты съемки; ни каких-либо устных комментариев того, кто снимает о дате, о месте съемки, о номерах автомобилей, которые снимаются, ни сведений, что водитель снимаемого автомобиля что-то нарушает, номер его автомобиля. 

Данные сведения также не содержит и схема, которая была составлена сотрудником ГИБДД, но им не подписана. Считает незаконным вывод суда о том, что в ходе пояснений сотрудник подтвердил, что он ее составил, поэтому подписи не требуется, схема была принята судом как доказательство вины ФИО2, а соответственно, схема - это документ, который должен быть составлен в соответствующей форме, должен иметь, дату, место составления, кто ее составил, в присутствии кого. Вывод суда о согласии с пояснениями свидетеля о том, что имелась видеосъемка, поэтому понятых не приглашали, по мнению заявителя, является несостоятельным, так как спорная схема также не содержит каких-либо ссылок на имеющуюся видеозапись. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Считает недопустимыми доказательствами: и схему, и видеозапись сотрудников ГИБДД, как добытые с нарушением закона, данные доказательства подлежали оценке в порядке ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, чего не было осуществлено судом. Мировым судьей не учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 29.12.2012г. № 212-АД12-1. ФИО2 выезд на полосу встречного движения, связанный с обгоном транспортного средства в нарушение ПДД, не совершал, поскольку выезд на встречную сторону ФИО2 совершил в разрешенном для этого месте, в связи с этим квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 также подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на его незаконность и необоснованность, поскольку имеющиеся материалы дела мировым судьей не исследованы в совокупности, а его доводы и доводы защитника, подтверждающие, по мнению автора жалобы, его невиновность, не приняты во внимание, им дана правовая оценка без учета всех норм права, подлежащих применению в данном случае. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует форме, изложенной в Приложении № 5 к Административному регламенту МВД России, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (в ред. от 21.12.2017), а также составление схемы есть процессуальное действие, родственное осмотру места совершения административного правонарушения, что регулируется ст. 28.1.1. КоАП РФ, которая не предусматривает составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении схемы должны участвовать понятые, о чем согласно п. 3 ст.25.7 КоАП РФ, делается запись в протоколе. Однако, понятых при составлении схемы не было, о чём свидетельствует отсутствие записи в протоколе об их участии и на самой схеме, схема содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает всей картины произошедшего, на схеме имеется изображение реки или ручья, пересекающий автотрассу, что на самом деле не соответствует действительности, так как окрестности трассы покрывал сплошной снежный покров и каких-либо водных объектов визуально видно не было; на схеме под цифрой 2 изображен обгоняемый автомобиль, однако отсутствуют данные о транспортном средстве, данные водителя данного транспортного средства, а так же в схеме отсутствует подпись данного водителя; на схеме под цифрой 2 изображен один обгоняемый автомобиль, что не соответствует действительности, так как на самом деле их было три, но в соответствии с данной схемой идентифицировать данные транспортные средства невозможно; на схеме отсутствуют данные должностного лица, составившего ее; на схеме отсутствует подпись должностного лица; отсутствуют сведения о том, с какого места и кто наблюдал данную дорожную ситуацию, следовательно, невозможно установить достоверность этих наблюдений. Таким образом, по мнению автора жалобы, не ясно, кем, когда и с какой целью составлена данная схема; не ясно, кто несет ответственность за соответствие ее действительности.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что диск с видеозаписью предоставлен в суд в ненадлежащем состоянии, он не опечатан печатью МВД, не содержит пояснительной надписи о содержании видеозаписи, а также времени, месте и лице, копировавшего запись, диск не содержит записи со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, а содержит короткий отрывок видеозаписи произведенный на неустановленное техническое устройство, без указания даты и времени производства видеосъемки. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о запросе в МО МВД РФ «Троицкий» копии книги выдачи и приема носимых средств автоматической фиксации за 22.02.2018, предназначенных для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения, а также соответствующий сертификат и данные о прохождении метрологической проверки данного устройства. Судом данное ходатайство было удовлетворено, запрос был направлен, но ответ на данный запрос не пришел. В судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, не успев договориться между собой в показаниях, оба утверждали, что запись проводилась на личную камеру, которая принадлежит каждому из них в отдельности. Кроме того, ни в рапорте, ни в протоколе об административном правонарушении нет указания на то, что видеозапись проводилась не на служебный видеорегистратор, а на личную видеокамеру, не указана ее марка, модель, серийный номер. Однако судом первой инстанции данный факт был избирательно пропущен. Пояснения свидетеля ДАННЫЕ ФИО6 о том, что он своими глазами видел совершение административного правонарушения, опровергаются записью с видеорегистратора, на которой видно, что расстояние от моста, до места стоянки патрульного автомобиля составляет более 1 километра, а в момент проезда через мост ДАННЫЕ ФИО6 занимался в салоне автомобиля оформлением процессуальных документов, соответственно видеть что-то он не мог. Показания инспекторов ГИБДД ДАННЫЕ ФИО7 и. ДАННЫЕ ФИО6 не логичны, не совпадают между собой и противоречат материалам дела. В судебном заседании устранить данные противоречия не удалось. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.

При рассмотрении жалобы защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2- ФИО3 и лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 настаивали на отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобах. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что по данному маршруту, он ездит два раза в год. Он действительно совершил обгон на мосту, однако умысла на совершение данных действий у него не имелось, поскольку он не мог завершить данный маневр, начавшийся заблаговременно, до моста, не подвергая других участников дорожного движения опасности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ФИО7 полностью подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьёй, указав, что сам наблюдал визуально и с помощью видеокамеры, как ФИО2 осуществил обгон транспортного средства на мосту. Видеозапись он производил на личную видеокамеру, запись перенес на рабочий компьютер, после чего записал диск, который приобщил к материалам административного дела. Протокол и схему места совершения административного правонарушения составлял он лично на месте обнаружения административного правонарушения, почему на схеме отсутствует его подпись не смог пояснить, поскольку составляется достаточно много других протоколов об административных правонарушениях. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля ДАННЫЕ ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с Правилами дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон, в частности на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения знак 6.11 "Наименование объекта" информирует о том, что впереди находится иной объект, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

При этом в силу пункта 5.7.13 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" устанавливается непосредственно перед объектом.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 г. ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь на 297 км автодороги "Р-256" со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства на мосту через р. Белая.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 742595 (л.д. 2), схемой места административного правонарушения (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 4), показания допрошенных свидетелей ДАННЫЕ ФИО7 и ДАННЫЕ ФИО7, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что на вышеуказанном участке дороги не была видна дорожная разметка, не имелось запрещающих знаков, а знак 6.11 "р.Белая" таковым не является, реку ФИО2 не видел из-за снежного покрова, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, о наличии моста свидетельствовали дорожный знак 6.11 "р. Белая", бетонное дорожное ограждение, вертикальная разметка 2.7, применяемая при обозначении опасных участков, а также отсутствие обочин. Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен знать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки и двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, ФИО2 перед совершением обгона должен был убедиться в том, что совершение такого маневра на соответствующем участке дороги не запрещено Правилами дорожного движения, в том числе пунктом 11.4. Утверждение заявителя жалобы о том, что он не мог знать и видеть, что впереди имеется сооружение в виде моста, не может быть принято во внимание, поскольку как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, правонарушение совершено в светлое время суток, обзор дороги хороший, деревья и иная высокая растительность около дороги отсутствует, соответственно, при должной степени осмотрительности, которая требовалась от ФИО8, управлявшего транспортным средством, он имел реальную возможность видеть мост.

Нельзя согласиться и с доводами, содержащимися в жалобе о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен ФИО2 без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую линию разметки.

Так, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. 

Не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 отсутствие на участке дороги, где совершено им правонарушение, запрещающих знаков 3.20 «Обгон запрещен», поскольку в силу абзаца 4 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон транспортных средств на мостах запрещен, независимо от дорожной разметки и знаков.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, не имеют правового значения, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О).

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей ДАННЫЕ ФИО7 и. ДАННЫЕ ФИО7 о принадлежности видеокамеры, при помощи которой осуществлялась видеозапись правонарушения, а также о том, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, кто именно осуществлял видеосъемку, кому принадлежит видеокамера, ее марка, на какой носитель была перенесена эта видеозапись, и в каком виде она прилагается к протоколу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не оспаривал тот факт, что на видеозаписи изображен автомобиль, которым управлял он в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, как и не оспаривал факт того, что на видеозаписи запечатлены события, относящиеся к рассматриваемому делу.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении вышеуказанных документов ФИО2 каких-либо замечаний не выразил, в том числе свое несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, в частности не указывал на то, что схема содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает всей картины произошедшего. При этом, как верно указано мировым судьей, изображение на схеме одного обгоняемого автомобиля, а не трех, как следует из представленных на информационных носителях административным органом и ФИО2 видеозаписей и пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения дела, соответствует визуальному восприятию в динамике дорожной ситуации составлявшего ее должностного лица и не свидетельствует об отсутствии в действиях лица вмененного административного правонарушения. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принцип состязательности сторон, равноправия сторон при рассмотрении административного дела не нарушен. Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи по отношению к ФИО2, судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы, поданной ФИО2, а также высказанные его защитником в ходе судебного заседания и содержащиеся в жалобе, в том числе и о нарушениях, допущенных при составлении схемы места совершения административного правонарушения, о противоречивости показаний свидетелей ДАННЫЕ ФИО7 и. ДАННЫЕ ФИО6, о недопустимости в качестве доказательства диска с видеозаписью с места совершения административного правонарушения, по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не установлено, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2- ФИО3, а также жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1