24RS0№-45

Дело№2-1868/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства, 

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер №1» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа №138-Л от 09.04.2020 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.04.2020 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 01.02.2017 принята на работу в КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер №1 Филиала №1» в стационар круглосуточного пребывания по профессии санитарка – 1 ПКГ на 1 ставку. 30.01.2020 работодатель в очередной раз уведомил о сокращении численности штата работников. При этом ранее решением Ачинского городского суда от 26.12.2019 она была восстановлена на работе в прежней должности. Приказом от 09.04.2020 №138-П работодатель в очередной раз прекратил действие трудового договора от 01.02.2017 и уволил по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников организации. С обозначенным приказом истец не согласна, о чем сделала запись 10.04.2020. Ссылку работодателя на приказ от 31.12.201 за №173 об изменении организационной структуры КГБУЗ «КККВД №1» в настоящее время считает не актуальной в связи со сложившейся обстановкой в РФ и большой востребованностью медицинского персонала по борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, работодатель сократил истца по надуманным обстоятельствам (л.д.2).

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края (л.д.80).

Истец ФИО1, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.203), в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.190).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что оснований доля сокращения санитарок у работодателя не имелось, функции, выполняемые санитарками частично распределили между уборщиками служебных помещений и палатными медсестрами, хотя нуждаемость в санитарках осталась, ухаживать за пациентами некому. Работодатель злоупотребил своим правом, сократив истца и не предложив другую работу, зная что другой работник Ф.И,О, желает уволиться и её место освободится, напротив её заставили отрабатывать две недели. Затем, после сокращения истца, сведения об образовавшейся вакансии по должности уборщика служебных помещений в связи с увольнение Ф.И,О, в ЦЗН работодатель не представил, хотя истец сразу встала на учет в ЦЗН и могла быть принята на вакантную должность, после сокращения истца у ответчика имелось две вакантные должности уборщика служебных помещений, сведения о чем работодатель утаил, от должности уборщика служебных помещений истец не отказывалась. Данные обстоятельства расценивает проявлением дискриминации в отношении истца.

Представитель ответчика КГБУЗ «КККВД №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.197,201), согласно представленным и.о. главного врача ФИО3 письменному отзыву и дополнениям к нему, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковые требований просила отказать, мотивируя тем, что процедура сокращения работников соблюдена, нарушений трудовых прав работника не допущено. Так, на основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 10.07.2019 №843-орг главным врачом КГБУЗ «КККВД №1» издан приказ «Об утверждении дополнения к штатному расписанию КГБУЗ КККВД №1» от 12.07.2019 №244-п, которым в том числе исключены 2 штатные единицы должности санитарок с 01.10.2019 в филиале №1 КГБУЗ КККВД №1 в г. Ачинске. Дополнение к штатному расписанию вводилось с 01.10.2019. Во исполнение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работник ознакомлен с предстоящими изменениями условий трудового договора посредством уведомления об изменении условий труда в письменной форме 18.07.2019. В связи с отменой приказа 26.12.2019 решением Ачинского городского суда и восстановлением ФИО1 на работе в прежней должности, она снова уведомлена о сокращении должности «санитарки» 30.01.2020, ей предложены все имевшиеся вакансии. В январе 2020 в филиале г. Ачинска была свободна ставка электромонтера оборудования, ФИО1 запросила должностную инструкцию по данной должности, которая ей была предоставлена, в связи с отсутствием необходимого образования и навыков ФИО1 не могла занимать данную должность. Приказом от 09.04.2020 №138-П действие трудового договора с ФИО1 прекращено. Иных свободных ставок не имелось, пять ставок уборщиков служебных помещений были заняты Ф.И.,О.. В связи с прекращением трудового договора с Ф.И,О, приказом от 16.04.2020 №145-Л с 28.04.2020, на свободную ставку 25.05.2020 была принята Ф.И,О, Приказом от 21.05.2020 №210-Л трудовые отношения с Ф.И,О прекращены с 21.05.2020, на свободную ставку 04.06.2020 была принята Ф.И.О, которая уволилась с 03.07.2020, приказом №322-Л от 22.07.2020 принята Ф.И.О, однако указанные периоды к спорным правоотношения не относятся. Таким образом, процедура и срок уведомления работника о предстоящих изменениях условий труда работодателем нарушен не был, так как работник был уведомлен за два месяца до изменения условий труда. Работодатель не имел объективной возможности сохранения прежних условий труда работника, поскольку является краевым бюджетным учреждением, обязанным соблюдать указы и распоряжения Министерства здравоохранения Красноярского края. Штатные единицы и должности санитарок были исключены из штатного расписания диспансера в соответствии с приказом министра здравоохранения Красноярского края от 10.07.2019 №843-орг. Также дополнила, что в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Красноярского края №753-орг от 25.05.2020, 764-орг от 29.05.2020, 198н от 19.03.2020 «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях профилактики и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID19» КГБУЗ «КККВД №1» с 01.06.2020 перепрофилирован в стационар (инфекционный госпиталь) для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией. В этой связи на период действия стационара в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Красноярского края №788-орг, учреждением приказом №134-п от 02.06.2020 утверждено временное дополнение в структуру и штатное расписание была введена ставка санитарки. На основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края №1018-орг от 31.08.220 и приказа учреждения №183-п от 31.07.2020 инфекционный госпиталь закрыт. В настоящее время учреждение работает в обычном режиме в соответствии со штатным расписанием, действовавшим до 01.06.2020 (л.д.31-34,83-84,211-212).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.197,200), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: - действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; - соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; - работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; - работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; - работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено по делу, ФИО1 принята на работу в филиал №1 КГБУЗ «КККВД №1» в стационар круглосуточного пребывания на должность санитарки – 1ПКГ на 1 ставку по трудовому договору от 01.02.2017 на неопределенный срок (л.д.7-10).

На основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 10.07.2019 №843-орг приказом главного врача КГБУЗ «КККВД №1» от 12.07.2019 №244-П утверждено дополнение к штатному расписанию, согласно которому в филиале данного учреждения в г. Ачинске из штатного расписания исключены две штатные единицы по должности санитарка и введены две штатные единицы по должности уборщика служебных помещений с 01.10.2019 (л.д.120-124).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 31.12.2019 №1735-орг, которым согласована с 01.01.2020 структура и штатное расписание КГБУЗ «КККВД №1» согласно приложениям 1 и 2, а главному врачу предписано провести организационно-штатные и иные необходимые мероприятия, связанные с изменением штатного расписания учреждения, приказом главного врача КГБУЗ «КККВД №1» от 27.01.2020 №11-А утверждено новое штатное расписание, действующее с 01.01.2020 (л.д.42-43,125-135).

С учетом данных организационно-распорядительных документов ФИО1 31.01.2020 вручено уведомление от 30.01.2020 о сокращении штатных работников, в котором уведомили о сокращении в штатном расписании в филиале №1 КГБУЗ «КККВД №1» должности санитарки. Руководствуясь ст. 180 ТК РФ указали список имеющихся вакантных должностей, в том числе, имеющейся в филиале №1 г. Ачинска вакантной должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с переводом на которую ФИО1 была согласна (л.д.38-39).

Соответствующее уведомление от 30.01.2020 о сокращении должности санитарки в филиале №1 КГБУЗ «КККВД №1» было направлено председателю профсоюзного комитета, сведения о высвобождаемом работнике предоставлены в УСЗН (л.д.40-41).

По заявлению ФИО1 ей была предоставлена для ознакомления должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, документы, подтверждающие наличие соответствующего образования и допуск к работам в качестве электромонтера не представила. В связи с чем уведомлением от 13.02.2020 ей снова предложено ознакомиться со списком имеющихся вакантных должностей, с которым истец была ознакомлена 13.02.2020 (л.д.45-48). 

В связи с несогласием истца с переводом на имеющиеся вакантные должности приказом Главного врача КГБУЗ «КККВД №1» от 09.04.2020 №138-л ФИО1 уволена с 10.04.2020 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации, в основании приказа указано уведомление от 30.01.2020, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (л.д.3,11-13).

Проверяя доводы представителя истца о незаконности увольнения истца в связи с наличием в филиале г. Ачинска вакантной должностей уборщика служебных помещений на день увольнения истца судом исследованы книга учета уволенных работников (л.д.85-90) и книга учета приема на работу работников (л.д.109-119), из которых следует, что после сокращения истца на должность уборщика служебных помещений в мае и июне 2020 года были приняты Ф.И,О,

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела, все имеющиеся в филиале г. Ачинска согласно штатному расписанию, действующему с 01.01.2020, пять ставок уборщиков служебных помещений по состоянию на январь 2020 года были заняты Ф.И.О, В связи с прекращением трудового договора с Ф.И.О, приказом от 16.04.2020 №145-Л с 28.04.2020, на свободную ставку 25.05.2020 была принята Ф.и,О, Приказом от 21.05.2020 №210-Л трудовые отношения Ф.И,О, прекращены с 21.05.2020, на свободную ставку 04.06.2020 была принята Ф.И.О, которая уволилась с 03.07.2020, приказом №322-Л от 22.07.2020 принята Ф.И.О, (л.д.213-235).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец была ознакомлена со списком вакантных должностей, согласие на перевод на какую-либо должность, соответствую её квалификации, не выразила, вопреки доводам представителя истца иных вакантных должностей у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца, при этом процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Доводы представителя истца о допущенной в отношении дискриминации, поскольку она была сокращена с 10.04.2020, несмотря на то, что работодателю было известно о предстоящем увольнении уборщика служебных помещений Ф.И.О, однако последняя была уволена только после двухнедельной отработки с единственной целью, чтобы не было оснований перевести на её должность истца, не нашли своего подтверждения..

Согласно представленной в материалы дела копии приказа от 16.04.2020 №145-л о прекращении трудового договора с работником Ф.и,О,., она была уволена с должности уборщика служебных помещений филиала №1 (г. Ачинска) с 28.04.2020 по инициативе работника на основании её личного заявления от 15.04.2020 (л.д.215). Следовательно, на момент прекращения трудового договора, заключенного с ФИО1 09.04.2020 заявление об увольнении Ф.И.О, еще не подавала.

Доводы представителя истца о допущенных работодателем злоупотреблениях, выразившихся в том, что после сокращения истца и постановки последней на учет в ЦЗН в качестве безработной, работодатель скрыл об открывшихся вакансиях уборщиков служебных помещений, на которые истец могла быть трудоустроена, суд считает также не состоятельными, поскольку на законность оспариваемого приказа от 09.04.2020, данные обстоятельства не влияют, основанием для восстановления истца в прежней должности не являются.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований об отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер №1» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года