Дело № 2-120/2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Кемерово 

24 января 2019 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.07.2012 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 116 921 рублей 36 копеек на срок 60 месяцев под 27 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1. Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 09.11.2012г.

По состоянию на 14.11.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 210 560 рублей 69 копеек, из них просроченная ссуда 104 867 рублей 93 копейки; просроченные проценты 20 603 рубля 47 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 43 624 рублей 04 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 41 465 рублей 26 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 210 560 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5305,61 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила суд применить срок исковой давности к основному долгу и процентам до ноября 2015г., а также снизить размеры неустоек. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 июля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме на получение кредита в размере 116 921 рубль 36 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27% годовых (л.д.5-6).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Истец со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 12-13) и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. 

Однако, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, включающая в себя основной долг, начисленные проценты, неустойки. Следовательно, ответчик ФИО1 нарушила существенные условия договора.

Согласно кредитному договору, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.1. Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п.4.1.2. Условий кредитования заёмщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором.

Согласно п.5.2. Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет погашения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней (п. 5.2.1.)

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 329-331). 

Истцом в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление от 22.12.2017г. о досрочном погашении кредита в течение 30 дней с момента направления уведомления, однако указанное требование ответчиком проигнорировано (л.д.16).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к основному долгу и процентам до ноября 2015г. Суд находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.11.2018г., что следует из штампа на иске (л.д.4). 

Следовательно, с учётом срока исковой давности, установленного законом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с ноября 2015г. по 14.11.2018г. 

Согласно представленному расчету задолженности, с учётом применения судом срока исковой давности, по состоянию на 14.11.2018г. кредитная задолженность ответчика по основному долгу составляет 59 365 рублей 64 копейки, по процентам 15 862 рубля 65 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 43624 рубля 04 копейки и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 41 465 рублей 26 копеек.

Однако, суд не может согласиться с размером неустойки, начисленной ответчику. 

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеприведённые положения закона, компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 4 000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 3 000 рублей. Данные суммы неустоек являются разумными, соответствуют последствиям неисполнения обязательств. 

Следовательно, суд взыскивает в ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в общем размере 82 228 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 АС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 305 рублей 61 копейка (л.д.5,6).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворённых требований - 4 406 рублей 35 копеек.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 08.07.2012г. по состоянию на 14 ноября 2018 г. в размере 82 228 рублей 29 копеек, а именно:

-просроченную ссуду в размере 59 365 рублей 64 копейки;

-просроченные проценты в размере 15 862 рубля 65 копеек; 

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4 000 рублей;

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО “Совкомбанк», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 29 января 2019г. через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: