РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Краснодар 

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Хачатряне М.А., с участием представителя истца командира войсковой части № – ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО2 к материальной ответственности, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего начальника ... тыла ФИО2, 8 724 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого вследствие недобросовестности исполнения должностных обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что в результате проведённой дата помощником командира войсковой части № по финансовому контролю и аудиту ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с дата была, выявлена излишня выплата денежных средств на сумму 8 724 рубля.

Проведённым административным расследованием, установлено, что излишняя выплата денежных средств произошла вследствие недобросовестного исполнения должностных обязанностей ФИО2, который не принял должных мер по оплате услуг контрагента возникших из договора от дата №, а именно не направлял заявки для получения денежных средств на коммунальные расходы. В результате чего воинской части причинён материальный ущерб на сумму 8 724 рубля. В связи с чем, на основании ст. 9 ФЗ «О материальной ответственности», взыскать с ФИО2 8 724 рубля.

В судебном заседании представитель истца командира войсковой части № – Карибжанян, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, при этом заявил, что истребуемые судом доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба в войсковой части № отсутствуют, в том числе и по причине их уничтожения.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил в удовлетворении исковых требований отказать, в виду отсутствия доказательств подтверждающих его виновность в причинении материального ущерба.

На основании ст. 167 ГПК РФ, военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ФИО2.

Выслушав объяснения представителя истца командира войсковой части № – Карибжаняна, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с дата ... ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, в должности начальника ... тыла, дата уволен с военной службы в запас и с дата того же года исключён из списков личного состава воинской части.

дата между войсковой частью № и ООО «...» был заключён договор №, в соответствии с которым подрядчик – ООО «...» брал на себя обязательство по выполнению ежемесячных работ по техническому обслуживанию и съёму информации узлов учёта тепловой энергии на отопление и ГВС зданий войсковой части №, а заказчик по окончании работ принять акт и подписать его, в случае отказа приёма этого акта мотивировать его, а также произвести оплату за выполненные подрядчиком работы в размерах и сроки, установленные договором.

Однако от подписания акта выполненных работ войсковая часть № уклонилась, оплату за выполненные подрядчиком работы в размерах и сроки, установленные договором, не произвела.

В связи с чем, дата подрядчиком ООО «...» в адрес заказчика – войсковая часть № была направлена претензия, в которой подрядчик просил подписать акт выполненных работ и в срок до дата погасить задолженность по выполненным работам.

Вместе с тем войсковая часть № акт выполненных работ в адрес подрядчика не направила, задолженность не погасила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «...» в суд. 

Решением арбитражного суда от дата с войсковой части № в пользу ООО «...» взыскана задолженность за дата по оплате стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию и съёму информации узлов учёта тепловой энергии на отопление и ГВС, зданий войсковой части №, возникшей из договора от дата №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя на сумму 8 724 рубля, которая в дата была перечислена истцу.

дата помощником командира войсковой части № по финансовому контролю и аудиту проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с дата, в ходе которой им была выявлена излишняя выплата денежных средств в том числе на сумму 8 724 рубля. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Основания привлечения военнослужащего к ограниченной либо полной материальной ответственности закреплены в статьях 4 и 5 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 данного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Основания привлечения военнослужащего к ограниченной либо полной материальной ответственности закреплены в статьях 4 и 5 названного Закона.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд о привлечении уволенного с военной службы в дата ФИО2 к материальной ответственности послужило Заключение административного расследования, проведённого заместителем командира войсковой части № по тылу – начальником тыла ... ФИО5, по фактам причинения материального ущерба, в результате взыскания пени в пользу ООО «...» и ООО «...».

Однако из представленных в суд документов и Заключения видно, что в них констатируются лишь факты причинения ущерба государству в результате излишней оплаты денежных средств. Никаких конкретных сведений о виновности ... запаса ФИО2, ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей не имеется, указанный договор, заключённый между войсковой частью № и ООО «...» на оказание услуг от дата №, акты выполненных работ по техническому обслуживанию и съёму информации узлов учёта тепловой энергии за ..., уничтожены, акты сверки взаимных расчётов от дата, а также сведения о проведении должностными лицами войсковой части № в дата административного расследования по факту неоплаты в дата задолженности по вышеуказанному договору в войсковой части № отсутствуют.

Также, из представленных суду документов и Заключения видно, что ни у кого из должностных лиц войсковой части № объяснений по факту заключения и невыполнения воинской частью вышеуказанного договора от дата, не отбирались.

При этом сделан вывод, что указанные излишние выплаты (переплаты) в дата денежных средств по договору от дата №, были осуществлены по вине бывшего начальника ... войсковой части № ... ФИО2, то есть в связи с недобросовестным исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу вышеуказанных статей ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», основанием привлечения военнослужащих к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышлено или по неосторожности. 

Обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а также наличие других перечисленных условий возлагается на командиров и начальников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

На основании изложенного, суд находит, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что причинённый ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, не представлены доказательства наличия какой-либо вины последнего, связанные с излишней выплатой денежных средств по вышеуказанному договору дата №, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № подполковнику запаса ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании него в пользу войсковой части № в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 8 724 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич