1-185/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 15 июля 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., 

с участием: государственных обвинителей – Солнечногорского городского прокурора Шишова А.В., заместителя Солнечногорского городского прокурора Горелова Д.В., помощника Солнечногорского городского прокурора Баранова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО9,

защитников - адвоката Крыжановского А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Авериной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Пак Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего на момент задержания по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, на момент рассмотрения уголовного дела не работающего, ранее не судимого,

ФИО10 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ПГТ 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего на момент задержания по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения уголовного дела не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО9 совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1, приказом командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», КРФобАП, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Московской области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Положением об ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, утвержденным Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, п.п. 14, 17, 20, 21, 23, 30 и 47 раздела III должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1, среди прочего, обязан: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, качественно и своевременно исполнять обязанности, возложенные законодательством Российской Федерации, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлять распорядительно-регулировочные действия, принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения, сообщать в возможно короткие сроки о происшествиях, а также об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им, а также подчиненными сотрудниками своих служебных обязанностей.

ФИО10 ФИО30 приказом командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, имеет специальное звание капитан полиции.

В соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», КРФобАП, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Московской области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Положением об ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, утвержденным Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, п.п. 14.3, 14, 22, 25, 33, 35, 36, 49, 52 раздела III должностного регламента заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО9 обязан: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных законодательством Российской Федерации и должностным регламентом, обеспечивать исполнение подчиненными сотрудниками требований нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие терроризму, экстремизму, коррупции в подчиненном подразделении, организовывать контроль за их исполнением подчиненными сотрудниками, принимать меры к предупреждению нарушений служебной дисциплины и законности, сообщать в возможно короткие сроки о происшествиях, а также об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им, а также подчиненными сотрудниками своих служебных обязанностей, соблюдать ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», осуществлять контроль над правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям правил дорожного движения, за правильностью составления административных протоколов и других процессуальных документов подчиненным личном составом.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов ФИО9 и ФИО1 достоверно знали и обязаны были руководствоваться ими.

Таким образом, ФИО9 и ФИО1, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителей власти, обладающих организационно-распорядительными функциями в государственном органе – ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут по 11 часов 25 минут, более точное время не установлено, при исполнении должностных обязанностей, ФИО1 и ФИО9, в соответствии с расстановкой нарядов по сменам и предписанием на сопровождение автомобилей специального назначения № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, находились на участке местности вблизи пункта въезда на участок «Зеленоград» - 36 км скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург М-11 «Нева» (г.о. Химки Московской области), куда прибыли на служебном автомобиле с цветографическими схемами ГУ МВД России по Московской области и проблесковыми маяками «Тойота Камри с государственными регистрационными знаками А008350.

В указанные период и месте ФИО1 остановлен автомобиль «БМВ ИКС 6» с государственными регистрационными знаками «

<

***>», под управлением ФИО4, употреблявшего ДД.ММ.ГГГГ алкогольсодержащие напитки, которому в ходе проверки документов сообщено о возможном наличии у него признаков алкогольного опьянения, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 года до 2-х лет. О данном факте ФИО1 сообщил ФИО9

Решив воспользоваться данным обстоятельством, руководствуясь корыстными побуждениями, у ФИО1 и ФИО9 возник единый совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере от ФИО4, за совершение незаконного бездействия по службе в пользу взяткодателя - ФИО4, заключающегося в неисполнении ими своих прямых служебных обязанностей по принятию мер к выявлению и пресечению административного правонарушения, для исполнения которого последние вступили в преступный сговор, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. 

Во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, ФИО9 и ФИО1, стали поочередно разъяснять ФИО4 возможное наступление негативных для него последствий в виде его привлечения к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством, сопровождая свои слова угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ФИО4, а именно пояснили последнему, что они, ФИО9 и ФИО1, из специального подразделения - ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в связи с чем могут отстранить ФИО4 от управления транспортным средством и направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем привлечь его к административной ответственности, а также о том, что процедура пересдачи экзамена займет у ФИО4 не менее 2-х лет, в течение которых последний не будет иметь права управления транспортным средством, тем самым ФИО1 и ФИО9 реально создали для ФИО4 условия, при которых последний будет вынужден передать им взятку в виде денег. 

ФИО4, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольсодержащие напитки, и переживая за возможное наступление для себя неблагоприятных последствий в виде наложения административного штрафа и лишения права управления транспортным средством за совершенное административное правонарушение, угрозы ФИО1 и ФИО9 воспринял реально, в связи с чем вынужденно предложил ФИО1 и ФИО9 взять находившиеся при нем денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие, а именно за несоставление соответствующих материалов о совершении административного правонарушения, ненаправление на прохождение медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, а также последующего непривлечения ФИО4 к административной ответственности, однако, на указанную сумму последние не согласились, пояснив, о необходимости передачи им взятки в виде денежных средств в размере 150 000 рублей. 

С целью поиска указанной суммы, ФИО4 позвонил ФИО14, которая, будучи неосведомленной о происходящем, обратилась к супруге ФИО4 – ФИО5, также неосведомленной о происходящем, которая со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществила в 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в размере 100 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4

Далее, ФИО15 сообщил ФИО1 и ФИО9, что денежные средства в размере 50 000 рублей он готов передать им наличными, а оставшуюся денежную сумму в размере 100 000 рублей он готов перечислить на указанный ими расчетный счет, на что последние отказались, сообщив о том, что недалеко находится банкомат, куда имеется возможность доехать на служебном автомобиле, где ФИО4 может снять денежные средства, на что последний дал свое согласие.

Далее, во исполнение своего единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО9 доставили ФИО4 на служебном автомобиле к банкомату, расположенному в гипермаркете «Леруа Мерлен» по адресу: Московская 

<

адрес>, г.о. Солнечногорск, р.

<

адрес>, 2-й микрорайон, стр. 1, где ФИО4 в 11 часов 16 минут снял со своего банковского счета № рублей, затем, в период с 11 часов 16 минут по 11 часов 25 минут, вернувшись в указанный служебный автомобиль под управлением ФИО1, с которым рядом на переднем пассажирском сидении находился ФИО9, по пути следования к месту остановки своего автомобиля, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, передал ФИО1 и ФИО9 положив в подстаканник подлокотника заднего сидения, в качестве взятки денежные средства в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, положив их по указанию ФИО9 в подстаканник служебного автомобиля, за незаконное бездействие, а именно за несообщение о выявленном факте возможного совершения административного правонарушения в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, неотстранение ФИО4 от управления транспортным средством, несоставление соответствующих материалов о совершении ФИО4 административного правонарушения, ненаправление последнего для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, а также последующего непривлечения ФИО4 к административной ответственности, то есть за неисполнение ими своих прямых служебных обязанностей по принятию мер к выявлению и пресечению административных правонарушений.

Далее, вернувшись на служебном автомобиле на участок местности, расположенный вблизи пункта въезда на участок «Зеленоград» - 36 км скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург М-11 «Нева», ФИО4 покинул место первоначальной остановки своего транспортного средства на своем автомобиле, а ФИО1 и ФИО9 распорядились полученными от ФИО4 денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, категорически отрицая свою причастность к совершенному преступлению. 

Вина ФИО1 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что на момент произошедших событий он занимал должность заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. По результатам служебной проверки ему стало известно, что ФИО1 и ФИО10 совершили проступок. Ему стало известно, что ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года остановили транспортное средство, по заявлению гражданина у него якобы вомогались денежные средства. В тот день, ФИО1 и Стужук выполняли поставленную задачу, они доложили, что выставились в Шереметьево на автодороге М-11, у выезда на платный участок. В связи со спецификой их батальона и по указанию ФСО регистратор устанавливался только на транспортное средство. Выезжая на службу сотрудники, в том числе ФИО1 и ФИО10, системой «Дозор» и административными материалами не обеспечивались, табельное оружие им не выдавалось. Запрета на несение службы без табельного оружия не имеется. Но в соответствии с ФЗ «О полиции» сотрудник обязан пресекать все административные и уголовные нарушения. После пресечения нарушения, сотрудник должен передать по рапорту информацию и нарушителя в территориальный отдел. Ранее ни к ФИО1, ни к ФИО10 нареканий по службе не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО16 следует, что он состоит в должности заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ранее СБ ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения). В его должностные обязанности, среди прочих входит: руководство канцелярией, Дежурной группой, группой по работе с личным составом (подчиненные подразделения), осуществление контроля за выполнением возложенных на них задач и функций, участие в организации и проведении инструктажей нарядов, а также мероприятий профилактического характера по предупреждению чрезвычайных происшествий среди личного состава, принятие мер по предупреждению совершения подчиненными сотрудниками правонарушений. 2 рота ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области осуществляет функции сопровождения автомобилей специального назначения. 1 рота подразделения осуществляет функции обеспечения безопасности дорожного движения в местах проведения культурно-массовых, политических мероприятий, а также обеспечивает безопасность дорожного движения при проезде автомобилей специального назначения по маршрутам следования на территории Московской области. Перед заступлением на службу инспекторам ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на постоянной основе доводится информация о вежливом и корректном обращении с гражданами, соблюдении мер личной безопасности, а также антикоррупционного законодательства и законности при несении службы. В служебных автомобилях 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области система ГЛОНАСС не установлена, сотрудники заступающие на службу носимые видеорегистраторы не получают. В служебном автомобиле установлен только съемный автомобильный видеорегистратор, состоящий на балансе ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Перед выездом служебного автотранспорта проверяется наличие регистратора с картой памяти, отсутствие повреждений, а также их работоспособность. Данная проверка осуществляется командирами взводов или лицами их замещающими. После окончании несения службы старший наряда сопровождения забирает из автомобиля карту памяти и приносит ее заместителю командира взвода, командиру взвода, командиру роты для копирования информации на жесткий диск. В тот же день заместитель командира взвода или командир взвода осуществляют просмотр всего периода несения службы при осуществлении предварительного обследования основного и запасного маршрута сопровождения, а также осуществления сопровождения автомобилей специального назначения. В случае выявления недостатков, в том числе связанных с отсутствием видеозаписи стационарных видеорегистраторов периода несения службы, на имя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области пишется рапорт. Основной причиной отсутствия видеозаписей является режим циклической видеозаписи. В соответствии с должностным регламентом сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области обязаны контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях. Таким образом, сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области имеют право и обязаны привлечь водителей транспортных средств к административной ответственности за совершение административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным от руководства ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В указанный день в 06 часов он провел инструктаж личного состава 1 роты, заступающего на службу. Инструктаж 2 роты проводит руководство указанной роты в соответствии с графиком. Он как ответственный от руководства получает информацию от инспектора Дежурной группы о заступивших на службу сотрудниках 2 роты, а также об окончании проведения ими мероприятий по сопровождению автомобилей специального назначения. Фактический контроль за несением службы сотрудников 2 роты, как ответственного от руководства, он осуществлял через Дежурную группу. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что наряд в составе заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО9, назначенного на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ и старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, назначенного на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, задействован на служебном автомобиле «Тойота Камри», г.р.з. «А 0083 50» по заявке ФСО России на осуществление сопровождения автомобиля специального назначения по маршруту Аэропорт «Шереметьево» - Москва, ориентировочное время начала 14 часов 00 минут. Позднее, из Дежурной группы поступила информация о том, что специальное мероприятие отменено. Впоследствии, по запросу сотрудников УСБ ГУ МВД России по Московской области руководящим составом 2 роты осуществлялся просмотр видеофайлов с регистратора служебного автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. «№» за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре было установлено, что имеется видеозапись в период примерно с 14 часов. Рапорт об отсутствии видеофайлов за ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обследования маршрута сопровождения В.Р. ФИО10 не писал. Об обстоятельствах несения службы указанным нарядом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об остановке каких-либо транспортных средств ему неизвестно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Московской области, ФИО9 и ФИО1 уволены со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. № л.д. 115-118).

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО10 в своей деятельности должны были руководствоваться Федеральным законом «О полиции», приказом МВД России «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», приказом МВД России ДСП «Об утверждении наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России», Положением об ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В случае выявления административного правонарушения, сотрудник должен подойти к водителю, представиться, пояснить причину остновки транспортного средства, попрость покинуть личное транспортное средство, попросить проследовать в служебный автомобиль, проверить документы водителя, проверить водителя по базам, далее следует составление протокола об административном правонарушении. В случае выявления признаков опьянения, приглашаются понятые, в их присутствии водитель отстраняется от управления транспортным средством и водителю предлагается пройти освидетельствование на осстояние алкогольного опьянения. В случае отсутствия бланков для оформления процессуальных действий, сотрудники должны через дежурную часть связаться с территриальным подразделением, после прибытия на место сотрудников территориального подразделения, им передается лицо на основании рапорта. ФИО1 и ФИО10 может охарактеризовать с положительной стороны, они ответственные, все задачи всегда выполняли. Они не имели права нести службу в случае отсутствия «дозора», бланков и табельного оружия.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он один ехал на своем автомобиле BMW черного цвета в 

<

адрес>, выезжал из 

<

адрес> в направлении автодороги М-11, проехал шлагбаум на платную дорогу, справа находился автомобиль ДПС и сотрудник в форме, который жезлом потребовал остановиться. Тогда он принял вправо и остановился, к нему подошел старший лейтенант ФИО1 и потребовал документы, попросил выйти из автомобиля., спросил о направлении движения. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что чувствует запах алкоголя. Он честно сотруднику сообщил, что вечером выпил сухое вино. ФИО1 ему поянсл, что он сам не употребляет алкоголь, в связи с чем, он очень хорошо чувствует все запахи. Затем он сказал, что сейчас будут оформлять протокол, повезут его на освидетельствование, вызовут телевидение, после чего забрал документы и проследовал в служебный автомобиль. Затем ФИО1 махнул ему, дав понять, что необходимо проследовать за ним. Он проследовал к их служебному автомобилю, присел на переднее пассажирское сиденье. ФИО10 в это время сидел на заднем сидении, у него был протокол частично заполненный. ФИО10 тоже подтвердил, что исходит запах алкоголя. Оба сотрудника начали говорить, что в случае освидетельствования, будет сложно восстановить права, уйдет два года на это и много денег. У него с собой были 50000 рублей, которые он предложил ФИО1 и ФИО10 чтобы они его не везли на освидетельствование. Тогда они снова начали рассказывать о сложностях получения нового удостоверения. На предложение передачи 50000 рублей, ФИО1 сказал, что он неправильно оценивает ситуацию, тогда он (ФИО27) попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. После чего ФИО10 очень резко отреагировал, бросил папку и попросил выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО10 ему сказал, что необходимо 150000 рублей за непривлечение к административной ответственности. Так как он понимал, что его могут лишить права управления транспортными средствами в случае освидетельствования, он позвонил своему бухгалтеру – ФИО14 и попросил перевести ему 100000 рублей. 100000 рублей поступили от жены – ФИО5 После поступления денежных средств, он предложил сотрудникам перевести им денежные средства, на что они отказались и сказали, что в магазине Леруа есть банкомат, где их можно снять. Он снова сел в служебный автомобиль на заднее сиденье, после чего они поехали в сторону магазина ЛеруаМерлен. Возле магазина он вышел и пошел к банкомату снимать денежные средства. Пока он шел от банкомата, приготовил 150000 рублей. Сидя в машине, он хотел передать денежные средства ФИО10, но тот жестом показал положить их в подстаканник, что он и сделал. Сотрудники привезли его к автомобилю, ФИО10 отдал ему документы, после чего он сел в свой автомобиль и поехал по направлению к своей даче. Дней через 5-6, после того как он вернулся домой с дачи, рассказал о произошедшем жене, понял, что тоже нарушил закон и решил обратиться в УСБ по Московской области. Не обратился сразу, так как попал в такую ситуацию впервые и находился в стрессовом состоянии. При допросе следователем в комитете ему показали удостоверения ФИО1 и ФИО10, на которых он их опознал.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что ФИО4 является ее супругом. В день происшествия супруг собирался на дачу в 

<

адрес>. Перед поездкой, за ужином выпил бокал вина. Утром он выехал на дачу, потом ей позвонила его бухгалтер и попросила перевести, если у нее есть, 100000 рублей ФИО4 на карту. Она сразу перевела указанную сумму денежных средств. Это было около 11 часов. Для чего нужны деньги, бухгалтер не поясняла, а сама и не спрашивала, но она решила, что денежные средства нужны для стройки на даче. Когда супруг вернулся, он ей рассказал, что по дороге на дачу его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На него начали оказывать давление, тогда он начал нервничать и попытался договориться с сотрудниками. Когдв она ему перевела денежные средства, он их снял и передал сотрудникам.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает со своей дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с ними периодически проживал отец ФИО19 – ФИО9 Знакомы они с Виктором примерно 17 лет. Официально в браке с Виктором она никогда не состояла, поддерживали дружеские отношения, общего хозяйства никогда не вели. В 2013 году Виктор остался без жилья и без прописки, в связи с чем ФИО7 был зарегистрирован в квартире ее мамы. В собственности ФИО9 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (1/2 доли), полученная по наследству после смерти мамы. Иного имущества он в собственности не имеет. В ее собственности имеется следующее недвижимое имущество: 1) Квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (1/3 доля); 2) Квартира по адресу: Московская область, 

<

адрес> (1/1 доля); 3) Жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Сергеевка, 

<

адрес>. Указанное имущество передано ей от мамы по договору дарения примерно в 2021 году. Жилой дом строил ее отец при жизни. После его смерти стройка приостановилась. ФИО9 не принимал никакого финансового участия в строительстве жилого дома. Также в ее собственности имеется 2 автомобиля: ФИО3 2013 года, Инфинити QX70 2017 года. Автомобиль ФИО3 приобретен ею и ее бывшим супругом ФИО20 на личные накопленные средства (ими были проданы 2 автомобиля, на которых они передвигались). Ранее она работала в течение 10 лет в Промсвязьбанке на должности валютного кассира-операциониста. Указанный автомобиль приобретался без какого-либо участия ФИО9 На тот период она фактически проживала со своим бывшим супругом и их детьми, а со ФИО9 они практически не общались. На тот момент ФИО9 вроде бы работал оперативным сотрудником. Автомобиль Инфинити QX70 приобретался и изначально принадлежал ее отцу ФИО21, который после получения инвалидности и перенесённой операции передал ей указанный автомобиль по договору дарения. Указанные автомобили находились и находятся в ее пользовании, к ФИО9 не имеют никакого отношения. ФИО9 не имел в своей собственности автомобилей и в большинстве случаев передвигался на общественном транспорте. Иногда, по его просьбе, подвозила его она, либо он пользовался каршерингом. Вместе с тем, указанными автомобиля пользуются еестаршие дети. Также добавила, что у нее со ФИО9 никогда не было общего бюджета, она никогда не замечала у него больших, «шальных» денег. Иногда он проживал в ее доме, так как у него имелись проблемы с жильем. До сих пор он состоит в судебном разбирательстве по квартирному вопросу со своей старшей сестрой. Также она знает, что он иногда берет кредиты. В каких целях ей неизвестно. Также добавила, что ФИО9 не имеет плохих привычек, ведет здоровый образ жизни, занимается активно ФИО8, азартными играми не увлекался. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от лая собаки, а также стука в ворота. Она пошла на улицу, где встретила сотрудников полиции. Находился ли ФИО9 дома она не видела. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, когда они с дочкой пошли спать примерно в 23 часа, ФИО9 находился дома на кухне. Ночью она не просыпалась и не смотрела дома ли он. В ходе проведения обыска ФИО9 дома уже не было. После этого ФИО9 пропал и в течение практически двух месяцев на связь не выходил. Где он мог находиться она не знает, но очень переживала за него. На телефон он не отвечал. Крупных сумм ФИО9 ей не переводил. Об обстоятельствах совершения ФИО9 каких-либо противоправных действий ей неизвестно (т. 3 л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонил ФИО4 и попросил перевести ему 100000 рублей. Так как денег на счету не было, она позвонила его супруге и попросила перевести ему деньги. Для чего ему нужны денежные средства, он не пояснял. Потом уже, ФИО4 ей рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и чтобы не привлекать его к административной ответственности, попросили 150000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУ МВД России по Московской области поступило обращение ФИО4 о противоправных действиях сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которые получили от ФИО4 денежные средства в качестве взятки. В ходе получения объяснения от ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «БМВ X6», г.р.з. «№», он (ФИО4) выезжал из 

<

адрес> в направлении платной дороги «M11». Проехав пункт въезда на участок «Зеленоград» - 36 км скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург М-11 «Нева», его остановил, как стало известно, сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, который осуществил проверку документов ФИО4, после чего попросил выйти из автомобиля и заявил, что от ФИО4 исходит запах алкоголя. ФИО4 пояснил, что выпил накануне вечером бокал вина и прошло более 12 часов, в связи с чем запаха алкоголя от него исходить не может. ФИО1 продолжил утверждать, что от него исходит запах алкоголя и сообщил, что сейчас приедет телевидение, которое зафиксирует его как водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 продолжал настаивать, что в алкогольном опьянении не находится. Далее ФИО1 стал грубить и кричать на ФИО4, сообщая, что составит протокол и отвезет на медицинское освидетельствование, после чего пригласил его в служебный автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «№», где находился сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9, который также настаивал на том, что от ФИО4 исходит запах алкоголя. Далее ФИО9 и ФИО1 разъяснили ФИО4 последствия медицинского освидетельствования, в том числе о проблемах при пересдаче экзаменов в ГИБДД. Опасаясь быть лишенным права управления транспортным средством, ФИО4 решил не рисковать и предложил сотрудникам ФИО9 и ФИО1 50 000 рублей, однако, последним, указанная сумма показалась маленькой. Далее, ФИО9 указал ФИО12 выйти из служебного автомобиля, вышел сам, после чего сообщил ФИО4 о необходимости передачи денежных средств в размере 150 000 рублей. ФИО4 попросил снизить сумму, однако ФИО9 ответил отказом, сообщив, что меньше чем на 150 000 рублей они не согласны. У ФИО4 при себе находилось 50 000 рублей наличными, а 100 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанка» перевела его супруга по его просьбе. Далее ФИО4 предложил ФИО9 и ФИО1 перевести вышеуказанную сумму на банковские карты, однако, последние категорически отказались и сообщили, что недалеко расположен гипермаркет «Леруа Мерлен», где имеется банкомат. Далее ФИО1 и ФИО9 доставили ФИО4 на служебном автомобиле «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «№» к банкомату, расположенному в строительном гипермаркете «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес> где ФИО4 в 11 часов 16 минут снял со своего банковского счета денежные средства в размере 100 000 рублей, а затем, находясь в салоне указанного служебного автомобиля на территории парковочного пространства строительного гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 передал ФИО1 и ФИО9 в качестве взятки денежные средства в размере 150 000 рублей за непривлечение к административной ответственности и непрохождение медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. В подтверждение своих доводов ФИО4 предоставил сведения о переводе и снятии денежных средств. Руководством УСБ ГУ МВД России, в целях проверки полученной информации, ему было поручено проведение розыскных мероприятий. В целях проверки полученной информации им осуществлены выезды на прилегающую к строительному гипермаркету «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес> территорию, а также на участок «Зеленоград» - 36 км скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург М-11 «Нева», где им получены видеозаписи с наружных и внутренних камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозапись наружной камеры видеонаблюдения, установленной на пункте въезда на вышеуказанный участок трассы, где зафиксирован въезд служебного автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «№», въезд ФИО4, требование о его остановке, а также вышеперечисленные события, сообщенные ФИО4 Вместе с тем, в службе безопасности строительного гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>, им получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано снятие ФИО4 в терминале ПАО «Сбербанк» денежных средств, а также видеозапись с наружных камер видеонаблюдения строительного гипермаркета «Леруа Мерлен», где зафиксирован момент выхода ФИО4 из вышеуказанного строительного гипермаркета и его передвижение в служебный автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «№». Также, в службе безопасности ТЦ «Зеленопарк», расположенного в непосредственной близости от строительного гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>, получен стоп-кадр видеозаписи наружной камеры видеонаблюдения, подтверждающий заезд служебного автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «А 0083 50» на парковочное пространство указанного строительного гипермаркета в период совершенного преступления. Полученные видеозаписи и фотоизображения были им скопированы на оптический диск, который впоследствии приобщен к материалам служебной проверки. В ходе дальнейших проверочных мероприятий было установлено, что на вышеуказанном служебном автомобиле «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «№» ДД.ММ.ГГГГ службу несли старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старший лейтенант полиции ФИО1 и заместитель командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО9, которые в дальнейшем были приглашены в УСБ ГУ МВД России по Московской области для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Московской области, ФИО9 и ФИО1 уволены со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 2 л.д. 110-114).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- копией заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с послупившим ДД.ММ.ГГГГ сообщением ФИО4 о противоправных действиях сотрудников ГИБДД ГУ МВД проведена проверка, в ходе которой опрошен ФИО4, с его участием проведено психофизиологическое исследование, свидетельствующее о правдивости его ответов, осмотрены видеозаписи, установлено, что административное разбирательство с водителем ФИО4 осуществлял экипаж в составе ФИО9 и ФИО1, последние также опрошены, с их участием проведено психофизиологическое исследование, свидетельствующее о том, что они располагают противоречащей их ответам информацией. По результатам служебной проверки установлены признаки уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д.14-31);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которые ДД.ММ.ГГГГ получили от него денежные средства за непроведение в отношении него медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в его организме (т.1 л.д.34);

- скриншотом, приобщенным ФИО4, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут денежных средств в размере 100000 рублей от ФИО5 Д. (т.1 л.д.39);

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транпсортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки оперативной информации в отношении должностных лиц ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поручено старшему оперуполномоченному ФИО23 и оперуполномоченному ФИО22 проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.48-49);

- копией предписания на сопровождение № о подаче сопровождения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> а/п Шереметьево автомобиля Тойота Камри №, маршрут следования: 

<

адрес>. Сопровождение не осуществлялось по указанию старшего наряда ФСО России (т.1 л.д.55-56);

- копией расстановки нарядов дорожно-патрульной службы с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62);

- рапортом ст.опреуполномоченного по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном выезде на прилегающую к «Леруа Мерлен» территорию и на участок «Зеленоград» - 36 км скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург, где получены видеозаписи с наружных и внутренних камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, записи перенесены на диск (т.1 л.д.63);

- копией должностного регламента старшего инспеткора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, согласно которому ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном органе – ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Кроме того, в данном регламенте указано, что он осуществляет свою деятельностью, кроме прочего, в соответствии с Федеральным законом «О полиции». ФИО1 ознакомлен с регламентом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-103);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (т.1 л.д.106);

- копией должностного регламента заместителя командира 1 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9, согласно которому согласно которому ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном органе – ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Кроме того, в данном регламенте указано, что он осуществляет свою деятельностью, кроме прочего, в соответствии с Федеральным законом «О полиции». ФИО9 ознакомлен с регламентом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-120);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 назначен на должность заместителя командира 1 взвода 2 роты Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (т.1 л.д.123);

- ответом Западного головного отделения Среднерусского Банка (ПАО Сбербанк) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта № (счет №) открыта на имя Крупко ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут на указанную карту поступили 100000 рублей со счета ФИО5, в 11 часов 16 минут 100000 рублей сняты в банкомате г.о.Солнечногорск № (т.2 л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 произведен осмотр отчета о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 (т.2 л.д.57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 произведен осмотр служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с государственным регистрационным знаком А 0083 50. Участвующий в осмотре ФИО4 указад на подстаканник подлокотника заднего сидения, куда он по указанию ФИО9 положил денежные средства в размере 150000 рублей в качестве взятки (т.2 л.д.62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 осмотрен диск с видеозаписями с наружных и внутренних камер видеонаблюдения и фототизображениями за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные файлы устанавливают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля «Toyota Camry», с г.р.з. «№», и ФИО4 на участке местности вблизи пункта въезда на участок «Зеленоград» - 36 км скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург М-11 «Нева», и на территории парковочного пространства гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: Московская 

<

адрес>, г.о. Солнечногорск, р.

<

адрес>, 2-й микрорайон, стр. 1. Также на записях отражено как ФИО4 снял денежные средства в терминале ПАО «Сбербанк», расположенном в указанном гипермаркете. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи пункта въезда на участок «Зеленоград» - 36 км скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург М-11 «Нева» сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 и ФИО9 на служебном автомобиле «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «№», когда он въезжал на указанный участок автодороги на автомобиле «BMW X6» №, остановили его автомобиль. В ходе проверки документов ему ФИО1 сообщено о возможном наличии признаков алкогольного опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средством. С целью предотвращения негативных для себя последствий, он решил дать взятку в виде денежных средств, предложив взять денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки, однако, на указанную сумму сотрудники не согласились, пояснив, о необходимости передачи денежных средств в размере 150 000 рублей. В 11 часов 07 минут супруга осуществила ему денежный перевод в размере 100 000 рублей. По указанию сотрудников он сел в патрульный автомобиль на пассажирское сидение сзади, после чего они направились к гипермаркету «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес> Принадлежащий ему автомобиль остался на указанном участке местности. Подъехав к гипермаркету, он вышел из служебного автомобиля, зашел внутрь строительного гипермаркета, где в терминале ПАО «Сбербанк» в 11 часов 16 минут снял со своего банковского счета денежные средства в размере 100 000 рублей. Далее направился на автостоянку, где его ожидали ФИО1 и ФИО9 в служебном автомобиле. Он сел в служебный автомобиль, где стал передавать ФИО9 и ФИО1 денежные средства, ФИО9 молча показал ему пальцем на подстаканник подлокотника заднего сиденья. Далее он положил в подстаканник денежные средства 150 000 рублей. Далее они вернулись на служебном автомобиле на пункт въезда на участок «Зеленоград» - 36 км скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург М-11 «Нева», где ФИО4 вышел из служебного автомобиля и покинул данный участок на своем автомобиле без составления в отношении него протокола об административном правонарушении и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 76-90);

- сведениями из БД Клиент ЕБД АИС «Маршруты», в которых отражены передвижения ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств с государственными регистрационными знаками 

<

***> и А008350 (т.2 л.д.123-125);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО4 проведена очная ставка. В ходе очной ставки свидетель ФИО4 последовательно рассказал об обстоятельствах совершения ФИО9 и ФИО1 вымогательства денег за непроведение освидетельствования и дальнейшее лишение его права управления транспортными средствами, а также об обстоятельствах передачи им денежных средств в размере 150000 рублей. При этом обвиняемый ФИО9 показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что денежные средства от ФИО4 не получал, никуда его не возил, впервые видит (т.3 л.д.112-119);

- ответом ГУ МВД России по Московской области на адвокатский запрос с приложением, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ФИО1 и ФИО9 процессуальные документы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не получали. При заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ специальные технические средства, табельное оружие и иные специальные средства не получали. За 2023 год и до момента увольнения процессуальные документы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ФИО1 и ФИО9 не составляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 несли службу и были назначены с 14 часов в наряд для осуществления сопровождения. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (т.3 л.д.200-224).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. Он сам явился в Следственный комитет, его никто не искал. В органах работает с 2000 года, до 2008 года работал в уголовном розыске, затем в специализированном батальоне. В его обязанности входили ежедневный инструктаж, контроль за допуском, распределение мест несения службы нарядами. Процессуальные документы, спецсредства ему не выдавались при несении службы. 2-ая рота, где он и ФИО1 несли службу, осуществляла непосредственное сопровождение. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО27 не останавливал, первый раз увидел ФИО27 в ходе проведения очной ставки. ДД.ММ.ГГГГ его служебное удостоверение еще было при нем, удостоверение у него забрали в августе 2023 года. На осмотренных видеозаписях видно, что машины разные, их служебной машины около Леруа не было.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. В ходе предварительного и судебного следствия его права не соблюдались, он не доверяет ни следствию, ни суду. Работает в полиции с 2012 года, в специализированном батальоне с 2020 года. 2 рота осуществляет сопровождение гаража специального назначения и подконтрольна ФСО. В его обязанности входило: профессиональное вождение транспортным средством, безопасное движение транспортных средств и картежей. Сотрудники ДПС, в чьи полномочия входит оформление административных правонарушений, получают личные логин и пароль для входа в базу, в которую вносятся все процессуальные действия. С учетом специфики деятельности 2 роты, ее сотрудникам не выдавались указанные логин и пароль, в связи с чем он не мог внести сведения об административных правонарушениях. Когда он проходил службу в 1 роте, у него были такие логин и пароль. ФИО27 он увидел впервые при очной ставке у следователя. На осмотренных видео его нет, на данных видео невозможно различить людей и транспортные средства.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Факт совершения подсудимыми, инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными показаниями свидетелей, которые полностью согласуются между собой. Показания данных лиц полностью согласуются и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Нашли свое подтверждение в судебном заседании и такие квалифицирующие признаки получения должностным лицом взятки в виде денег, как совершение группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки. Размер полученной взятки установлен и доказан имеющимися материалами дела.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО9 в силу занимаемых должностей не имели права и не могли выявлять и фиксировать административные правонарушения, суд находит несостоятельным, противоречащим законодательству Российской Федерации, и основанным на неверном толковании закона.

Так, ФИО1 и ФИО9 являлись сотрудниками 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Свою деятельность, кроме прочего, они осуществляют в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции включает предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно ст.27 указанного Федерального закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО9, в случае выявления ими водителя с признаками опьянения, в том числе с признаками алкогольного опьянения, обязаны были пресечь административное правонарушение и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, что могло повлечь дальнейшее освидетельствование лица на состояние опьянения и привлечение к административной ответственности.

Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ФИО1 и ФИО9 процессуальные документы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не получали, при заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ специальные технические средства, табельное оружие и иные специальные средства не получали, не снимает с них обязанности рукроводствоваться в своей деятельности, среди прочих, положениями ст.27 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании проверена версия подсудимых о их непричастности к инкриминируемому преступлению, которая не нашла своего подтверждения и полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, свидетель ФИО4 последовательно и подробно в ходе предварительного и судебного следствия давал показания о совершенных противоправных действиях ФИО1 и ФИО9 При этом, оснований недоверять показаниям свидетеля не установлено, его показания согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Осмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи, изъятые в ходе проведения служебной проверки, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, подтверждают их и полностью опровергают версию подсудимых.

Вопреки утверждениям стороны защиты, что на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в непосредственной близости к пункту въезда на участок «Зеленоград» - 36 км скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург М-11 «Нева», отчетливо виден служебный автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

Тот факт, что на видеозаписи с парковочного пространства гипермаркета «Леруа Мерлен» не различимы государственные регистрационные знаки служебного автомобиля ГИБДД, не имеет существенного значения, поскольку анализ предоставленных сведений из БД Клиент ЕБД АИС «Маршруты» показал, что ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль с государственным регистрационным знаком А008350 осуществлял движение непосредственно в сторону гипермаркета.

Оснований сомневаться в достоверности данной видеозаписи не имеется.

Довод стороны защиты о том, что видеозапись сфальсифицирована, суд находит несостоятельной. Так, приобщенное и исследованное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста №/НЗ/ФЛ не свиделеьствует о фальсификации видеозаписи. Из заключения специалиста следует, что перед ним был поставлен вопрос (вопрос 3) о дате и времени проведения съемки видеозаписи, а не о дате и времени проведения самой видеозаписи. В связи с чем специалист в своем заключении и отвечает именно на поставленный вопрос. Тот факт, что оперуполномоченный осуществлял съемку видеозаписи с экрана монитора на свой мобильный телефон, не свидетельствует о том, что исходная видеозапись сфальсифицирована.

Таким образом, указанное заключение специалиста в полной мере согласуется с исследованными доказательствами и не противоречит им.

Так же суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что старший оперуполномоченный ФИО23 осуществил выемку выидеозаписей до того момента, как ему это было поручено, следовательно все материалы проверки сфальсифицированы им. 

Так, ФИО4 обратился с заявлением о противоправных действиях сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заявления, что подтверждается рапортом ст.опреуполномоченного по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил выезд на прилегающую к «Леруа Мерлен» территорию и на участок «Зеленоград» - 36 км скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург, где получил видеозаписи с наружных и внутренних камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, записи им перенесены на диск.

При этом, из распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транпсортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного по ходатайству стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о противоправных действиях сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного обращения проводится служебная проверка.

Таким образом, выезд ст.опреуполномоченным по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО23 на прилегающую к «Леруа Мерлен» территорию и на участок «Зеленоград» - 36 км скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург, а также получение им видеозаписей с наружных и внутренних камер видеонаблюдения, совершены в ходе проведения служебной проверки и после подачи ФИО4 заявления в УСБ.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ лишь уполномачивает старшего оперуполномоченного ФИО23 и оперуполномоченного ФИО22 на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Также в ходе судебного следствия проверен довод стороны защиты о том, что ФИО4 не получал перевод денежных средств в размере 100000 рублей от своей супруги, а документы о переводе денежных средств сфальсифицированы ФИО4 и следователем Следственного Комитета.

Так, по ходатайству стороны защиты, судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» с целью выяснения принадлежности банковской карты № и движения денежных средств по счету указанной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным запросом, ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» на официальную почту городского суда поступил ответ с приложением. Оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» городскому суду, не имеется. Сведения предоставленные суду аналогичны сведениям, полученным на основании запроса следователя, и согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

Учитывая изложенное, суд не доверяет показаниям ФИО1 и ФИО9, относится к ним критически и не может положить их в основу приговора, так как они в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании представленными доказательствами.

Каких-либо оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что объективная сторона действий ФИО1 и ФИО9 состоит в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Так как доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимых, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимые совершили преступление, вина подсудимых подтверждается всей совокупностью представленных доказательств. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО9 по п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимых.

Так, ФИО1 и ФИО9 ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, исключительно положительно характеризуются по месту предыдущего трудоустройства, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО9 – положительно, ФИО9 неоднократно награждался за службу, имеет грамоты и благодарственные письма. 

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: у ФИО1 – наличие двоих малолетних детей, у ФИО9 – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

у ФИО1 – наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы;

у ФИО9 – положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие нагрд, грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 и ФИО9, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых и иные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимым преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО9, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение им наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление осужденных невозможно без реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа является не целесообразным.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО9 дополнительное наказание – лишение права занимать определенные должности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО9 подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Солнечногорским городским прокурором Московской области заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в пользу Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> и Московской области) в размере 150000 рублей 00 копеек с ФИО1 и ФИО9

В судебном заседании установлено, что неосновательное обогащение, путем получения взятки в размере 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено в результате преступных действий ФИО1 и ФИО9 Размер полученной взятки (150000 рублей), вменен подсудимым ФИО1 и ФИО9

В связи с чем, гражданский иск о возмещении ущерба в пользу Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> и Московской области) в размере 150000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО33 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО34 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО10 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 ФИО36 виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО10 ФИО37 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление Солнечногорского городского прокурора Московской области удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 ФИО39 и ФИО10 ФИО40 в пользу Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области) 150000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видео-фото фиксацией, выписку о движении денежных средств - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

копия верна: судья: