Дело № 2-6690\19

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.о. Щелково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского кредитного банка (ПАО) к Дубровскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 12.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 449558,86 рублей под процентную ставку в размере 22,00 % годовых. 

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 2 630 876,77 рублей, из которых: 1449558,86 рублей – по просроченной ссуде, 786 293,83 рублей – просроченные проценты, 99 242,49 рублей штрафная неустойка по просроченной ссуде, 191 510,64 рублей- штрафная неустойка по просроченным процентам, 104 270,95 рублей- штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 630 876,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 354,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик- ФИО2 не явилась, извещен (л.д. 73).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 449558,86 рублей под процентную ставку в размере 22,00 % годовых. 

Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1449558,86 рублей. 

Ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил..

Задолженность ответчика перед истцом составляет: 2 630 876,77 рублей, из которых: 1449558,86 рублей – по просроченной ссуде, 786 293,83 рублей – просроченные проценты, 99 242,49 рублей штрафная неустойка по просроченной ссуде, 191 510,64 рублей- штрафная неустойка по просроченным процентам, 104 270,95 рублей- штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств.

Расчет составлен верно, судом проверен, сторонами в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом штрафной неустойки по просроченным процентам до 150 000 рублей, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 80 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21 354,38 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровского ФИО6 в пользу Московского кредитного банка (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.12.2016 года денежную сумму 2 630 876,77 рублей, из которых: 1 449 558,86 рублей – по просроченной ссуде, 786 293,83 рублей – просроченные проценты, 99 242,49 рублей штрафная неустойка по просроченной ссуде, 150 000,00 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам, 80 000,00 рублей - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 354,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова