Дело № 2 – 298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Иваново обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого Управлению, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходит службу в УМВД России по г. Иваново в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД было утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по факту удовлетворения искового заявления Г.М.Л. к УМВД России по городу Иваново о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ», восстановлении на должности, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> По результатам проверки установлено нарушение п.20 должностного регламента начальника отдела уголовного розыска, выразившееся в отсутствии контроля со стороны ФИО2 за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшее за собой нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Г.М.Л. чем был причинен материальный ущерб Управлению в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно судебного решения и заключения проверки, основанной причиной отмены приказов в отношении Г.М.Л. явилось их вынесение в период временной нетрудоспособности. Так же определением Ленинского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Г.М.Л. о взыскании с УМВД судебных расходов за участие представителя в судебном заседании и взыскано 

<

данные изъяты>. Таким образом, Управлению был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. который истец просит взыскать ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что его вина в причинении ущерба управлению отсутствует, на момент увольнения сотрудника ФИО3 из органов ему не было известно о том, что он находится на больничном листке, больничный лист не предоставлялся, информацию ему никто не сообщал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказываются работодателем.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника ; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проходит службу в УМВД России по г. Иваново в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД и не оспаривается сторонами.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Г.М,Л, к УМВД России по городу Иваново. Решением суда, вступившим в законную силу, признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ»., взыскано в пользу Г.М.Л. денежное довольствие в сумме 

<

данные изъяты>. Впоследствии определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по городу Иваново в пользу Г.М.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

По фактам установленным судом, в ходе рассмотрения дела по иску Г.М.Л. к УМВД России по городу Иваново о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ», восстановлении на должности, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. была проведена проверка.

По результатам проверки установлено нарушение п.20 должностного регламента начальником отдела уголовного розыска ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля его стороны за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшее за собой нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Г.М.Л.., чем был причинен материальный ущерб Управлению в сумме 149500 руб. 

В добровольном порядке ФИО2 причиненный истцу ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. не возмещен.

ФИО2 вменяется в вину нарушение п. 20 и 48 должностного регламента.

В силу п. 20 Регламента начальник отдела уголовного розыска контролирует деятельность сотрудников ОУР О №1,оказывает практическую помощь в их деятельности, обобщает и обеспечивает внедрение передовых форм и методов в их работу.

Пунктом 48 Регламента предусмотрена персональная ответственность за состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, за эффективность профилактической работы с ними

Указанные положения регламента не содержат оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности. Договора о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключалось.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Иваново, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ», которые были признаны решением суда незаконными, были подписаны Врио начальника полиции П.Ф. Приказ об увольнении Г.М.Л. должен был согласован к соответствующими службами, которые обязаны были проверить законность его вынесения. 

О том, что Г.М.Л. был уволен с нарушением ТК РФ, УМВД России по г. Иваново стало известно в начале ноября 2016 года из поступившего в их адрес искового заявления Г.М.Л. о восстановлении на работе, в котором истец ссылался на то, что он был уволен в период нахождения на больничном листке. Управление МВД России по городу Иваново должно было устранить допущенные нарушения, в целях недопущения взыскания с него заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконностью вынесенного приказа. Однако этого сделано не было.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного Управлению МВД России по городу Иваново в результате незаконного увольнения Г.М.Л.

Кроме того, представителем истца не представлены в суд доказательства, подтверждение перечисление Г.М.Л.денежной суммы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>., представлено лишь платежное поручение об оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2, о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья : Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года