УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области – Митин Д.И., 

при секретаре – Кондаковой Н.И.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова А.В. на постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО1 ФИО2 как собственник транспортного средства была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Захаров А.В. подал жалобу, в которой он указывает, что правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за вменяемое ей правонарушение не имеется, поскольку данного правонарушения она не совершала, так как в момент его фиксации она не управляла и не могла управлять им по следующим причинам. ФИО2 действительно является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 1424 с государственным регистрационным знаком №. Данное транспортное средство было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО5 с которым ФИО2 проживала в незарегистрированном браке с 2015 года. Данная сделка купли-продажи транспортного средства была совершена по цене 90 000 рублей и мела своей целью распределить (поделить) совместное имущество при прекращении отношений с ФИО5 Отношения между ними фактически были прекращены в апреле-мае 2017 года. В последующем, ФИО2 приобрела полуприцеп к имеющемуся у нее транспортному средству марки Krone maga liner sdp 27. Договор купли-продажи полуприцепа был заключен ДД.ММ.ГГГГ по цене 80 000 рублей. Продавцом по договору купли-продажи полуприцепа являлось общество с ограниченной ответственностью «КАЗА ЮРА». По заверению автора жалобы, целью приобретения полуприцепа являлось сбережение личных денежных средств от их обесценивания в результате инфляционных процессов, происходящих в экономике Российской Федерации, а так же хоть какая-то возможность использования транспортного средства по своему прямому назначению для собственных нужд. Приобретенные ФИО2 транспортное средство и полуприцеп требовали постоянного ремонта различной сложности в силу того, что ресурс их использования представляется весьма значительным (26 лет и 12 лет соответственно). Знакомый ФИО2 – ФИО6 в силу дружеских отношений помогал ей в осуществлении ремонтных транспортного средства, оказывал ей всяческое содействие в поддержании транспортного средства в работоспособном состоянии. В ответ на услуги ФИО7 ФИО2 периодически предоставляла ему транспортное средство во временное владение и пользование в целях личного использования им транспортного средства. Так, в очередной раз по просьбе ФИО7 транспортное средство было предоставлено ему ФИО2 в безвозмездное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО7, необходимость в использовании им ТС была обусловлена тем обстоятельством, что он по просьбе своего друга договорился о безвозмездном приобретении на строительном рынке в 

<

адрес> отходов пиломатериалов и доставке данного груза своему другу в Рязанскую область в целях личного потребления. По утверждению защитника, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО6 использовал транспортное средство и осуществлял управление им. Кроме того, обстоятельством исключающим возможность управления ФИО2 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, является то, что она, как действующий спортсмен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на тренировочных сборах в городе Домодедово. Также в своей жалобе защитник указывает на то, что у ФИО2 прав на управление данной категорией транспортного средства не имеется, а так то, что она не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. По мнению защитника в действиях ФИО2 отсутствует вина во вменяемом ей административном правонарушении, поскольку в момент его совершения она транспортным средством не управляла, состав соответствующего правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник Захаров А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, на основании изложенных в жалобе обстоятельств, дополнив следующим, что у ФИО2 трудное материальное положение и оплата штрафа в размере указанном в обжалуемом постановлении размере фактически не возможно.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника - Захарова А.В., изучив доводы жалобы, суд находит, следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО2 как собственник транспортного средства, допустило движение своего крупногабаритного транспортного средства марки Мерседес-Бенц 1424, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4 метра 22 сантиметров при предельно допустимой высоте 4 метра, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п.23.5 ПДД РФ и ч.1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на автопоезд в составе автомобиля марки автомобиля Мерседес-Бенц 1424, государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONE maga Liner sdp 27 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. 

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ФИО2 перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Кроме этого в силу статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, так как в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Захарова А.В. судом во внимание не принимается, поскольку имеются иные основания для отмены обжалуемые постановления по основаниям указанным выше. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин