№2-1045/18

24RS0017-01-2017-004560-66 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 17 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Хвалько О.П.

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 21.08.2017 года по 31.08.2017 года в порядке очно – заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 08.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21.08.2017 года по 31.08.2017 года по инициативе собственника жилого помещения - ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом №2 от 08.09.2017 года. Собрание проведено в порядке очно – заочного голосования. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании указанного выше решения недействительным, ссылаясь на то, что принятое решение по вопросам № 2, 3 и 4 повестки дня общего собрания собственников помещений нарушает требования закона, так как приводит к одновременному существованию двух способов управления в многоквартирном доме, что противоречит ст. 161 ЖК РФ. На момент принятия решения о выборе способа управления управляющая организация, в указанном многоквартирном доме, уже существовал ПЖК «Снежок». При выборе способа управления управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором ранее был создан жилищный или иной потребительский кооператив, способ управления изменяется. Между тем, одновременно с решением об изменении способа управления многоквартирным домом должно быть принято решение о ликвидации потребительского жилищного кооператива в соответствии со ст. 123 ЖК РФ. В противном случае имеет место совмещение двух способов управления: потребительского жилищного кооператива и управляющей организацией, что недопустимо, поскольку указанные способы управления в силу закона являются самостоятельными, а потому взаимоисключающими. Решения по вопросам № 3 и 4 напрямую зависят и прямо вытекают из решения по вопросу № 2 и, соответственно, также противоречат требованиям закона. Формулировка вопроса № 3 повестки дня не позволяет уяснить его смысл, соответственно, не позволяет жильцам сформировать свою волю относительно данного вопроса и оформить надлежащим образом свое волеизъявление. Также при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен порядок уведомления собственников помещений, о проведении собрания истцу стало известно только из содержания - уведомления от 08.09.2017, вывешенного в подъездах дома, уже после того, как собрание было проведено, собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности участвовать в собрании, не имея сведений о времени проведения собрания, в частности, сам истец не участвовал в собрании, так как не знал о нем.

В своих дополнениях к исковым требованиям ФИО1 также ссылается на то, что при проведении собрания были допущены нарушения по подсчету голосов, а именно, неверно указаны площади помещений в бюллетенях собственников помещений, принявших участие в голосовании. Неверно указана общая полезная площадь многоквартирного дома, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений, а также в голосовании приняли участие на момент голосования умершие собственники, что в последующем привело к искаженным результатам итогов голосования. По бюллетеням проголосовало 5 783,12 голосов, по данным технического паспорта (общая полезная площадь принадлежащая собственнику) проголосовало - 5 460.57 голосов. В протоколе собрания указана общая полезная площадь дома - 10 890.2 кв.м., по данным технического паспорта дома общая полезная площадь составляет - 10 794 кв.м. В протоколе собрания указано, что всего принявших участие голосов собственников от площади жилых и не жилых помещений - 5 668.72, при этом, не понятно, откуда взяты эти цифры, а также не ясна методика подсчета. Собственник жилого помещения 

<

адрес> площадью 36 кв.м., не участвовал в голосовании, подпись, поставленную в бюллетени считает не своей. Бюллетень, заполненный по 

<

адрес> площадью 47.9 кв.м., подписал не собственник жилого помещения, бюллетень, заполненный по 

<

адрес> подписал не собственник, собственником этого жилого помещения является ФИО3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006 года. Собственник 

<

адрес> площадью 48,9 кв.м., на период проведения внеочередного общего собрания, якобы заполнивший бюллетень, являлся умершим. Принимая во внимания выше перечисленные факты, бюллетени «собственников» квартир №, №, №, № общей площадью – 180,9 кв.м. являются недействительными. По итогам подсчета бюллетеней находящихся в материалах дела (5782.12 кв.м.) и указанной площади дома в протоколе голосования (10890.2 кв.м.) получаем 49,6% голосов принявших участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии кворума. С учетом уточненного подсчета и данным технического паспорта дома получается 48,9% голосов, кворума по собранию также не было. Выше изложенное свидетельствует о нарушении требований закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 (полномочия проверены) заявленные требования с учетом дополнений поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Новый квартал» - ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования ФИО1 не признала, указав на то, что управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления домом выбирается на общем собрании собственников помещений дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. То есть, собственники помещений дома в любое время могут заменить управление жилищным кооперативом на управление управляющей компанией, и в случае изменения способа управления собственники в соответствии с Законом не обязаны принимать решение о ликвидации жилищного кооператива. ФИО1 собственник помещения № по 

<

адрес> в г. Красноярск получил уведомление о предстоящем собрании 18.08.2017 года лично, о чем свидетельствует его роспись в почтовом уведомлении о вручении, так же имеется собственноручно заполненный Маркевичем бюллетень голосования, в котором он проголосовал по всем 4 вопросам «Против». Что касается вопроса об ознакомлении собственников помещений с договором управления, то по данному факту инициатором собрания ФИО2 были направлены заказные письма в которых были вложены уведомления о дате, времени, месте проведения общего собрания, а также вопросы, поставленные на голосование. В этом уведомлении содержалась информация о месте и времени для ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для решения по вопросам повестки дня. Уведомление об итогах проведенного собрания было размещено в каждом подъезде на досках объявлений, что подтверждается актом о размещении такой информации и подписано всеми членами счетной комиссии. Таким образом, считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно – заочного голосования было проведено с соблюдением правил и норм действующего законодательства, просила в иске ФИО1 отказать.

В дополнительных возражениях указала, что ООО УК «Новый квартал» при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, учитывал общую площадь таких помещений, отраженную в правоустанавливающих документах на эти помещения, копии которых прилагаются. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Так, площадь 

<

адрес> по данным из выписки ЕГРН, взятая с сайта Росрееста, составляет 36,8 кв.м. Собственниками этой квартиры являются ФИО6 (1/2 доли) и ФИО7 (1/2 доли), которые принимали участие в голосовании, заполнили два бюллетеня, и при подсчете их голосов была учтена площадь помещения - 36,8 кв.м. Никакого сдвоенного голосования или подсчета голосов собственников данной квартиры в двойном размере допущено не было. Площадь 

<

адрес> по данным из договора купли-продажи квартиры составляет 77,5 кв.м. Собственниками этой квартиры на праве общей совместной собственности являются ФИО8, ФИО9, которые принимали участие в голосовании, заполнили два бюллетеня, и при подсчете их голосов была учтена площадь помещения - 77,5 кв.м. Никакого сдвоенного голосования или подсчета голосов собственников данной квартиры в двойном размере допущено не было. Площадь 

<

адрес> по данным из выписки ЕГРН, взятую с сайта Росрееста, составляет 54,1 кв.м. Собственниками этой квартиры являются ФИО10 (1/4 доли), ФИО11 (1/4 доли), ФИО12 (1/4 доли), ФИО13 (1/4 доли), которые принимали участие в голосовании, заполнили четыре бюллетеня, и при подсчете их голосов была учтена площадь помещения - 54, 1 кв.м., также никакого сдвоенного голосования или подсчета голосов собственников данной квартиры в двойном размере допущено не было. Таким образом, представителем истца при составлении своей таблицы подсчета голосов собственников, были допущены ошибки, которые привели к увеличению площади помещений, принявших участие в голосовании. Собственником помещения № является ФИО3, площадь ее квартиры согласно выписке из ЕГРН (с сайта Росреестра) составляет 48,4 кв.м. Бюллетень для голосования заполнен неким ФИО14, который не является собственником данного помещения. В связи с чем, полагает, что данный бюллетень подлежит исключению из площади помещений, принявших участие в голосовании. Также, собственник 

<

адрес> ФИО15 на момент проведения собрания являлась умершей, площадь ее квартиры согласно выписке из ЕГРН (с сайта Росреестра) составляет 48,9 кв.м. Полагает, что поскольку в настоящий момент квартирой владеет ее супруг, который также проживает в данной квартире, он мог принимать участие в голосовании и заполнить бюллетень. Однако в суд данного собственника в настоящий момент привести нет возможности, соответственно, данный бюллетень также подлежит исключению из площади помещений, принявших участие в голосовании. На основании вышеизложенного считает, что подсчет голосов собственников следует произвести следующим образом: 5 668,72 - 48,4 - 48,9 = 5 571,42 кв.м - площадь помещений, принявших участие в голосовании. 5 571,42 х 100 /10 890,2 = 51,16%. Если учитывать площадь многоквартирного дома исходя из данных, указанных в техническом паспорте дома, то подсчет голосов следует произвести следующим образом: 5 668,72 - 48,4 - 48,9 = 5 571,42 кв.м - площадь помещений, принявших участие в голосовании; 5 571,42 х 100 / 10 794 = 51,61%. Таким образом, считает, что при подсчете голосов собственников двумя вышеуказанными способами, кворум по собранию набран, требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ПЖК «Снежок», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направло, об отложении слушания по делу не просило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика и третьего лица ПЖК «Снежок» о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие указанных лиц. 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г.Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 

<

адрес> от 03.08.2009 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было инициировано и в период с 21.08.2017 года по 31.08.2018 года проведено в очно-заочной форме голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №58Б по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске, решение по которому оформлено оспариваемым протоколом общего собрания №2/2016 от 08.09.2017 года. 

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Так, согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников

Положения ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении такого собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, ст.47 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющей порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно – заочного голосования, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Для проведения в период с 21.08.2017 года по 31.08.2017 года собственником жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес>Б в г.Красноярске внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД ФИО2 была предложена следующая повестка: 1. Выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания, утверждение состав счетной комиссии в количестве трех человек. Наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания. Определение место хранение протокола внеочередного общего собрания и решений собственников помещений - местонахождение управляющей компании. 2. Выбор способа управления - управление управляющей организацией. Выбор управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Новый квартал». 3. Утверждение условий договора управления между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «Новый квартал». Утверждение собственником помещения многоквартирного дома условий договора управления является акцептом договора со стороны собственника. Определение даты вступления договора управления в силу. 4. Утверждение стоимости работ и услуг по управлению и содержанию общим имуществом в размере 24,17 руб. с квадратного метра общей площади помещения собственника в месяц.

Сообщения о том, что в указанный выше период будет проводиться внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома были размещены в общедоступных местах многоквартирного дома, а также направлены собственникам помещений заказной корреспонденцией. 

В сообщении о проведении общего собрания были указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дата, место, время проведения очной части данного собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность принять участие в голосовании заочно посредством заполнения решений собственников, а также место и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня проводимого собрания из 4 пунктов. 

Кроме того, в сообщении был также указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки, адрес и время, где с ними можно ознакомиться.

Информация о принятом решении по итогам голосования проведенного общим собранием собственников многоквартирного дома была размещена инициатором на досках объявлений в подъездах информации расположенных 4-х подъездах дома 58Б по ул. Л. Кецховели в г. Красноярске., что подтверждается актом, подписанным инициатором ФИО2 и собственниками жилого дома ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Согласно протоколу, 21.08.2017 года в период с 19.00 до 20.30 часов состоялась очная часть общего собрания, по адресу: 

<

...> возле первого подъезда; заочный этап голосования проводился в период с 20.30 часов 21.08.2017 года до 18.00 часов 31.08.2017 года. Место проведения собрания – дворовая территория вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Протоколом №2 от 08.09.2017 года оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №58Б по ул. Л. Кецховели в г. Красноярске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.08.2017 года по 31.08.2017 года, согласно которому в голосовании приняли участие 132 собственника, владеющие 5 668,72 кв.м жилых помещений, что составляет 52,05% голосов от общей площади помещений всего дома (10 890,2 кв.м). 

Проведенным собственниками помещений МКД по ул. Л. Кецховели, 58Б внеочередным общим собранием приняты следующие решения по вышеуказанной повестке дня (4 пункта): по вопросу 1 выбрана председателем собрания ФИО16, секретаря внеочередного общего собрания – ФИО17; утвержден состав счетной комиссии в количестве трех человек: ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19; состав счетной комиссии наделен полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; определено место хранение протокола внеочередного общего собрания и решений собственников помещений - местонахождение управляющей компании. По вопросу 2 выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано - ООО «Управляющая компания «Новый квартал». По вопросу 3 утверждены условия договора управления от 01.09.2017 года между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «Новый квартал», утверждение собственниками помещения многоквартирного дома условий договора управления является акцептом договора со стороны собственника, определена дата вступления договора управления в силу – 01.09.2017 года. По вопросу 4 утверждена стоимость работ и услуг по управлению и содержанию общим имуществом в размере 24,17 руб. с квадратного метра общей площади помещения собственника в месяц.

По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали более 68,15-71,10% принявших участие в общем собрании собственников.

При этом из числа решений подлежат исключению решение по 

<

адрес> решение по 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Так, из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – 

<

адрес> площадью согласно выписке из ЕГРН 48,4 кв.м. является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006 года. Решение собственника по данной квартире заполнено неким ФИО14, который не является собственником данного жилого помещения, в связи с чем, данный бюллетень подлежит исключению из площади помещений, принявших участие в голосовании. 

Также, материалами дела подтверждается, что собственник 

<

адрес> кв.м., площадью согласно выписке из ЕГРН 48,9 кв.м. ФИО15 на момент проведения собрания являлась умершей, в связи с чем, данный бюллетень, подписанный и заполненный от имени ФИО15 также подлежит исключению из площади помещений, принявших участие в голосовании. 

Доводы истца о порочности представленных листов голосования по квартирам № и № также не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании собственник 

<

адрес> МКД - ФИО21 подтвердила, что принимала участие голосовании, решение по 

<

адрес> подписано ею.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2015 года 

<

адрес>Б в 

<

адрес> принадлежит ФИО22 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2015 года.

Достоверных доказательств тому, что подпись в листе голосования от имени собственника 

<

адрес> ФИО22 выполнена не самим собственником, а иным лицом, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что подсчет голосов собственников следует произвести следующим образом: 5 668,72 (площадь помещений, принявших участие в голосовании) - 48,4 (площадь 

<

адрес>) - 48,9 (площадь 

<

адрес>) = 5 571,42 кв.м (площадь помещений, принявших участие в голосовании). 5 571,42 х 100 /10 890,2 = 51,16%. 

При учете площади многоквартирного дома исходя из данных, указанных в техническом паспорте дома, то подсчет голосов выглядит следующим образом: 5 668,72 (площадь помещений, принявших участие в голосовании) - 48,4 (площадь 

<

адрес>) - 48,9 (площадь 

<

адрес>) = 5 571,42 кв.м (площадь помещений, принявших участие в голосовании); 5 571,42 х 100 / 10 794 = 51,61%. 

Таким образом, суд считает, что при подсчете голосов собственников в данном случае кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся.

Таким образом, из материалов дела и иных представленных доказательств следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №58Б по ул. Л. Кецховели было проведено в очно – заочной форме с 21.08.2017 года по 31.09.2017 года при соблюдении требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения такого собрания; собственники помещений в МКД были извещены о проведении этого собрания; у общего собрания имелся необходимый кворум (более 50%) для принятия решений по повестке дня; о результатах голосования и принятых решениях собственники помещений в МКД были также извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым общим собранием решением, а также несоблюдения процедуры проведения общего собрания, лежит на истцах, при обращении в суд именно они должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца являющегося собственником 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения общего собрания в многоквартирном доме, а также отсутствие кворума этого собрания, оформленного протоколом №2 от 08.09.2017 года в суд не представлено.

Приведенные истцом доводы о не уведомлении его и собственников о проведении внеочередного общего собрания, не доведения до них повестки дня этого собрания, опровергаются совокупностью иных вышеприведенных исследованных судом доказательств. В частности, из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 уведомление о проведении внеочередного общего собрания было получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением с его росписью от 18.08.2017 года, также в материалы дела представлено решение, заполненное ФИО1, согласно которому истец проголосовал по всем вопросам повестки «Против».

Доводы истца о сдвоенном голосовании, что привело к искажению при подсчете голосов собственников квартир 132, 185, 196 не нашли своего подтверждения. 

Так, площадь 

<

адрес> по данным из выписки ЕГРН составляет 36,8 кв.м., собственниками квартиры являются ФИО6 и ФИО7 по ? доли каждый, которые принимали участие в голосовании, заполнили два бюллетеня, и при подсчете их голосов была учтена площадь помещения - 36,8 кв.м. 

Площадь 

<

адрес> согласно договору купли-продажи квартиры составляет 77,5 кв.м., собственниками квартиры на праве общей совместной собственности являются ФИО8, ФИО9, которые принимали участие в голосовании, заполнили два бюллетеня, и при подсчете их голосов была учтена площадь помещения - 77,5 кв.м.

Площадь 

<

адрес> по данным из выписки ЕГРН составляет 54,1 кв.м., собственниками этой квартиры являются ФИО10 (1/4 доли), ФИО11 (1/4 доли), ФИО12 (1/4 доли), ФИО13 (1/4 доли), которые принимали участие в голосовании, заполнили четыре бюллетеня, и при подсчете их голосов была учтена площадь помещения - 54, 1 кв.м.

При этом, как пояснил представитель ООО УК «Новый квартал» площадь жилых помещений указывалась исходя из выписок из ЕГРН, в случае отсутствия в ЕГРН сведений по данным квартирам собственниками предоставлялись правоустанавливающие документы с указанием площадей жилых помещений.

Все иные представленные суду листы голосования (решения собственников) оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию, позволяющую достоверно определить решение собственника по всем вопросам повестки дня, имеют соответствующие подписи, ссылки на правоустанавливающие документы, площади помещений и иные обязательные реквизиты, предусмотренные требованиями ст.48 ЖК РФ. 

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственников жилых и нежилых помещений при проведении общего собрания и учтенных при определении кворума собрания или результатов голосования по повестке собрания, стороной истца не представлено.

Из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Проверив оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя его с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу о том, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать это решение собрания недействительным, не усматривается.

Решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 08.09.2017 года, требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ), соответствует.

В остальной части доводы стороны ФИО1, приведенные в обоснование иска, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на неправильном толковании истцами требований действующего законодательства.

Довод истца о том, что принятие решения по 2 вопросу противоречит закону, так как избрание способа управления многоквартирным жилым домом Управляющей компанией без принятия решения о ликвидации ПЖК «Снежок» приводит к одновременному существованию двух способов управления МКД суд считает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом действительно являете одним из способов управления МКД.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По смыслу приведенных норм права собственник помещений в МКД вправе в любое время изменить способ управления МКД, в частности, управление жилищным кооперативом заменить на управление управляющей компанией.

Изменение способа управления является основанием для прекращения ранее заключенного (состоявшегося фактически) договора управления с прежней управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроком действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией и не содержит требования о необходимости ликвидации кооператива в случае изменения способа управления на управление управляющей компанией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №58Б по улице Л. Кецховели в г. Красноярске, оформленного протоколом №2 от 08.09.2017 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 21.08.2017 года по 31.08.2017 года в порядке очно – заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 08.09.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2018 года.

Судья Хвалько О.П.