судья Нилогов Д.В. 

дело № 22К-5374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

обвиняемой П.,

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года, которым 

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и подозреваемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой П. и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

22 и 27 августа 2025 года в отношении П. возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

22 августа 2025 года П. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

23 августа 2025 года судьей Березниковского городского суда Пермского края П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 октября 2025 года. 

29 августа 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 22 ноября 2025 года.

15 октября 2025 года старший следователь следственного отдела ОМВД России «Соликамский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. просит судебное решение изменить и избрать П. более мягкую меру пресечения. Ссылается на пояснения обвиняемой об отсутствии намерений оказывать давление на свидетелей, скрываться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что П. имеет малолетнего ребенка. Указывает на наличие у обвиняемой возможности проживать в г. Березники Пермского края.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести или средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

П. обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. 

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности П. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемой срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности П., которая хотя и не судима, но привлекалась к административной ответственности, имеет место регистрации, но по нему не проживает, не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка. Учел судья и тот факт, что П. допускает немедицинское употребление наркотических средств и знакома с иными участниками производства по уголовному делу.

Совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которых обвиняется и подозревается П., позволила судье убедиться в том, что обстоятельства, послужившие причиной для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности и П., находясь на свободе, может оказать давление на иных участников производства по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Причин сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос о возможности изменения П. меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения даже с учетом наличия у нее возможности проживать в г. Березники Пермского края и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии препятствий содержания П. в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

При продлении П. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью подозрения, предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года в отношении обвиняемой П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дурова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/ 

***