дело № 1-684/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя Сапсая И.Ю., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Заворухина А.В. и Елисеевой Т.Н., 

потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

... примерно в 01 час 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем поднятия рольставня и разбив витринное стекло киоска N «Роспечать», расположенного по адресу: ..., через образовавшееся в витринном окне отверстие, незаконно проник в указанный киоск, откуда тайно похитил принадлежащее Непубличному акционерному обществу «...» имущество, а именно: ... на общую сумму 9 534 рубля 67 копеек и денежные средства в сумме 6 450 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15 984 рубля 67 копеек.

... в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, подошли к автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованного у ..., после чего, ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, из незапертого автомобиля тайно похитил сотовый телефон «...», стоимостью с учетом износа и амортизации 15 000 рублей, с защитным стеклом и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, находящейся внутри сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемых ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили аналогичные ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснили, что существо предъявленного обвинения им понятно, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицали совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердили, что осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривали собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Адвокаты Елисеева Т.Н. и Заворухин А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Представитель потерпевшего НАО «...» Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, ссылаясь на то, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 16000 рублей, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, в связи с примирением просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» в размере 15000 рублей, указанного в обвинительном заключении не оспаривал. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с адвокатами и в их присутствии; подсудимые в полной мере осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, обвинительного приговора. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимых, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия:

· ФИО1 по преступлению от ... – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

· ФИО1 и ФИО2, каждого, по преступлению от ... – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом данных о личностях подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, их поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два преступления против собственности, отнесенные законом к категории средней тяжести, а ФИО2 – одно преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Изучив личности подсудимых, суд обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной по двум преступлениям; по преступлению от ... – добровольное возмещение имущественного вреда; по преступлению от ... – иные меры, направленные на заглаживание вреда, а именно: его публичные извинения потерпевшему Потерпевший №2 и почтовый перевод на имя Потерпевший №2 денежной суммы в размере 7500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном по двум преступлениям; наличие травмы ноги по двум преступлениям; позицию представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая просила освободить подсудимого от уголовной ответственности; мнение потерпевшего Потерпевший №2, который на строгом наказании подсудимого не настаивал, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность ФИО1 по двум преступлениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: явку с повинной; иные меры, направленные на заглаживание вреда, а именно: его публичные извинения потерпевшему Потерпевший №2 и почтовый перевод на имя Потерпевший №2 денежной суммы в размере 7500 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2: признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего Потерпевший №2, который на строгом наказании подсудимого не настаивал, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного, наличие у него благодарственных писем, грамот за спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, каждого, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, приняв во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде штрафа. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, личности виновных, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Обсудив заявления защитников об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, суд пришел к следующему выводу: 

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требований вышеуказанных норм, прекращение уголовного дела по названным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом, судом должно непременно учитываться, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, несмотря на то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, ими приняты меры, направленные на заглаживание вреда от преступлений. ФИО1 совершил два умышленных преступления, был инициатором преступления в отношении Потерпевший №2, преступление от ... совершено группой лиц по предварительному сговору, денежные средства, перечисленные на имя Потерпевший №2 почтовым переводом, потерпевшим не получены. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявления адвокатов и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования Непубличного акционерного общества «АРИА-АиФ» о возмещении материального ущерба в сумме 15984 рублей 67 копеек, заявленные представителем потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением от ..., возмещен в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимых денежной суммы в размере 30000 рублей, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, учитывая размер реального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 в результате преступления, пределы предъявленного обвинения, а также то, что на момент рассмотрения уголовного дела по существу отсутствуют сведения о том, что денежные средства, переведенные на имя потерпевшего Потерпевший №2 по почте, в общей сумме 15000 рублей, потерпевшим не получены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в размере 15000 рублей. При этом, следует отметить то, что в случае получения потерпевшим денежных средств, отправленных на его имя почтовым переводом, подсудимые вправе сослаться на исполнение приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из того, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 не оспаривал то, что стоимость мобильного телефона «Samsung ...» на момент кражи составляла 15000 рублей. Свои исковые требования потерпевший обосновал тем, что мобильный телефон «...» им был приобретен в кредит, с учетом процентов, за 18000 рублей; на момент кражи он работал в такси и принимал заказы по Интернету, используя похищенный телефон, однако, после кражи он в течение 4 дней не работал и утратил ежедневный заработок в размере 1500 рублей; позже он был вынужден приобрести новый телефон, также в кредит. Указанные обстоятельства не могут послужить основанием для взыскания с подсудимых в пользу потерпевшего денежных средств в размере 30000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований – в сумме 15000 рублей следует отказать.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., на сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение, следует сохранить до исполнения приговора суда в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; 

· по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «...» к ФИО1 о возмещении отказать.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежную сумму в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №2 отказать. 

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., на сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение, сохранить до исполнения приговора суда в отношении ФИО1 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ..., хранящиеся в уголовном деле – хранить там же; ..., хранящиеся в уголовном деле – хранить там же; а оригиналы указанных документов, переданные Потерпевший №2 – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Г.Р. Аветисян