УИД 32RS0027-01-2025-002770-81

Дело № 2а-2784/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Брянской области, руководителю УФССП России по Брянской области главному судебному приставу Брянской области ФИО5, врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО8 об оспаривании бездействия и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО8 находится исполнительное производство №...-ИП от 

<

дата> о взыскании с ФИО9 в ее пользу алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.

Алименты за январь 2025 не поступили, однако судебным приставом вынесено постановление №... от 

<

дата> об отказе в объявлении исполнительского розыска должника. За январь-март поступили алименты в размере 5500 рублей, что ниже минимального размера оплаты труда. 

02.03.2025 истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в порядке подчиненности. Постановлением врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 от 13.03.2025 рассмотрение жалобы приостановлено.

20.03.2025 постановление врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 было обжаловано посредством подачи жалобы главному судебному приставу Брянской области ФИО5, однако ответа на жалобу не поступило.

01.04.2025 врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое административный истец считает неполным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по непроведению исполнительских действий по удержанию алиментов из заработной платы должника, по мнению истца, является незаконным, работодатели должника и сам должник не привлечены к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.признать незаконным и отменить постановление врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 от 01.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата>;

2.признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Брянской области ФИО5 по нерассмотрению жалобы от 20.03.2025 на постановление врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 от 13.03.2025 о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО4;

3.признать незаконным и отменить постановление врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 от 13.03.2025 о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО4 от 02.03.2025 по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата>;

4.признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 по неполному рассмотрению доводов жалобы ФИО4 и приостановлению срока рассмотрения жалобы;

5.признать незаконном бездействие ФССП России, УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 в части отсутствия процессуального контроля за принятием решения по материалу проверки КУСП-45 от 

<

дата> в отношении должника ФИО9;

6.обязать ФССП России, УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 организовать процессуальный контроль за принятием решения по материалу КУСП-45 от 

<

дата>, выполнением дознавателем указаний прокуроа в части получения объяснений от заявителя и вынесении законного и обоснованного решения, обеспечить направление заявителю копии принятого решения по материалу проверки КУСП-45 от 

<

дата>;

7.признать незаконным бездействие ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО8, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, непроведении всего перечня исполнительных действий, непривлечении работодателей должника и самого должника к ответственности;

8.признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО8, выразившееся в неустранении несоответствия данных о личности взыскателя и сведениях, содержащихся в банке исполнительных производств, что повлекло невозможность ознакомиться с банком обязать данных исполнительных производств посредством сайте Государственных услуг с февраля 2025 по 06.04.2025;

9.обязать врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата>, установить место работы должника, обратить взыскание на его заработную плату, при наличии нарушений при исполнении решения суда со стороны работодателя должника привлечь его к установленной законом ответственности;

10. обязать врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО8 внести соответствующие изменения в базу данных исполнительных производств, указав надлежащие данные о личности взыскателя по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата>.

Определением суда от 15.04.2025 ненадлежащий ответчик Советское РОСП г.Брянска заменено на надлежащего - врио старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО6, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО8, в качестве заинтересованного лица ФИО9.

Определением суда от 24.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены руководитель УФССП России по Брянской области главный судебный пристав Брянской области ФИО5, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска ФИО7.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть спор в ее отсутствие ввиду отдаленности проживания.

Административные ответчики: ФССП России, УФССП России по Брянской области, руководитель УФССП России по Брянской области ФИО5, врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав, выраженное в бездействии по нерассмотрению обращений, отсутствии контроля является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

В силу ч.5 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2480-О предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава обеспечивает реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации). Гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства в данном случае выступает предусмотренное положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности либо в суд.

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находится исполнительное производство №...-ИП от 

<

дата> о взыскании с ФИО9 в пользу Щекалевой (К.) Светланы Борисовны алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних ФИО1, 

<

дата> рождения и ФИО2, 

<

дата> рождения, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от 

<

дата>.

В обоснование исковых требований о бездействии судебного пристава по неисполнению требований исполнительного документа (требование №7,9) административный истец сослалась на непроведение всего перечня исполнительских действий.

При разрешении указанных требований, суд установил, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом принимались меры к установлению места работу должника, 07.05.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в 

<

данные изъяты>, 22.10.2015, 16.02.2017 совершены исполнительские действия в виде выхода по месту жительства должника, 17.05.2017 взяты объяснения должника, установлено новое место работы должника в 

<

данные изъяты>, получена справка о доходах от 24.05.2017; неоднократно выносились постановления об определения задолженности по алиментам; направлялись запросы в порядке межведомственного взаимодействия о месте работы и размере полученного дохода, в банки и кредитные организации выносились постановления от 22.01.2018 об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты> от 06.08.2024, постановление о приводе должника от 02.09.2020, 21.08.2020. 05.04.2024 установлено новое место работы в 

<

данные изъяты>, 03.07.2024 вынесено постановление об исполнительском розыске. По состоянию на 25.06.2024 определена задолженность в размере 352236,90 рублей, по состоянию на 27.06.2025 определена задолженность – 324 119,15 руб. 31.03.2025 судебным приставом-исполнителем установлено новое место работы должника – 

<

данные изъяты>, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 31.03.2025. В последующем установлено новое место работы – 

<

данные изъяты>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Бряснка от 

<

дата> ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде общественных работ на срока 30 часов.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по взысканию задолженности по алиментным обязательствам, суд установил, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты, и они оказались безрезультатными. 

Сведения о наличии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, по делу не установлены и административный истец на такие обстоятельства не ссылается. 

Разрешая требования об оспаривании бездействия по отсутствию контроля за принятием решения по материалу проверки КУСП-45 (требования № 5,6), и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.04.2015 N 232 "Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов" (вместе с "Положением об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов") в структуре ФССП России действуют отделы дознания, которые непосредственно занимаются расследованием и раскрытием уголовных дел в форме дознания.

Старшие судебные приставы, руководящие отделом дознания, обязаны вести учет о принятии сообщения о совершении деяния, в котором есть все признаки состава преступления, а также регистрировать такие сообщения о совершении преступления. Начальники отделов дознания (старшие судебные приставы) должны уведомлять прокурора о приостановлении и прекращении уголовного дела. Главный судебный пристав субъекта РФ должен вести контроль за соблюдением процессуального законодательства начальником отдела дознания при проведении им предварительного расследования в форме дознания.

Дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7 ст. 5 УПК РФ). Процессуальное положение дознавателя закреплено в ст. 41 УПК РФ, в соответствии с которой он вправе: самостоятельно проводить следственные действия и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения; давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, а также проведении иных процессуальных мер; обжаловать с согласия начальника органа дознания решения прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного заключения или обвинительного постановления и о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Судом установлено, что по итогам сообщения ФИО4, зарегистрированного в КУСП №45 от 

<

дата>, Постановлением дознавателя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении ФИО9 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Постановление направлено в адрес ФИО4 сопроводительным письмом от 

<

дата> №....

<

дата> прокурором Советского района постановлено отменить постановление дознавателя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 

<

дата>. После устранения нарушений дознавателем Советского РОСП г. Брянска 

<

дата> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении ФИО9 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление направлено в адрес ФИО4 сопроводительным письмом от 

<

дата> №....

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

Административным истцом не представлено доказательств бездействия административных ответчиков по отсутствию контроля за принятием решения по материалу проверки КУСП-45, подлежащего оценке в порядке административного судопроизводства, поскольку решение было принято дознавателем и подвергнуто контролю прокурором с вынесением соответствующих процессуальных документов по правилам УПК РФ. 

Таким образом, ФИО4 не лишена права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

Разрешая требования об оспаривании действий по невнесению в базу данных исполнительных производств сведений об изменении персональных данных ФИО4 (требования № 8,10), и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

На основании пункта 3.1. Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

В обоснование данных требований административный истец указала, что при попытке получить информацию о ходе исполнительного производства №...-ИП от 

<

дата> через портал «Государственные услуги» информация не предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении со сведениями, содержащимися в банке исполнительных производств, однако смена фамилии не должна приводить в нарушению прав взыскателя.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что во всех процессуальных документах, начиная с 2024 года, включая оспариваемые постановления, фамилия взыскателя указана как «Щекалева». Таким образом доводы административного истца о невозможности получить информацию о ходе исполнительного производства по причине изменения фамилии не нашли подтверждения в судебном заседании.

Разрешая требования об оспаривании постановления врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 о приостановлении рассмотрения жалобы от 13.03.2025, от 01.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы, неполному рассмотрению доводов, бездействию руководителя УФССП России по Брянской области по нерассмотрению жалобы от 20.03.2025 (требования № 1,2,3,4), и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

02.03.2025 ФИО4 подала жалобу №5226386477 в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО8, выраженного в неперечислении в адрес взыскателя алиментов, неустановлении места работы должника, ненаправлении работодателю требования об удержании алиментов, непривлечении работодателя к ответственности. В жалобе также содержались требования о внесении изменений в базу данных о личности взыскателя. 

Постановлением от 13.03.2025 №32001/25/177967 врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 (с учетом постановления от 05.08.2025 о внесении изменений) срок рассмотрения жалобы ФИО4, поступившей в Советский РОСП г.Брянска 02.03.2025, приостановлен в связи с необходимостью поступления документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в жалобе.

28.03.2025 врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 постановлением №32001/25/214504 действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО8 были признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

22.03.2025 ФИО4 посредством системы электронных обращений подана жалоба №5319527458 на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО8, содержащая основания, аналогичные указанным в жалобе от 02.03.2025 и постановление врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 от 13.03.2025, бездействие, выраженное в приостановлении рассмотрения жалобы от 02.03.2025, отсутствии контроля за принятием постановления по результатам рассмотрения КУСП-45 от 

<

дата>. 

В обоснование настоящего административного иска указано, что жалоба, адресованная руководителю УФССП России по Брянской области ФИО5, не рассмотрена.

Судом установлено, что указанная жалоба в электронном виде поступила в Советский РОСП г.Брянска, что подтверждается сведениями из специализированной программы АИС ФССП России. Доказательств направления жалобы в адрес руководителя УФССП России по Брянской области-главного судебного пристава Брянской области ФИО5 материалы дела не содержат.

Постановлением врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 от 01.04.2025 №32001/25/218129 в удовлетворении жалобы ФИО4 №5319527458 было отказано.

В силу ч. 3. ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Поскольку жалоба ФИО4 от 02.03.2025 содержала многочисленные доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО8 врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 имела право в соответствии с ч. 3. ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запросить документы для обоснованного рассмотрения доводов, приостановив срок рассмотрения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с п. 2.1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" ФССП России от 25.05.2018 №...-ИС жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно п. 144-148 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 30.04.2021 N 190 сфера деятельности и компетенция территориального органа определяются Положением о территориальном органе ФССП России, разработанным на основании Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64 

Структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава, руководителя Главного управления (Управления) Федеральной службы судебных приставов по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа), заместителей руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного межрегионального судебного пристава, заместителей руководителя Главного управления (Управления) Федеральной службы судебных приставов по субъекту (субъектам) Российской Федерации - заместителей главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (далее - заместители руководителя территориального органа), а также подразделения территориального органа и отдельные должности.

Полномочия руководителя территориального органа и его заместителей определяются законодательством Российской Федерации об органах принудительного исполнения и об исполнительном производстве, Положением о территориальном органе, иными нормативными правовыми актами и должностными инструкциями.

Отклоняя доводы административного истца о том, что имеет место бездействие руководителя УФССП по Брянской области ФИО5, суд учитывает, что жалоба ФИО4 в УФССП России по Брянской области не поступала, а была направлена в подразделение службы - в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, и была рассмотрена с вынесением соответствующего постановления от 01.04.2025.

В данном случае исковые требования о признании незаконным бездействия главного судебного пристава субъекта РФ, по нерассмотрению в порядке подчиненности жалобы взыскателя не подлежат удовлетворению, поскольку факт такого бездействия не подтвержден в судебном заседании.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд учитывает, что должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановление от 01.04.2025 по результатам жалобы ФИО4 от 22.03.2025 вынесено должностным лицом - врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6

Поскольку жалоба ФИО4 от 22.03.2025, помимо указания на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, содержала доводы о несогласии с постановлением врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 постановлением №32001/25/214504 от 28.03.2025 указанная жалоба подлежала передаче вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности в установленные статьей 123 Федерального Закона N 229-ФЗ сроки, что сделано не было.

Врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 самостоятельно рассмотрела жалобу в части оспаривания её же постановления, хотя не имела на это соответствующего права, вынося, по сути, постановление в отношении проверки самой себя, что недопустимо и противоречит закону.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд учитывает, что требования об оспаривании бездействия врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 по ненаправлению жалобы от 22.03.2025 руководителю УФССП России по Брянской области, административным истцом не заявлялись. При этом доводы жалобы ФИО4 от 22.03.2025 об оспаривании постановления по итогам рассмотрения ранее поданной жалобы сводились к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8, оценка законности которых дается судом при рассмотрении настоящего иска. Таким образом, само по себе признание бездействия врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 по ненаправлению жалобы вышестоящему должностному лицу не приведет к восстановлению прав ФИО4

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение её прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Брянской области, руководителю УФССП России по Брянской области главному судебному приставу Брянской области ФИО5, врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО8 об оспаривании бездействия и постановлений оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.