Дело № 2-327/2019 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2019 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Шабановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску публичного акционерного общество «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования: о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2017г. Банком с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 321 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, а именно перечислил оговоренную в кредитном договоре сумму на счет ФИО2 Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей. По состоянию на 10.01.2019г. размер задолженности ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от 10.10.2017г. составил 1 377 975,96 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 230 505,04 руб., проценты за пользование кредитом – 129 512,02 руб., неустойка на просроченные проценты – 8 217,90 руб., неустойка на просроченный основной долг – 9 741 руб. Обратившись в суд с иском, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2017г., взыскать с ответчика обозначенную задолженность досрочно, а также компенсировать за счет ответчика расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 21 089,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, на стадии подачи иска в суд ходатайствовал о проведении разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, о рассмотрении дела извещена по месту регистрации (согласно данным органа миграционного учета л.д.36) – 

<

адрес>. Копия искового заявления и судебное извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела в порядке части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была вручена по адресу регистрации ответчика ее матери ФИО1 для последующего вручения адресату (л.д. 35).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вручения судебного извещения неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ. Судом с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иск Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В результате исследования представленных доказательств установлено следующее:

10.10.2017г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.8-10, далее - Договор), в порядке исполнения которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 321 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.1 Общих условий Договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1. Общих условий договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В п. 4.2.3 Общих условий договора стороны согласовали право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.

Возражений относительно заявленных истцом доводов о фактическом исполнении Банком кредитного договора, суть – фактическом предоставлении суммы кредита, ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит в выводу, что истец свои обязательства перед ФИО2 выполнил в полном объеме: денежные средства в сумме 1 321 000 рублей были зачислены на ее расчетный счет.

Истцом заявлено, что по Договору возникла просроченная задолженность, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов, в установленные кредитным договором производились с нарушением графика и не в полном объеме, начиная с 10.02.2018 г. Банком заявлено, что всего за период с момента начала действия Договора (10.10.2017 г.) и до 20.12.2018 г. от заемщика получена денежная сумма в размере 210 355, 19 рублей при величине ежемесячного аннуитетного платежа – 32054, 01 руб. 

Возражений относительно изложенных доводов Банка стороной ответчика не заявлено, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств заемщика не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении им требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Письменное требование Банка о погашении просроченной задолженности (л.д. 11) ответчик в добровольном порядке не исполнила. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно представленного суду расчета (л.д. 20-21) по состоянию на 10.01.2019г. размер задолженности ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от 10.10.2017г. составил 1 377 975,96 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 230 505,04 руб., проценты за пользование кредитом – 129 512,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 217,90 руб., неустойка на просроченный основной долг – 9 741 руб. Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 10.10.2017г. по состоянию на 10.01.2019г. в общей сумме 1 377 975 рублей 96 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, исходя из характера возникших между истцом и ответчиком отношений, учитывая факт длительного неисполнения ответчиком обязанностей по перечислению банку денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, полагает, что ответчиком ФИО2 допущено именно существенное нарушение кредитного договора № от 10.10.2017г. и удовлетворяет требование Истца о его расторжении по этому основанию.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по уплате госпошлине в размере 21 089 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.193, 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2017г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2017г. по состоянию на 10.01.2019г. в общей сумме 1 377 975 рублей 96 копеек, в счет возмещения судебных расходов 21 089 рублей 88 копеек, а всего – 1 399 065 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: