Стр. – 2.152

Дело № 2- 1429/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 20.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 В результате ДТП принадлежащий ФИО12. автомобиль получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО13 автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

13.11.2017г. между ФИО14. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последней перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием.

20.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АРВ».

Согласно экспертному заключению № 5-37-17 от 15.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 72 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 

Однако, как указывает истец, на направленную 27.12.2017г. в адрес страховщика досудебную претензию, выплата не была произведена.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 72 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 58 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 В результате ДТП принадлежащий ФИО17 автомобиль получил повреждения (л.д. 11).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО18. (л.д. 12), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017г. между ФИО19 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2017г. (л.д. 8).

13.11.2017г. ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков и другие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также договор цессии (л.д. 13,14). Документы получены страховщиком 20.11.2017г. (л.д. 14) и в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 55-56).

Письмом от 04.12.2017г. истцу было предложено в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России № 444-П от 12.12.2014г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предоставить информацию по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению (л.д. 57).

Письмом от 16.01.2018г. истцу повторно предложено представить необходимую информацию (л.д. 96).

Вместе с тем, как пояснил ранее представить ответчика, сам факт наступления страхового случая, влекущий за собой обязанность по выплате страхового возмещения, они не оспаривают, данное ДТП было признано ими страховым случаем, но страховое возмещение не выплачено из-за невыполнения истцом требований Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банку необходимо идентифицировать клиента и установить в отношении физического лица иностранного гражданина: фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание в РФ, адрес места жительства или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года установлена обязанность организаций принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункту 1 статьи 7 Федерального закона. В целях реализации требования подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года организациям рекомендовано включать указанные положения в правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Однако суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку отношения между страхователем и страховщиком регулируются положениями Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому нормы ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ « О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не могут регулировать данные правоотношения.

К тому же сам факт наступления страхового случая, влекущий за собой обязанность по выплате страхового возмещения, ответчиком не оспорен, данное ДТП было признано страховым случаем, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от 14.03.2018г. для определения стоимости восстановительного ремонта назначалась экспертиза, в материалах, приложенных истцом к заявлению о возмещении убытков, направленному ответчику, фактически указаны все идентификационные данные истца в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года (л.д. 13-14). 

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 5-37-17 от 15.12.2017г., составленному ООО «АРВ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего составляет 72 100 руб. (л.д. 15-26).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 14.03.2018г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 109). 

Согласно Заключению судебной экспертизы № СА80/18 от 21.03.2018г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 40 300 руб. (л.д. 112-117).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», состоит в реестре оценщиков за регистрационным № 00181. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 40 300 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., поскольку выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС, не были подтверждены выводами судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела. В основу решения суда была положена судебная экспертиза № СА80/18, составленная экспертом ООО «Экспертно-правовая группа». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной претензии, которые с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 1 909 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 300 (сорок тысяч триста) руб., судебные расходы в размере 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) руб., а всего 42 209 (сорок две тысячи двести девять) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков