Дело № 10 - 39/2021 Судья Новоселов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Фазлеевой С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бочкаревой А.С., апелляционной жалобы с дополнением осужденной ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданки РФ, имеет малолетнего ребенка, судима: 

23 сентября 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 

12 октября 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года; 

17 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 3 года; 

02 февраля 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года; 

06 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда от 28 ноября 2017 года) по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 октября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 02 февраля 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

06 июля 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 08 сентября 2017 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2018 года) по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. ст. 69 УК РФ (приговоры от 06 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 20 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

05 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 сентября 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. ст. 69 УК РФ (приговоры от 30 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

28 мая 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10 августа 2018 года, постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2018 года), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2018 года, приговор от 24 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

06 июля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

07 октября 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденная ФИО2 взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бочкаревой А.С., доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной ФИО2, заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, представителя потерпевшего ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в городе Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочкарева А.С. полагает, что приговор подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ч.3 ст. 60 УК РФ. Суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при определении вида и размера наказания. 

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, чистосердечное признание осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Указывает, что суд в качестве данных о личности учел судимость за ранее совершенные преступления. Поскольку судимость образует рецидив преступления, ее повторный учет влечет необоснованное ухудшение положения осужденной. 

Считает, что при изложенных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО2 не согласна с приговором в виду суровости назначенного наказания. 

Соглашается с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств и не обосновано, не применил более мягкий вид наказания, предусмотренный ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. 

Просит применить положения ст. 64, 73, 82 УК РФ, назначить наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ путем погашения менее строгого наказания более строгим. Учесть частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бочкаревой А.С., доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признала вину в совершении преступлений, за которые осуждена, согласилась с предъявленным ей обвинением, свое ходатайство поддержала, подтвердила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее состояние здоровья, смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел: полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, состояние беременности осужденной и состояние ее здоровья. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением государственного обвинителя, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, содержащегося в томе 1 на л. д. 143.

Суд апелляционной инстанции так же согласен с апелляционным представлением в части двойного учета судом одного и тоже обстоятельства. 

Наличие непогашенных в установленном законом порядке судимостей осужденной явилось основанием для признания судом рецидива преступлений в действиях осужденной и признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Однако, в дальнейшем, суд первой инстанции при учете данных о личности осужденной указал, что ФИО2 ранее судима и вновь совершила преступления. 

То есть, данное обстоятельство фактически учтено судом первой инстанции повторно и подлежит исключению, поскольку являлось основанием для установления в действиях осужденной рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме этого, на стадии рассмотрения материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции поступили сведения о рождении у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года ребенка – ФИО15 (листы протокола судебного заседания).

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной. 

Так же, суд апелляционной инстанции считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, частичное возмещение последней материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ,

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что осужденной необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Апелляционная инстанция соглашается при этом с принципом частичного сложения наказаний, примененного судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выше выводом суда. Но полагает, что с учетом изложенного выше, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, при этом при смягчении наказания, назначенного ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 УК РФ, 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденной ФИО2 положений ст.82 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного последней.

Суд первой инстанции постановил в приговоре об отбывании наказания ФИО2, признанной виновной в совершении покушения на преступления небольшой тяжести и в совершении преступления средней тяжести, в исправительной колонии общего режима, без приведения мотивов принятого решения.

Вместе с тем, согласно пункту «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» суду первой инстанции необходимо было руководствоваться пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, при решении вопроса о виде исправительного учреждения, согласно указанной выше норме уголовного закона при назначении лицам указанной категории отбывания наказания в колонии общего режима, необходимо мотивировать свое решение в этой части. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить суждение относительно наличия судимости;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное признание осужденной, частичное возмещение материального ущерба.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ 7 (семи) месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бочкаревой А.С., апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Судья