копия 

Дело № 2-114/2019 (2-3502/2018) 

24RS0017-01-2018-002835-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В., 

с участием представителя истца, ответчика А.В. Е.Н. по доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, 

ответчика, истца М.В.

представителя администрации Железнодорожного района в г. Красноярске главного специалиста отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, П.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних В.М., В.М. к М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру, 

по иску М.В. к А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долгов, взыскании денежных средств, выплаченных в погашение общих долгов по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

А.В., действуя в свои интересах и интересах несовершеннолетних детей В.М., В.М. обратилась в суд с иском к М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру, в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив в спор имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 105 кв.м., жилой 64,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрированную на праве собственности за М.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 230 000 рублей, автомобиль Renault Fluence 2011 года выпуска г\н №, приобретенный М.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 476 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с М.В., ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Имеют с ответчиком двоих несовершеннолетних детей В.М. и В.М.. В период брака супругами были приобретены вышеуказанная квартира и автомобиль. 

А.В. просит признать право общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 105 кв.м., жилой 64,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с определением обязательных долей, в пользу бывших супругов и их детей, согласно вложению в приобретение квартиры средств материнского капитала. Определить доли в следующем размере: за истцом А.В. на 14,5 доли в праве собственности на квартиру, за несовершеннолетним В.М., В.М. по 4,4 доли, за ответчиком М.В. 76,7 доли в праве собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 105 кв.м., жилой 64,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Размер долей определить из расчета цены приобретения спорного имущества - 5 200 000 рублей, из которых личные денежные средства, вложенные в приобретение квартиры ответчика - 3 750 000 рублей, за счет продажи личного имущества, денежные средства материнского капитала - 395 540 рублей; общие вложения супругов в приобретение квартиры - 1 054 460 рублей, за счет кредитных средств взятых в ПАО «ВТБ».

Автомобиль Renault Fluence 2011 года выпуска г\н №, приобретен М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на совместные средства супругов, за счет кредитных средств, был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в период зарегистрированного брака, но уже после прекращения фактически брачных отношений, без согласия супруги. Деньги от продажи автомобиля ответчик потратил по своему усмотрению. В связи с чем истец требует взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля в сумме 238 000 рублей.

М.В. обратился с иском к А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долгов, взыскании денежных средств, выплаченных в погашение общих долгов по кредитным обязательствам, требуя признать общими обязательства супругов, в равных долях: обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному М.В. с ПАО "ВТБ", обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному М.В. с АО «ЮниКредитБанк». 

Обязать А.В. оплачивать долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика платежей в размере ? доли от ежемесячного платежа. 

Взыскать с А.В. в пользу М.В. денежную компенсацию возмещение ? доли расходов по оплате общих кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2017 года по август 2018 года в сумме 60 875,88 рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2017 года по август 2018 года в сумме 33 946 рублей.

В обоснование иска М.В. указал, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО "ВТБ" потрачены на приобретение общего имущества квартиры, а по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному М.В. с АО «ЮниКредитБанк» потрачены на общие нужды семьи ремонт детской комнаты в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, и покупку мебели в комнату для дочери. До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены. А после фактического прекращения брачных семейных отношений истец самостоятельно исполняется кредитные обязательства перед банком, соответственно имеет право на денежную компенсацию, возмещение расходов по оплате общих кредитных обязательств, исходя из равенства долей супругов.

В судебном заседании представитель истца, ответчика А.В. Е.Н. по доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что фактически брачные семейные отношений супругов С. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи автомобиля в сентябре 2017 года истец потратил на личные нужды. А.В. не известно о других кредитных обязательствах М.В. возникших в период брака, которые были погашены за счет продажи автомобиля Renault Fluence.

Исковые требования М.В. Е.Н. признала в части, в том, что А.В. должна выплатить в пользу М.В. денежную компенсацию возмещение расходов по оплате общего кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ВТБ, взятого на приобретение квартиры, за период с августа 2017 года по август 2018 года в сумме 60 875,88 рублей. При этом условия кредитного договора не подлежат изменению, исковые требования о возложении на А.В. обязательство по выплате кредита непосредственно в пользу банка не основано на законе и договоре.

В части исковых требований по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному М.В. с АО «ЮниКредитБанк», ответчик требования не признает, так как истец не доказал, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи. 

М.В. в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме, указав на то, что общим обязательством супругов, в равных долях является обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному им с ПАО "ВТБ" на приобретение спорной квартиры, обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «ЮниКредитБанк», на ремонт и приобретение мебели в детскую комнату дочери квартиры по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени кредиты не погашены.

Исковые требования А.В. не признал, указав на то, что квартира не подлежит разделу до тех пор, пока не будет погашена ипотека, он давал обязательство определить доли несовершеннолетних детей после полного расчета за квартиру и снятия залога. На настоящее время кредитное обязательство, за счет которого приобретена квартира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ВТБ, не погашено. Автомобиль Renault Fluence 2011 года выпуска г\н №, он продал ДД.ММ.ГГГГ, за 400 000 рублей, в период совместного проживания с А.В., с ее согласия. Деньги от продажи автомобиля пошли на погашения общих долгов супругов в сумме 380 000 рублей в АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № ДД.ММ.ГГГГ Остальные деньги от продажи машины потратил на личные нужды. Не согласен с оценкой автомобиля, представленного истом, поскольку проведена без осмотра автомобиля, не учитывает технические повреждения на автомобиле на момент продажи. Истец указывает, что А.В. не работала и не имела дохода, он полностью обеспечивал семью материально, его доходов на покрытие потребностей семьи было недостаточно, он брал кредиты, о чем его супруга знала.

Представитель администрации Железнодорожного района в г. Красноярске главный специалист отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних П.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выступил в защиту прав и законных интересов детей, указав на то, что поскольку для погашения кредита на покупку спорной квартиры использованы средства материнского капитала, в связи с разводом и разделом имущества, супруги не пришли к согласию при определении долей детей в праве собственности на квартиру, просил суд определить доли детей в соответствии с требованием закона.

А.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом в силу ст. 48 ГПК РФ направила представителя в суд.

Третьи лица ПАО «ВТБ», АО «ЮниКредитБанк» о времени и месте слушания по делу извещены, представителя в суд не направили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в также вышеизложенных положений законодательства, рассмотрел в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктами 1,3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В пунктах 1,3 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 СК РФ.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлению улучшения жилищных условий. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение с использованием средств (семейного) материнского капитала и установлен вид собственности – общая долевая.

В соответствии со ст. 38,39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое вол время брака. Между тем, имея специальное назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. 

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. 

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств. Вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. 

Согласно пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа). Условием для определения доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием ипотечного кредита и средств материнского капитала является снятие обременения с жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.В. и А.В. состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №№.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и П.А. (Продавцы) и М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, в соответствии с условиями которого, продавцы продали в собственность М.В. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой по договору составила 5 200 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.1 данного Договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма равная 3 400 000 рублей выплачивается покупателем продавцам за счет собственных средств, до предоставления ипотечного кредита, по расписке, а оставшаяся часть в размере 1 800 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ВТБ» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-98).

Право собственности М.В. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, кадастровый номер квартиры №.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным М.В. и ПАО «ВТБ» выдан кредит 1 800 000 рублей, с целевым назначением для приобретения предмета ипотеки четырехкомнатной квартиры, площадью 105 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит обеспечен залогом, приобретаемой квартиры и солидарным поручительством А.В. на срок до полного исполнения обязательства по кредиту.

В счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным М.В. и ПАО «ВТБ» внесен материнский капитал на сумму 395 540,92 рубля, что подтверждается выпиской из выплатного дела, лица имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки о выплате ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу 

<

адрес>. по сертификату МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

М.В. подписано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано нотариусом за №, об оформлении квартиры, приобретенной за счет материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат его супруга и детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (

<

данные изъяты>). (А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь супругов С. умерла).

Денежная сумма в размере 3 400 000 рублей на приобретение квартиры, а также часть погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена за счет личных собственных средств М.В. в размере 3 750 000 рублей, за счет продажи личного имущества квартиры, приобретенной до брака ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу 

<

адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при одновременном совершении сделки купли продажи спорной квартиры ( 

<

данные изъяты>).

Учтивая что 

<

адрес> расположенная по адресу 

<

адрес> приобретена М.В. в период брака, за счет личных и совместных денежных средств (кредита) супругов, за счет средств материнского капитала, то на квартиру надлежит установить режим общей долевой собственности М.В., А.В., и несовершеннолетних детей В.М. и В.М., прекратив режим личной собственности на квартиру В.М., регистрационная запись №. 

Определение долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 105 кв.м., этаж 2 расположенную по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> надлежит произвести в следующем порядке.

Денежные средства, внесенные М.В. от продажи личного имущества, в счет оплаты спорной квартиры – 3 750 000 рублей составляют 72 % от общей стоимости квартиры 5 200 000 рублей. (3 750 000 х100%/5 200 000). Данные обстоятельства определены исходя из требований истца, и представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорены. 

Материнский капитал в размере 395 540,92 руб., внесенный в погашение кредита на приобретение квартиры составил от общей стоимости квартиры -8% (395 540,92 х100%/5 200 000). Соответственно доли бывших супругов С., и двоих детей В.М. и В. составляют по 2 % для каждого (8%/4). 

Оставшаяся доля денежных средств на приобретение квартиры за счет кредитных денежных средств, в размере 20 % от стоимости квартиры, определяется как общее совместное имущество супругов, подлежит разделу между супругами С. в равных долях, а именно по 10 % каждому.

С учетом произведенных подсчетов надлежит определить доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 105 кв.м., этаж 2 расположенную по адресу 

<

адрес> за М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 84 /100 доли (72% +2% +10%) в праве общей долевой собственности на квартиру, за А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 12/100 (2% + 10%) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения - 2 \100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за В.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения - 2\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Суд относит кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному М.В. с ПАО "ВТБ", получение кредита на приобретение общего имущества квартиры к общим долгам супругов.

На момент расторжения брака кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному М.В. с ПАО "ВТБ", не погашено, остаток долга составляет 726 291,12 рублей. После прекращения фактических семейных с ДД.ММ.ГГГГ, М.В. самостоятельно исполнял кредитное обязательство. За период с августа 2017 года по август 2018 года М.В. оплачено 121 751,76 рублей. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе общих долгов надлежит исходить из равенства долей супругов, и определить к взысканию 1\2 доли от суммы фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному М.В. с ПАО "ВТБ", в сумме 60 875,88 рублей (121 751,76 рублей/2).

Также суд считает необходимым признать общим обязательством, в равных долях, М.В., А.В.: обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному М.В. с АО «ЮниКредитБанк». 

Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 000 рублей под 17,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждения цели использования кредита, заключен М.В. с АО «ЮниКредитБанк» в период брака, в период совместного проживания супругов. На настоящее время договор не погашен остаток долга составляет 132 350,97 рублей. 

Как указывает М.В., указанный кредит брался на ремонт и покупку мебели для детской комнаты дочери В.. ФИО1 оплаты стоимости расходных материалов, для ремонта, мебели у него не сохранилось. Дизайном, покупками занималась супруга А.В., сохранился лишь чек на покупку матраса размером 190х160 стоимостью 22 100,77 рублей приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. 

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения Матраса 190х160 Askona National за 22 100,77 рублей.

Также М.В. представлены суду фотографии детской комнаты, на которых видно обстановка, мебель, отделка комнаты. 

Главный специалист отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних П.Г. в суде, подтвердил, что фотографии сделаны детской комнаты в квартире 

<

адрес>, он был в квартире на осмотре. 

Со стороны А.В. факт ремонта, покупки мебели в детскую комнату не отрицался, но с указанием на приобретение имущества за счет ее личных накоплений, без участия М.В. Однако суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение возражений по иску, не представлено доказательств наличия накоплений денежных средств на 2015 год, как не представлено и доказательств указывающих проведение ремонта и покупку мебели в иной период времени на иную денежную сумму.

Согласно информации ИФНС России по Железнодорожному району в отношении М.В. представлены сведения о доходах за 2016 г. в ноябре 350.94 рубля, от налогового агента АО «ОТП БАНК». Согласно справке региональной базе Пенсионного фонда России М.В. представлен действующим индивидуальным предпринимателем, с отчислением страховых взносов.

На А.В. сведений не представлено, так как она состоит на учете в ИФНС России № по 

<

адрес>. А.В. сведений о своих доходах суду не представила. Согласно выписке по индивидуальному лицевому счету отчисления за нее производил работодатель ООО «Академия недвижимости» только в 2018 году. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.В. брат, и В.М. отец истца суду показали, что со слов М.В. им известно о том, что на ремонт квартиры комнаты дочери, на приобретение мебели, им брался кредит в пятьсот тысяч рублей. А.В. занималась домашним хозяйством, работала совсем недолго риэлтором.

Учитывая, что стороны не представили сведения о доходах на 2015 год, отсутствия доказательств подтверждающих наличие денежных накоплений А.В., и отсутствия у сторон доказательств наличия совместных денежных накоплений в период 2015 года, учитывая приобретение сторонами накануне четырехкомнатной квартиры в 2013 году с привлечением кредитных средств, автомобиля Renault Fluence 2011 года выпуска г\н №, ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, показания свидетелей родственников Д.В., В.М., суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять объяснениям М.В. о том, что денежные средства от кредита пошли на ремонт и покупку мебели для детской, исключительно на нужды семьи не имеется. 

К доводам представителя истца Е.Н. о том, что А.В. не было известно о получении кредита, суд относится критически, объяснения представителя стороны в силу ст. 55 ГПК РФ не относятся к доказательствам по делу. 

После прекращения брачных отношений М.В. самостоятельно исполнял кредитное обязательство по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и за период с октября 2017 года по август 2018 года им оплачено 67 892 рубля, согласно выписке по счету.

Надлежит взыскать с А.В. в пользу М.В. денежную компенсацию возмещение расходов по оплате общих кредитных обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2017 года по август 2018 года в сумме 33 946 рублей (67 892 рубля/2).

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, и на общие семейные нужды, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соответственно М.В. в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании А.В. оплачивать долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика платежей в размере ? доли от ежемесячного платежа надлежит отказать. 

Автомобиль Renault Fluence 2011 года выпуска г\н №, приобретен М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на совместные средства супругов, и за счет кредитных средств.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская Дилерская Компания» продал М.В. автомобиль Renault Fluence 2011 года за 636 000 рублей, с порядком оплаты 100 000 рублей за счет личных средств, 554 000 рублей за счет кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮниКредитБанк». 

Свидетельство о регистрации Renault Fluence 2011 года ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.

Доказательств приобретения автомобиля за счет личных средств, от продажи иных автомобилей приобретенных до брака, М.В. не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Renault Fluence 2011 года выпуска г\н №, продан М.В. по договору купли продажи № за 400 000 рублей (л.д. 59-61 Т. 1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» рыночная стоимость автомобиля Renault Fluence 2011 года выпуска составляет 476 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец А.В. ссылалась на то обстоятельство, что в спорный автомобиль был продан ответчиком хоть и в период брака, но после фактического прекращения брачно-семейных отношений, которые по утверждению истца, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратилась в суд о расторжении брака.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска установлен, что факт прекращения брачных отношений между С. с августа 2017 года. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу об определении места жительства детей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между супругами С. прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также принимает дополнительные доказательства по установлению судом обстоятельств сохранения семейных отношений между сторонами по делу на день совершения сделки купли продажи автомобиля Renault Fluence 2011 года.

Так свидетель В.М. отец М.В. суду показал, что его сын с супругой перестал проживать с августа 2017 года, она собрала вещи и сказала, что уходит жить на квартиру, он помнит событие, так как это произошло после его дня рождения, после 3 августа. 

Свидетель В.П., тетя А.В., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ М.В. побил супругу на даче, после этих событий она с ним не жила, сразу подала на развод. Сначала жила с детьми у подруги, потом сняла квартиру, куда перевезла свои вещи из общей квартиры. Автомобилем Renault Fluence 2011 года пользовалась А.В., но как она ушла, он забрал у нее автомобиль. В период их совместной жизни М.В. запрещал супруге работать, она занималась домашним хозяйством.

В.М. в суде показал, что от автомобиля Renault Fluence 2011 года у него был второй комплект ключей, и как А.В. ушла от него, он продал автомобиль, так как надо было погасить кредиты. Заявляя иск о взыскании компенсации расходов по оплате общих кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им заявлен период с августа 2017 года, когда он один стал оплачивать кредит. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются с объяснениями В.М., а также собранными по делу письменными доказательствами. Оснований для оговора суд не установил.

Объяснения истца-ответчика В.М. о том, что семейные отношения с супругой прекратились ДД.ММ.ГГГГ, когда она забрала свои вещи из квартиры, суд оценивает, в качестве способа защиты. 

При этом дата вывоза своих вещей А.В. из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, где супруги проживали совместно, свидетельствует уже о факте раздела имущества, личных вещей супругов, свидетелем которого был В.Г.

При рассмотрении данного дела истцом А.В. представлены вышеперечисленные письменные и устные доказательства в подтверждение доводов о продаже ответчиком автомобиля после прекращения ими семейных отношений, из которых бесспорно следует, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта, произошедшего у сторон, А.В. вместе с детьми ушла проживать на иное место жительство, до продажи автомобиля. Истцом доказан факт прекращения семейных отношений с ответчиком до совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Ответчиком М.В. представлены доказательства расходования денежных средств в сумме 380 000 рублей, полученных от продажи автомобиля, на общие нужды семьи, на погашения общих долгов кредитов взятых в период брака. 

Так ДД.ММ.ГГГГ М.В. денежные средства в сумме 380 000 рублей внесены в АО «ЮниКредитБанк» для распределения в погашения долгов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № – 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № RURRC10003 - 92 276 рублей, № № ДД.ММ.ГГГГ – 235 582 рубля. Остальные деньги от продажи машины М.В. потратил на личные нужды.

Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ настоящим решением суда признан общим обязательством супругов.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. был заключен потребительский кредитный договор № № с АО «ЮниКредитБанк» на сумму 220 000 рублей на текущие расходы, под 15.90 % годовых. Договор заключен в период брака супругов, в период совместного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. был заключен кредитный договор № № с АО «ЮниКредитБанк» на сумму 86 000 рублей под 16,9 % годовых, в период брака супругов, в период совместного проживания, который потрачен на оплату летнего отдыха дочери В..

А.В. суду не представлено доказательств опровергающих доводы М.В. о том, что заемные денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были расходованы на нужды семьи.

Учитывая, что кредиты получены в период брака, и совместного проживания супругов, дату погашения кредитов, ДД.ММ.ГГГГ., близкой от даты продажи автомобиля, суд признает, что денежные средства от продажи автомобиля в сумме 367 857 рублей потрачены на общие семейный нужды погашение общих кредитных обязательств.

В отношении оставшейся части от денежной суммы 32 142 руб. (400 000 – 367 857), вырученной от продажи автомобиля, В.М. не предоставлено и в материалах дела имеется доказательства передачи истцу половины вырученных от продажи денежных средств.

Стороны судебную автотовароведческой экспертизу о рыночной стоимости спорного автомобиля Renault Fluence 2011 года выпуска г\н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не заявили, учитывая наличие технических повреждений на автомобиле, заявленных ответчиком, которые стороной А.В. не оспорены, суд принимает во внимание оценку автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как она согласуется со средней рыночной ценой подобных автомобилей, учитывая техническое состояние на момент продажи. 

Надлежит взыскать с М.В. в пользу А.В. денежную компенсацию ? доли стоимости от продажи совместного нажитого имущества супругов автомобиля Renault Fluence 2011 года выпуска, потраченных на личные нужды М.В., в сумме 16 071 рублей (32 142 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска А.В. уплачено государственной пошлины в сумме 14 601 рублей, согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу А.В. иск удовлетворен на денежную сумму 16 071 рублей, и 747 600 рублей (рыночная стоимость 12/100 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> от 6 230 000 рублей), всего на сумму 763 671 рубль. В силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от 763 671 рублей составит 10 837 рублей, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска следует произвести с ответчика.

В силу п. 15 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. А.В. была освобождена от уплаты госпошлины в защиту интересов детей в силу закона.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.20 НК РФ указывает, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

При подаче иска М.В. оплачено государственной пошлины в сумме 7 440 рублей, по чек ордеру от 20.08.2018г., и 3 202 рубля по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу И.В. иск удовлетворен на денежную сумму 94 821, 88 рублей, возврат государственной пошлины с ответчика А.В. надлежит взыскать в сумме 3 045 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

Рыночная стоимость 84/100 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> от 6 230 000 рублей составляет 5 233 200 рублей. В силу под.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 34 366 рублей

Учитывая что, что М.В. оплачено государственной пошлины 10 642 рубля, из которых с ответчика присужден возврат в сумме 3 045 рублей, то с М.В. надлежит довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 26 769 рублей (34 366 -7597руб).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В., М.В. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности М.В., А.В., В.М., В.М. на четырехкомнатную квартиру общей площадью 105 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу 

<

адрес> зарегистрированную на праве собственности за В.М., регистрационная запись №, прекратив режим личной собственности на квартиру В.М. 

Определить доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 105 кв.м., этаж 2 расположенную по адресу 

<

адрес> следующем порядке:

За М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 84/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

За А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

за В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения - 2 /100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

за В.М. ДД.ММ.ГГГГ. рождения – 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с М.В. в пользу А.В. денежную компенсацию ? доли стоимости от продажи совместного нажитого имущества супругов автомобиля Renault Fluence 2011 года выпуска, потраченных на личные нужды М.В., в сумме 16 071 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 837 рублей.

Признать общим обязательством, в равных долях, М.В., А.В.: обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному М.В. с ПАО "ВТБ", обязательство по кредитному договору № RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному М.В. с АО «ЮниКредитБанк». 

Взыскать с А.В. в пользу М.В. денежную компенсацию возмещение расходов по оплате общих кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2017 года по август 2018 года в сумме 60 875,88 рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2017 года по август 2018 года в сумме 33 946 рублей, а всего 94 821, 88 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 045 рублей.

М.В. в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании А.В. оплачивать долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика платежей в размере ? доли от ежемесячного платежа отказать.

Взыскать с М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда 

г. Красноярска И.С. Смирнова