Судья Заболотских К.А. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражному обществу «Локомотив 2» о признании незаконным бездействия по исполнению возложенной обязанности выдачи в течение 30 дней расчета задолженности по коммунальным платежам за гаражный бокс Номер изъят, о признании недостоверным и незаконным расчета платы за содержание гаражного бокса Номер изъят от Дата изъята

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята по делу Номер изъят частично удовлетворён ее иск, ПГО «Локомотив-2» обязано предоставить ФИО1 расчёт платы за содержание гаражного бокса Номер изъят блока Номер изъят (номер на Дата изъята ), расположенного в ПГО «Локомотив-2» по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>.

<

адрес изъят>, в том числе по коммунальным начислениям, в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Во исполнение указанного судебного акта ПГО «Локомотив-2» представило истцу документ от Дата изъята , поименованный как «Расчет платы за содержание гаражного бокса Номер изъят (пользователи - до Дата изъята ФИО5, с Дата изъята по Дата изъята - ФИО6), который фактически не соответствует присужденному апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята .

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята с ПГО «Локомотив-2» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята по делу Номер изъят размере 500 рублей в день.

Считая вышеуказанный расчет задолженности не имеющим логического смысла, недостоверным, а свои права нарушенными, поскольку без получения реальной информации о начисленных коммунальных платежах (свет горячая вода, канализация, отопление) с 2010 года истец не может распорядиться имуществом и продать гараж, ссылаясь на решение Братского городского суда от Дата изъята по делу Номер изъят, ФИО4 просила:

- признать незаконным бездействие ПГО «Локомотив-2» по исполнению возложенной на него апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята по делу Номер изъят обязанности выдать ФИО1 в течении 30 дней с момента вынесения данного постановления расчет задолженности - по коммунальным платежам за гаражный бокс Номер изъят в ПГО «Локомотив-2»;

- признать недостоверными и незаконными действия должностных лиц ПГО «Локомотив-2», а именно составленный ими Дата изъята и представленный расчет именуемый «Расчет платы за содержание гаражного бокса Номер изъят (пользователи - до Дата изъята ФИО5, с Дата изъята по Дата изъята - ФИО6).

Решением Братского городского суда от Дата изъята в иске ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судебное решение является незаконным, поскольку при его принятии не учтено преюдициальное значение решения Братского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, которым установлено, что ФИО6 пользовался гаражным боксом истца в Дата изъята гг. и фактически оплачивал членские взносы, а не коммунальные платежи, а также преюдициальное значение апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята по делу Номер изъят, которым установлено, что истец членом кооператива не является и обязанность по внесению членских взносов у нее отсутствует.

По мнению апеллянта, оспариваемый ею в настоящем деле расчет задолженности по коммунальным услугам противоречит вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам и является математически неверным.

ФИО4 утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в периоде произведенного расчета поставки в гаражный бокс Номер изъят коммунальных услуг в виде электро- и водоснабжения основан на неустановленных обстоятельствах, поскольку в 2024 году плата за такие услуги ФИО4 в размере 235 350 руб. была предъявлена ответчиком.

Как указывает податель апелляционной жалобы, отказывая в признании неправомерным расчета задолженности на сумму 235 350 руб. по причине непредъявления суммы долга собственнику, суд не указал, а будут ли предъявляться эти требования в будущем. Указание судом на арифметическую верность оспариваемого расчета противоречит доводам ответчика, который в судебном заседании признал наличие в расчете математической ошибки.

Поскольку гаражный бокс оборудован прибором учета электрической энергии, но в настоящее время ФИО4 не возвращен, апеллянт утверждает, что суд неправомерно освободил ответчика от обязанности снять показания прибора учета за спорный период, а также необоснованно отказал истцу в истребовании заключенных ПГО «Локомотив-2» договоров на поставку электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и канализации.

От председателя ПГО «Локомотив-2» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

ПГО «Локомотив-2», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята по делу Номер изъят по иску ФИО1 к ПГО «Локомотив-2» об обязании выдать акт сверки задолженности, ФИО1 в порядке наследования после смерти матери приобрела субъективное право реализации любых полномочий относительного приобретенного матерью по акту купли-продажи гаражного бокса Номер изъят (номер на Дата изъята , ныне - Номер изъят) блока Номер изъят ПГО «Локомотив-2», которое от факта нахождения наследника (истца) в членах гаражного общества не зависит.

Указанным судебным актом суд обязал ПГО «Локомотив-2» предоставить ФИО1 расчёт платы за содержание гаражного бокса, в том числе по коммунальным начислениям, в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно расчету платы за содержание гаражного бокса Номер изъят (пользователи до Дата изъята – ФИО5, с Дата изъята по Дата изъята - ФИО6), выданного истцу во исполнение вышеуказанного судебного акта за подписью председателя правления ПГО «Локомотив-2» ФИО7, по состоянию на Дата изъята задолженность ФИО1 за гараж Номер изъят составляет 0 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО6 к ПГО «Локомотив-2» о взыскании уплаченных денежных средств установлено, что в связи с истребованием гаражного бокса у ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 понес убытки в виде задолженности по взносам в размере 235 330 руб., которые были возмещены за счет ПГО «Локомотив-2».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложенная на ответчика апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята по делу Номер изъят обязанность по выдаче расчета задолженности фактически высполнена, что требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам по гаражному боксу Номер изъят ФИО1 ответчиком не предъявлялись и отказал в иске в связи с отсутствием нарушенного права истца.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленные ФИО1 требования о признании недостоверным расчета задолженности, а также о признании незаконным неисполнения судебного акта не указано ни в статье 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом расчет задолженности по гаражному боксу был изготовлен и передан истцу ПГО «Локомотив-2» во исполнение предписаний апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята по делу Номер изъят, т.е. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По общему правилу исполнение судебного акта производится должником в добровольном порядке либо принудительно в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дополнительного судебного усмотрения для квалификации судебного акта в качестве исполненного не требуется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в целях своевременного исполнения судебного акта реализовала право на взыскание с ответчика судебной неустойки, вызванной неисполнением судебного решения - апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята с ПГО «Локомотив-2» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята по делу Номер изъят размере 500 рублей в день.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании незаконным бездействия ПГО «Локомотив-2» по исполнению возложенной на него апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята по делу Номер изъят обязанности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с иском, ФИО1 не указала, какое именно право нарушено ответчиком действиями по составлению полученного ею расчета платы за содержание принадлежащего истцу гаражного бокса, размер которой составляет 0 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянт пояснила, что требование о взыскании задолженности по плате за содержание принадлежащего ей гаражного бокса за период по состоянию на Дата изъята ПГО «Локомотив-2» ей не выставлялось.

Сведения о том, что выставленная ей задолженность в размере 0 руб. является препятствием для реализации ФИО1 прав владения, пользования или распоряжения гаражным боксом, в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе математическая неверность обжалуемого расчета, на которую ссылается ФИО4 в апелляционной жалобе, прав апеллянта не нарушает.

Доводы апеллянта о том, суд неправомерно освободил ответчика от обязанности снять показания прибора учета за спорный период, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле показания приборов учета как в отдельно взятом гаражном боксе, так и в потребительском обществе в целом, юридически значимыми обстоятельствами не являются, равно как и наличие заключенных ПГО «Локомотив-2» договоров с энергоснабжающими организациями.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции верно истолковал судебные акты, на которые сослался истец при рассмотрении настоящего дела, и правильно применил соответствующие последствия.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Н.С. Краснова

Судьи

О.В. Егорова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята