Дело № 2-649/2025

24RS0028-01-2024-006760-76

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «ФИО11», АО «ФИО32» о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ПАО Банк «ФИО45» о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО49» (последующие правопреемники ПАО «ФИО51», ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «ФИО33») (банком) и ФИО2, ФИО3 (заемщиками) заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 и ее супругу ФИО3 был выдан кредит в сумме 980 000 рублей на срок 180 месяцев по ставке 15,5% годовых в обеспечение которого под залог была предоставлена 

<

адрес> по пер. Маяковского 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору у последних образовалась задолженность, в связи с чем заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ФИО52» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере в размере 472 853 рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 485 660 рублей 64 копейки. Кроме того, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворены частично; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, ФИО3, расторгнут, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФИО55» взыскана в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 198 315 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 6507 рублей 91 копейка, всего взыскано 304 823 рубля 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, 306 823 рубля 53 копеек, обратившись с кредитную организацию с заявлением о снятии обременения с квартиры. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника банка ФИО2 дополнительно внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 56 240 рублей 28 копеек, обратившись с заявлением о снятии обеспечения с квартиры. До настоящего времени требования ФИО2 не удовлетворены, обременение с предмета залога не сняты, в связи с чем ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО Банк «ФИО46» на АО «ФИО34» (том 1, л.д.224).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ФИО12 (ПАО) (том 1, л.д.238).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО35» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований ФИО2 возражала, полагая, что АО «ФИО36» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы по договору уступки ПАО Банк ФИО13. Указала, что обременение в виде ипотеки с 

<

адрес> 

<

адрес> не снято, поскольку по сведениям банка за ФИО2 и ФИО3 числится непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом, во взыскании которых решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФИО14», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие (том 2, л.д.1-5). 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика АО «ФИО37», разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, приходит следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО50» (последующие правопреемники ПАО «ФИО53», ПАО Банк «ФИО56», АО «ФИО38») (кредитором) и ФИО2, ФИО3 (солидарными заемщиками) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам выдан кредит в размере 980 000 рублей на срок 180 месяцев (том 1, л.д. 38-42). 

В силу пункта 1.3 договора, кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно в целях приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору явилась, в том числе, ипотека (залог квартиры) в силу закона (пункты 1.4, 1.4.1).

Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ФИО54» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 459 062 рубля 50 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу 421 989 рублей 16 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга - 19 011 рублей 38 копеек, задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга - 14 676 рублей 47 копеек, задолженности по пене за просроченные проценты - 3 385 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 790 рублей 63 копейки, всего взыскано 472 853 рубля 13 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлена начальная продажная цена в размере 1 937 600 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными торги по продаже имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Маяковского, 

<

адрес>, организованные и проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО57» во исполнение заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> и ФИО8 в отношении указанной квартиры; применены последствия недействительности торгов и сделки, прекращено право собственности ФИО8 на указанную квартиру, квартира возвращена в совместную собственность ФИО2, ФИО3; с МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 1 116 000 рублей (том 1, л.д. 173-174). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права ФИО2, ФИО3 в виде ипотеки в отношении указанной квартиры, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. том 1, 177-180, 181-184).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банка «ФИО58» удовлетворены частично; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, ФИО3 расторгнут, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФИО59» взыскана в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 198 315 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины - 6507 рублей 91 копейка, всего взыскано 304 823 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банка «ФИО60» отказано (л.д.186-195).

Названным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно копии чека-ордера и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 485 660 рублей 64 копейки.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что полностью погасила имеющуюся перед кредитором задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения задолженности 485 660 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 306 823 рубля 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 56 240 рублей 28 копеек, в подтверждение чего представила соответствующие платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.205, 206, 220).

Обстоятельства поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены также выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО2 и представленного ответчиком АО «ФИО39» (том 1, л.д.46, 237). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО61» с заявлением о снятии обеспечения с 

<

адрес> по пер. Маяковского 

<

адрес> ввиду погашения задолженности по кредиту (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в ФИО62» с заявлением о снятии обеспечения с 

<

адрес> по пер. Маяковского 

<

адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в ФИО63 с заявлением о снятии обеспечения с 

<

адрес> по пер. Маяковского 

<

адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отделение Банка России по 

<

адрес> с заявлением с заявлением о снятии обеспечения с 

<

адрес> по пер. Маяковского 

<

адрес> (л.д. 10).

На заявление ФИО2, поступившее кредитору из Банка России, ФИО64» предоставило ответ о том, что кредитной организацией в настоящее время проводятся мероприятия по списанию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятию обременения с предмета ипотеки (том 1, л.д. 203-204). 

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указала, что ее неоднократные заявления, адресованные в ФИО65», до настоящего времени не исполнены, обременение в виде ипотеки с 

<

адрес> по пер. Маяковского 

<

адрес> не снято, тогда как ею в полоном объеме погашена задолженность, образовавшая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканная решениями судов.

Проверяя доводы истца судом установлено, что обременение в виде ипотеки, возникшей в силу закона в пользу кредитора (в настоящее время ПАО Банк ФИО15) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3, до настоящего времени сохранено (том 1, л.д. 27-30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФИО47» реорганизовано в форме присоединения к АО «ФИО40», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 116-146,150-168).

По договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФИО48» уступило ПАО Банк ФИО16 права требования по договорам ипотечного кредитования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 и ФИО3 (том 1, л.д.233-235).

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что за ФИО2 и ФИО3 числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку совокупность представленных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиками, с достоверностью свидетельствует, что истцом ФИО2 в полном объёме погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взысканная с нее заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитор уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем требования ФИО9 подлежат удовлетворению. 

Суд отклоняет доводы представителя АО «ФИО41» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки с недвижимого имущества ФИО2 обратилась в период, когда права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ФИО67», реорганизованному в ФИО66 в результате неправомерного бездействия которого ФИО2 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. 

Кроме того, суд обращает внимание, что заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 937 600 рублей.

При этом торги по продаже имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Маяковского, 

<

адрес>, организованные и проведенные ДД.ММ.ГГГГ, были признаны решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду увеличения ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции начальной продажной цены квартиры до 1 937 600 рублей, тогда как указанная квартира была реализована на торгах по более низкой стоимости.

По сообщению ОСП по 

<

адрес>, исполнительное производство №-ИП, возбужденное во исполнение заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, окончено в связи с фактическим погашением задолженности (том 2, л.д. 20-21).

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Аналогичные положения содержатся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» о том, что если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). 

Принимая во внимание, что повторные торги по реализации 

<

адрес>, после признания состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов недействительными, в рамках исполнительного производства не проводились, взысканная заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность в размере 472 853 рубля 13 копеек была ФИО2 погашена, что подтверждено материалами дела, при этом повторное обращение взыскания на предмет залога действующим законодательством не предусмотрено, обременение в виде ипотеки исходя из положений приведенных выше положений действующего законодательства, возникшее в силу закона в отношении 

<

адрес>, является прекращенным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

У пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае недобросовестное поведение ответчика АО «ФИО42» (до реорганизации ПАО ФИО68») привело к подаче настоящего искового заявления ФИО2 в суд (до заключения договора уступки прав с ПАО Банк ФИО17), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «ФИО43» (том 1,л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки, возникшей в силу закона в пользу публичного акционерного общества Банк ФИО18 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. 

Взыскать с АО «ФИО44» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.