УИД 66RS0003-01-2023-005375-28

дело № 33-1334/2026 (33-17683/2025 (2-263/2024)

мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финик» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов от 23.10.2025,

по гражданскому делу по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финик» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Спутник» в интересах ФИО1 обратилось с иском к ООО «Финик» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Мотивированное решение судом составлено 28.12.2024.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 29.01.2025.

29.09.2025 ООО «Финик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента Свердловской области судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 145000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, в котором заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 142 т. 2).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчику ООО «Финик» отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Финик» просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ответчик ООО «Финик» ссылается на то, что 28.03.2025 ООО «Финик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента Свердловской области судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 145000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей (л.д. 89 т.2).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2025 заявление ООО «Финик» о взыскании судебных расходов оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 06.05.2025 исправить указанные в определении недостатки.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2025 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю ООО «Финик» в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 10.04.2025.

Между тем копия определения об оставлении заявления без движения от 10.04.2025 ООО «Финик» не получена, поэтому ответчик не мог знать об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, и своевременно выполнить указания суда об устранении недостатков заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Финик» назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом деле последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда от 16.12.2024.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2024 вступило в законную силу 29.01.2025.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик ООО «Финик» обращалось 23.05.2025 и 29.09.2025, по истечении установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчик ООО «Финик» суду не представило.

Доводы частной жалобы ответчика ООО «Финик» о неполучении определения суда об оставлении без движения заявления о взыскании судебных расходов от 10.04.2025, необоснованном возврате заявления о взыскании судебных расходов от 28.03.2025 были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции по иной частной жалобе, опровергнуты вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2025 (л.д. 141-144 т. 2).

При рассматриваемых обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика ООО «Финик» не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов от 23.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финик» - без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.