УИД 74RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 131 300 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 215 332 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательств, из расчета 131 300 рублей * 1% в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 24 000 рублей, на оплату дефектовки в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего (дата), её транспортному средству Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 4-7).

Определением от (дата) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключён финансовый уполномоченный (т. 1 л.д. 1-2).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 156 400 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 398 388 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 24 000 рублей, на оплату дефектовки в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей (т. 2 л.д. 57-60).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 55, 69, 72).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 68-70), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, направил возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 85-87).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 68, 70, 71).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в 9 часов 15 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее по тексту, в том числе Правила), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении в той же полосе автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, извещением о ДТП, в котором водитель ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 13, 92-93, 163/оборот).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 91, 92, 104, 123).

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил осуществить страховое возмещение, в тот же день между сторонами заключено соглашение, где стороны согласовали форму страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю в виде страховой выплаты на банковский счёт истца. 27 и (дата) по направлению страховщика произведены осмотры повреждённого транспортного средства истца. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения на ремонт автомобиля. (дата) страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 144 100 рублей на основании составленного по инициативе ответчика экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от (дата) № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и с округлением до сотен составила 226 700 рублей, с учётом износа – 144 100 рублей (т. 1 л.д. 90-114).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, обязался вернуть полученную страховую выплату, также просил выплатить неустойку. (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, (дата) страховщик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 3 100 рублей, в остальной части претензия оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от (дата) (т. 1 л.д. 115-123).

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) с требованием о возложении обязанности выдать направление на ремонт и взыскании неустойки, решением которого от (дата) № У-25-25433/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 612 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, заявление рассмотрено без назначения экспертизы (т. 1 л.д. 124-133).

(дата) страховщик выплатил истцу неустойку в размере 1 612 рублей, исполнив решение Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 134).

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4).

Истцом в материалы дела представлено заключение ФИО4 от (дата) №.02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика) составляет с учётом износа 156 200 рублей, без учёта износа – 358 300 рублей, среднерыночная стоимость неповреждённого автомобиля – 329 000 рублей, стоимость годных остатков – 50 500 рублей (т. 1 л.д. 33-59).

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 от (дата) №.5/25-СЭ, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца соответствуют по своему характеру, форме, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от (дата); стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от (дата) с округлением составляет без учёта эксплуатационного износа 366 100 рублей, с учётом износа – 213 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 362 700 рублей, стоимость годных остатков – 59 100 рублей (т. 2 л.д. 3-49).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, превысила рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, то есть наступила полная гибель автомобиля, то страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, в размере 303 600 рублей (362 700 - 59 100).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 400 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (303 600 - 144 100 - 3 100).

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 200 рублей (156 400 / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявленный период с (дата) (по истечении 20-тидневного срока с даты подачи заявления (дата)) по (дата) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 82 940 рублей (159 500 * 52 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) * 0,01) + 442 612 рублей (156 400 * 283 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) * 0,01) = 525 552 рубля.

С учётом ограниченности неустойки лимитом ответственности страховщика, окончательный размер неустойки составит 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 398 388 рублей, за вычетом ранее выплаченной неустойки (400 000 - 1 612).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, представителем страховой компании не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и чеками (т. 1 л.д. 62, 63).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 24 000 рублей (т. 1 л.д. 32), на оплату дефектовки в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 60, 61), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в силу закона истец как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 096 рублей (16 096 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, страховое возмещение в размере 156 400 рублей, штраф в размере 78 200 рублей, неустойку в размере 398 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, по оплате услуг оценки в размере 24 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 096 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года