Дело 2а-6951/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008436-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Клок Хаус» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Клок Хаус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что АО «Клок Хаус» является стороной по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2020, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 06.12.2019, выданного Дзержинским районным судом г. Перми в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности 733 680,80 руб.; обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО7: автомобиль AUDI A6, VIN: №, № двигателя: №, цвет черный, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 850 000 руб.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП ответчиком должны быть совершены следующие действия по исполнению исполнительных документов: объявить в розыск имущество должника, а именно розыск залогового автомобиля, направить запросы о правовой помощи в компетентные органы Республики Казахстан.

Однако до настоящего времени указанные действия ответчиком совершены не были, несмотря на все предпринимаемые меры побуждения истцом ответчика, а именно 05.08.2021, 01.09.2021, 24.09.2021, 29.06.2021, 11.10.2021 получены ответы на обращение истца от УФССП России по Пермскому краю об отказе в заведении розыска автотранспортных средств, в связи с тем, что на территории Республики Казахстан розыск имущества не осуществляется.

По результатам рассмотрения жалобы на бездействие сотрудников УФССП России по Пермскому краю получен ответ от 25.10.2021, из которого следует, что в ходе проверки материалов исполнительного производства №-ИП выявлены нарушения, а именно бездействие судебных приставов-исполнителей в части установления местонахождения залогового имущества, ненаправления запросов о правовой помощи в компетентные органы Республики Казахстан. В период с 20.10.2021 по 22.10.2021 в УФССП России по Пермскому краю на согласование направлен запрос о правовой помощи компетентным органам Республики Казахстан.

09.04.2024 истец ознакомился с материалами исполнительного производства, информация по направлению запросов о правовой помощи в компетентные органы Республики Казахстан отсутствовала. 27.04.2024 истцом получен ответ ГУФССП России по Пермскому краю, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что судебными приставами-исполнителями вновь допущена волокита и бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП. 20.06.2024 взыскателем получен ответ на запрос на имя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю, согласно которому запросы о правовой помощи до сих пор не направлены и находятся на согласовании в Управлении. 

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП по ненаправлению запросов о правовой помощи в компетентные органы Республики Казахстан; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Протокольным определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по доводам административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица врио начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что запросы об оказании правовой помощи судебный пристав-исполнитель сам не направляет, по данному исполнительному производству сделан запрос о правовой помощи и направлен на согласование в центральный аппарат ФССП России через ГУФССП России по Пермскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам. 

В силу Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Клок Хаус» с предметом исполнения – обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО7: автомобиль AUDI A6, VIN: №, № двигателя: №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 руб. в размере 733 680,80 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 17.01.2020, 30.08.2021, 30.04.2022, 14.05.2022, 06.04.2023, 27.03.2024, 13.07.2024 направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ГУМВД России, операторам связи для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО7, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 26-28).

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 29).

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (л.д. 30).

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 31-32).

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 51 357,66 руб. (л.д. 34).

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 36).

22.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 39).

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии к производству исполнительного производства от 17.01.2020 №-ИП, исполнительному производству присвоен номер №-ИП (л.д. 40).

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю (л.д. 41).

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии к производству исполнительного производства от 17.01.2020 №-ИП, исполнительному производству присвоен номер №-ИП (л.д. 42).

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 44).

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства № №ИП в отношении должника ФИО9 в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 43).

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии к производству исполнительного производства от 17.01.2020 № №ИП, исполнительному производству присвоен номер №-ИП (л.д. 45).

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 46-47).

07.04.2023, 22.08.2023, 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 48-50).

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по комплексу «Байконур» совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: передать запрос от 31.07.2024 и получить ответ на запрос в Управлении безопасности и режима администрации города Байконур в отношении ФИО7 (л.д. 52).

07.08.2024 от судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу «Байконур» ГУФССП России по Московской области поступило уведомление об исполнении поручения (л.д. 76-77), согласно которому 05.08.2024 направлен запрос в управление безопасности и режима администрации города Байконур о предоставлении сведений о въезде спорного транспортного средства на территорию г. Байконур. 

Согласно ответу Управления безопасности и режима администрации города Байконур заявки на оформление специальных пропусков для въезда на территорию города Байконур на имя ФИО7 не поступали, специальные пропуска не оформлялись, в соответствии с административным регламентом VIN № двигателя транспортного средства не указываются (л.д. 78).

26.09.2024 за подписью врио начальника одела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО8 подготовлен запрос № о правовой помощи в адрес компетентного органа Республики Казахстан (л.д. 79-81).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на совершение регистрационных действий, направлено поручение о применении мер принудительного исполнения в другое структурное подразделение службы, получен ответ по результатам исполнения поручения.

Доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов о правовой помощи в компетентные органы Республики Казахстан не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

Так согласно ответу на обращение от 31.05.2024, поступившего в ГУФССП России по Пермскому краю, в Главном управлении на согласовании находятся запросы о правовой помощи компетентным органам Республики Казахстан (л.д. 12).

Согласно ответу (л.д. 55) на обращение от 24.06.2024, поступившего в ГУФССП России по Пермскому краю, поступившие из ОСП по Свердловскому району г. Перми запросы о правовой помощи в отношении ФИО7, адресованные Компетентному органу Республики Казахстан, отделом правовой обеспечения 27.04.2024 направлены для согласования в ФССП России. В связи с непоступлением ответа о согласовании указанных запросов, 17.06.2024, 11.07.2024 они направлена повторно, на момент рассмотрения обращения ответ из ФССП не поступил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми обоснованно во исполнение Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 29.07.2016 №, предусматривающих направление запросов о правовой помощи на согласование в центральный аппарат ФССП России, проекты указанных запросов направлялись в ГУФССП России по Пермскому краю для дальнейшего согласования с ФССП России, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера привело к неисполнению требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств нарушения прав административного истца. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, при этом нарушений прав взыскателя и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО «Клок Хаус» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП по ненаправлению запросов о правовой помощи в компетентные органы Республики Казахстан, возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-6951/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008436-39

Свердловского районного суда г. Перми