Гр. дело № 2-1154/2024 года

УИД 34RS0018-01-2024-002048-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону «03» октября 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи С.А. Згоник,

при секретаре судебного заседания Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между «Микрофинансовая компания Новое финансирование» и ФИО1 был заключён договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой – 292 % годовых. Размер и периодичность ежемесячного платежа и порядок его оплаты определен в графике платежей. Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет (https://dengisrazu.ru). Данный договор является договором-офертой. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов надлежащим образом не выполнила. В связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность. ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» задолженности по договору займа. 11 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании заявления ответчика, указанный судебный приказ отменен в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 13 мая 2024 года.

После отмены судебного приказа, задолженность ФИО1 перед Обществом не была погашена.

Задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед обществом составляет 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать со ФИО1, а также просит взыскать - расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы за оказание юридической услуги в размере 

<

данные изъяты>.

Истец представитель ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, выразив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания дела суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, с вынесением заочного решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Микрофинансовая компания Новое финансирование» и ФИО1 был заключён договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ, в размере 

<

данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – 292 % годовых. 

Размер и периодичность ежемесячного платежа и порядок его оплаты определен в графике платежей. 

Так, согласно Графику платежей, подписанному электронной подписью ФИО1, последняя обязался каждые 14 дней вносить платежи в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж, согласно указанному графику должен был быть внесен 28 января 2024 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанный договор подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, судом установлено, что договор микрозайма № № от 02 августа 2023 года был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет (https://dengisrazu.ru) и был подписан ответчиком ФИО1 с использованием простой электронной подписи. Данный договор является договором-офертой. 

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма «Стандартный» № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа предоставляется Заёмщику в дату подписания Сторонами настоящих Индивидуальных условий в следующем порядке: - часть суммы займа, а именно 

<

данные изъяты> Займодавец предоставляет Заёмщику в безналичном порядке путем перевода (зачисления) указанной части суммы Займа на платежную карту, указанную Заемщиком; - часть суммы займа, а именно 

<

данные изъяты> Займодавец предоставляет Заёмщику в следующем порядке: Заключая настоящий Договор, стороны руководствуясь ст. 818 ГК РФ, прекращают денежное обязательство Заёмщика перед Займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг №НФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> заменой указанного обязательства обязательством Заёмщика уплатить Займодавцу сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве полученного Заёмщиком от Займодавца займа (л.д. 20). 

Материалами дела, в том числе квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» перечислило на банковскую карту ФИО1 №№ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

При этом, ответчиком не оспаривается, что ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив ей займ на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Однако ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. 

ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» задолженности по договору займа. 11 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании заявления ответчика, указанный судебный приказ отменен в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 13 мая 2024 года (л.д. 10).

После отмены судебного приказа, задолженность ФИО1 перед ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» не была погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспаривается, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 02 ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ и по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было направлено заказным письмом исковое заявление с приложенными документами (штриховой почтовый идентификатор № №), стоимость почтовых услуг за пересылку составили 

<

данные изъяты>. 

Судебные расходы общество просит взыскать с ответчика.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца имущественного характера в полном объёме, суд руководствуется правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, со ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» и ООО «ПКО Крепость» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. 

При обращении с исковым заявлением ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату вознаграждения ООО «ПКО Крепость» за оказание юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов в суд и составление искового заявления. 

В материалах дела имеется платежное поручение № 76799 от 06.08.2024 года, которое подтверждает, что ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» перевела на счет ООО «ПКО Крепость» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (оплата по договору) (л.д. 11). 

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной заявленным требованиям, а потому подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы за оказание юридической услуги в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 года.

Судья: С.А. Згоник