Мировой судья Василенко В.С.Дело № 5-323/2024 

Дело № 12-38/2024 

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Горячун Д.В., при секретаре судебного заседания Рожненко О.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника ФИО8, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 23 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, полагая, что его вина мировым судьей была установлена на основании результатов медицинского освидетельствования, оформленных актом № от 09.04.2024, который нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при проведении отбора проб биологического объекта для исследования были допущены грубые нарушения. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок). Этим же Приказом также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку, далее - Правила). Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. В соответствии с пунктом 6 Правил отбор крови производится из поверхностной вены в объёме 15 мл в две пробирки (флакона) объёмами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории, как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. В нарушение приведённой нормы медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование (ФИО6), произвела отбор только 10 мл крови в две пробирки по 5 мл, обе из которых, по её словам, отправила на исследование, не представив возможности оставить контрольный образец для хранения. При этом в судебном заседании ФИО3 пояснила, что 10 мл достаточно для проведения исследования, при этом пробирками объёмом 10 мл они якобы не обеспечены. Кроме того, согласно журналу направления проб в наркологию из Вилючинской ЦГБ на исследование (л.д. 199) направлена одна пробирка (ОДНА), тогда как со слов свидетеля ФИО7 на исследование поступили две пробирки с Ф.И.О. освидетельствуемого, с кодом и датой забора материала, а в справке (л.д. 38) ею указано, что она получила биологические объекты в количестве «30,0 + 30,0». Эта справка не подписана работником Вилючинской ЦГБ, не указано лицо, осуществлявшее доставку проб ХТЛ, равно как и лицо - работник подразделения. Согласно этой справке, пробы отправлены в ХТА 10 апреля в 09.15, а получены в ХТЛ 11 апреля в 09.00, что вызывает как минимум недоумение. Контрольный образец отсутствует. Между тем, хранение контрольного образца призвано обеспечить проверяемость результата исследования и исключить подмену проб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Приложения № Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая - для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква «К» (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Приведённая рекомендация, также призванная обеспечить чистоту исследования и исключить намеренную или случайную подмену проб, также не была выполнена, что привело к нарушению его права на защиту. Более того, запись в рабочем журнале об отправке проб в ХТА (л.д. 142) составлена не в момент отбора проб 9 апреля, а на следующий день (10 апреля), причём в графе «подпись освидетельствуемого лица» проставлена подпись, явно отличающаяся от его подписи (сам он 10 апреля там не был и никаких подписей нигде не ставил).

Приведённые обстоятельства являются грубым нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако не получили должной правовой оценки в оспариваемом постановлении. Мировой судья не усмотрел оснований усомниться в акте медицинского освидетельствования, сославшись на показания свидетелей Безродной (Хава), которая пояснила в судебном заседании, что не помнит, были ли указаны Ф.И.О. освидетельствуемого на пробирке и стояла ли там его подпись, но претензий к оформлению пробирок у неё не возникло, и ФИО3, которая пояснила, что не взяла контрольный образец, так как полагала, что 10 мл и так достаточно, а Ф.И.О. освидетельствуемого на этикетке ни к чему, так как, по её мнению, достаточно цифрового кода, - и это удовлетворило мирового судью в полной мере.

Он с самого начала отрицал, что употреблял наркотические либо психотропные средства, при этом указал в протоколе об административном правонарушении, что согласен с ним (в части факта его составления), на что мировой судья сослался в оспариваемом постановлении, как на доказательство вины, проигнорировав его объяснения, данные при составлении этого протокола, согласно которым он отрицает употребление им наркотических или психотропных веществ. После проведения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС самостоятельно дважды прошёл исследования, которые не выявили употребление им запрещенных веществ, и представил суду все подтверждающие это документы.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении № от 18.04.2024 в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указано место и время совершения административного правонарушения, отражены лишь сведения о времени и месте забора у него биологического объекта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, с постановлением не согласен, полагает, что анализы были взяты неправильно.

Защитник ФИО8, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании также поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – оперуполномоченный ФИО1 по ЗАТО Вилючинск ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела по жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО8, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в неустановленное время в неустановленном месте потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. 09.04.2024 в 21 ч. 20 мин. в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ КК ВГБ по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, 

<

адрес>, ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние наркотического опьянения, в его крови были обнаружены следы наркотического средства, данные обстоятельства установлены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.04.2024 года № В, а также в справке № от 12.04.2024 года, согласно которым, в результате проведённых исследований установлено состояние опьянения ФИО2, а также в его организме обнаружены следы «Тетрагидроканнабинол» (марихуана-Каннабиноиды растительного происхождения) выше уровня количественного определения метода (15нг/мл). Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998 г. включён в перечень I списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, т.е. признан наркотическим средством.

Согласно ответу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Камчатскому краю ФИО10 от 28.06.2024, адресованному ФИО2, согласно представленным последним и ВГБ материалам, фельдшером нарушен:

- приказ Минздрава ФИО1 от 18.12.2015 №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ 933н) в части отбора биологического объекта (крови), а именно, фельдшером проведен отбор крови в объеме 10 мл (в две ампулы по 5 мл), что противоречит требованию п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом 933н, в котором указано на отбор в объеме 15 мл (5 мл - контрольный образец и 10 мл - анализируемый образец);

- приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее - Приказ 40) в части оформления этикеток анализируемого и контрольного образца, а именно: обратная сторона этикетки не была подписана ФИО2, что противоречит п. 8 Рекомендаций (Приложение №), утвержденных Приказом 40, в котором указано, что обратную сторону этикеток образцов рекомендуется подписывать освидетельствуемым и крепить к флакону (пробирке, контейнеру) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона (т. 1 л.д. 149).

Согласно направлению на химико-токсикологические исследования № от 9 апреля 2024 года в химико-токсикологическую лабораторию ККНД направлен биологический объект – кровь 10 мл, код биологического объекта 604352 (т. 1 л.д. 202).

Согласно журналу направления проб в наркологию из Вилючинской ЦГБ на исследование на химико-токсикологическое исследование направлена одна пробирка (л.д. 199).

Допрошенная в качестве свидетеля врач-фельдшер станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Вилючинская городская больница» показала, что поскольку ФИО2 не сдал мочу, у последнего была отобрана кровь в две пробирки по 5 мл. Контрольная пробирка хранится в течение трех месяцев, так получилось, что ее не было.

Из показаний свидетеля заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ ККНД Безродной (ранее Хава) Г.Г. следует, что лично она не принимает материал, в приемный покой был доставлен материал, куда он доставляется со всего края. По справке № химико-токсикологического исследования она исследовала кровь, сыворотку крови.

В соответствии с ответом на судебный запрос в штампе, поставленном на справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от 09.04.2024, отражены результаты наружного осмотра биологического объекта - объем доставленного материала, цвет при внешнем осмотре (светло-желтый, прозрачный), соответствие био-кода с сопроводительной документацией и отсутствие нарушений; графа выявленные несоответствия заполняется при их обнаружении (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 55).

Таким образом, по делу имеются противоречивые доказательства в части соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и порядка проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, поскольку согласно направлению на химико-токсикологические исследования № от 9 апреля 2024 года и приведенным показаниям свидетелей на исследование был направлен биологический объект – кровь, а исходя из сведений, содержащихся в штампе на справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от 09.04.2024, отражены результаты наружного осмотра биологического объекта – характерные для мочи. Помимо этого, показания свидетелей не согласуются со сведениями, указанными в журнале направления проб в наркологию из Вилючинской ЦГБ на исследование в части количества направляемых пробирок.

Указанные противоречия объективно не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, поскольку контрольный образец биологического объекта – крови отсутствует, свидетель ФИО11 точно не может указать, имелась ли на пробирке с исследуемым материалом подпись лица.

Представленные ФИО2 результаты токсикологического исследования медицинской лаборатории «ГЕМОТЕСТ» от 13.04.2024 и медицинское заключение ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» № от 07.05.2024 указывают на отсутствие в организме ФИО2 наркотических средств, психотропных веществ (т. 1 л.д. 33, 34).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на противоречивых доказательствах, с несоблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

подпись 

Д.В. Горячун 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Д.В. Горячун