ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М. при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Ляшенко А.В., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Лёвина М.Е., представившего ордер № 48008 от 6 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, работающего скотником в КФХ ФИО4 (со слов), в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнеомским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нижнеомским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ УДО на 5 месяцев 12 дней на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ Нижнеомским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ УДО на 5 месяцев 2 дня на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ Нижнеомским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил угрозу убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконное проникновение в жилище ФИО1 против воли проживающего в нем лица и неправомерно завладел автомобилем ФИО1 без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

19 ноября 2017 года около 19 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, после ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки колун и погнался за ФИО2. Находясь в непосредственной близости от потерпевшей, ФИО3 замахнулся на нее колуном, высказав угрозу убийством. Учитывая обстоятельства происходящего, агрессивное поведение подсудимого, сопровождающееся демонстрацией колуна, ФИО2 реально восприняла угрозы и действия ФИО3, как непосредственно направленные против ее жизни и здоровья, и боялась осуществления данной угрозы.

19 ноября 2017 года около 22 часов ФИО3, будучи в нетрезвом состоянии, пришел во двор своего соседа ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Обнаружив, что входная дверь заперта снаружи, он ледорубом вырвал металлическую скобу с навесным замком и прошел на веранду квартиры. Действуя в продолжение своего умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище с целью завладеть ключами от автомобиля потерпевшего, ФИО3 при помощи ледоруба и молотка сорвал скобу с навесным замком с двери, ведущей в дом, и незаконно проник в жилище ФИО1. Своими действиями ФИО3 нарушил конституционное право потерпевшего, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

После совершения указанных действий ФИО3, используя ключи, обнаруженные в жилище потерпевшего, без разрешения владельца транспортного средства, без цели хищения завладел стоящим во дворе по адресу: 

<

адрес>, автомобилем ВАЗ-21061, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, на котором выехал за ворота. Поскольку действия ФИО3 были обнаружены жителями с. Смирновка, подсудимый покинул автомобиль и скрылся с места преступления. 

В предъявленном обвинении по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 УК РФ подсудимый ФИО3 признал вину, раскаялся, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что 19 ноября 2017 года у него действительно произошла ссора с ФИО2, оскорбившей его во время совместного распития спиртного. Когда потерпевшая собралась уходить, он решил ее напугать, взял колун и, высказывая угрозу убийством, погнался за ней. Подбежав к ФИО2, замахнулся колуном на потерпевшую с криком, что убьет ее. В это время ФИО7 выхватила у него колун и толкнула на землю, после чего ФИО2 и ФИО7 убежали. В тот же вечер он зашел к своему соседу ФИО1, чтобы попросить свозить его в г. Калачинск Омской области. Обнаружив на двери навесной замок, решил проникнуть в квартиру потерпевшего в его отсутствие, взять там ключи и самостоятельно использовать стоящий во дворе автомобиль ФИО1 для поездки. Он принес из дома ледоруб, с его помощью сорвал навесные замки с дверей, ведущих на веранду и в дом, на полке в буфете нашел ключи от машины ФИО1. Далее он открыл ключом водительскую дверь автомобиля, завел двигатель, открыл ворота и выехал со двора. Остановившись за воротами, не смог продолжить движение, так как колеса стали пробуксовывать. В это время подошли ФИО8 и Чайковская, он испугался, что о его действиях стало известно, заглушил двигатель автомобиля и убежал. 

Показания ФИО3 получены в соответствии с требованиями закона. Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту угрозы убийством ФИО2.

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что 19 ноября 2017 года между ней и ФИО3 произошла ссора, после которой они с ФИО7 решили уйти от подсудимого. Подойдя к калитке, увидела, как от крыльца бежит ФИО3 с колуном в руке и кричит, что убьет ее (ФИО2). Подбежав, подсудимый замахнулся колуном и снова сказал, что убьет. Она закрыла глаза от страха, так как угрозу убийством восприняла реально, учитывая состояние опьянения ФИО3 и их ссору. Похабова оттолкнула подсудимого, а когда тот упал, подобрала колун и отбросила в сторону.

Свидетель ФИО5, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии произошла ссора между ФИО3 и ФИО2. Когда она и ФИО2 решили уйти от подсудимого и подходили к калитке, ФИО3 закричал, что убьет ФИО2 и погнался за потерпевшей с топором в руке. Подбежав к ФИО2, ФИО3 замахнулся топором и снова сказал, что убьет ее. ФИО2 испугалась, закрыла глаза и приготовилась к удару. Предполагая, что ФИО3 может нанести удар, она (ФИО7) выхватила из рук подсудимого топор, оттолкнула его, и пока тот вставал, они с ФИО2 убежали (л.д. 73-74 т.1). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ двора по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят колун (л.д. 47-50 т.1, фототаблица л.д. 52-53 т.1). 

По фактам незаконного проникновения в жилище ФИО1 против воли проживающего в нем лица и угона принадлежащего ФИО1 автомобиля.Из договора № 18 от 04.01.2006 г. найма жилого помещения следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 167-168 т.1).

ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17-18 т.1).

Из заявления ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в его жилище незаконно проник ФИО3, после чего пытался угнать принадлежащий потерпевшему автомобиль (л.д. 4 т.1).

Потерпевший ФИО1 показал, что с ФИО3 живет по соседству, однако, не давал подсудимому разрешения заходить в свою квартиру и распоряжаться своим имуществом. 19 ноября 2017 года в вечернее время он запер квартиру на навесные замки и ушел в баню. Спустя непродолжительное время по телефону позвонил ФИО8, который сказал, что ФИО3 пытается уехать на его (ФИО1) автомобиле. Вернувшись домой, обнаружил, что на дверях, ведущих на веранду и в квартиру, сорваны замки, стоявший во дворе автомобиль находится на улице за воротами с ключом в замке зажигания, незапертый. Спустя 2-3 дня подсудимый сознался, что проник к нему в дом, чтобы взять ключи от автомобиля и использовать автомобиль для поезки. 

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, проходя мимо дома ФИО1, увидел, что ворота во двор открыты, на улице находится автомобиль потерпевшего с работающим двигателем. За рулем автомобиля находился подсудимый ФИО3 и пытался начать движение. На вопрос, что он делает, ФИО3 не ответил, заглушил двигатель и убежал (л.д. 21-22 т.1).

Аналогичные показания были даны суду свидетелем Свидетель №1, которая кроме того пояснила, что поведение ФИО3 и совершение им преступлений обусловлено состоянием опьянения, в котором ФИО3 себя не контролирует.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры и прилегающей территории по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следы автомобиля за воротами домовладения потерпевшего (л.д. 6-8 т.1).

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый совершил угрозу убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего незаконно проник в жилище ФИО1 против воли проживающего в нем лица, а также совершил угон принадлежащего ФИО1 автомобиля, в связи с чем действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 УК РФ.

ФИО2 реально восприняла угрозу убийством, высказанную ФИО3, которую он сопровождал демонстрацией топора. ФИО3 сказал, что убьет ФИО2, погнался за ней, подбежав, замахнулся топором, после чего снова высказал угрозу убийством, что давало потерпевшей основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. В отношении потерпевшего ФИО1 действия ФИО3 носили характер незаконного проникновения в чужое жилище, так как проникновение совершено без разрешения хозяина, путем взлома замков, против воли проживающего в квартире лица, чем нарушено право потерпевшего на неприкосновенности жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. Перемещение подсудимым транспортного средства с места, на котором автомобиль находился, с целью покататься без согласия собственника ФИО1, также нашло свое подтверждение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категориям средней и небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ суд признает признание вины, выраженное в суде раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого. Отягчающими наказание обстоятельствами являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению трех преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевших и конкретные данные о личности ФИО3: по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее неоднократно судим за кражи, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Через полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 совершил преступления, за которые осужден по данному делу. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, при этом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки, выразившиеся в уплате по постановлению суда за участие в деле по назначению в качестве защитника подсудимого адвоката Лёвина М.Е., – в сумме 2 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 7 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, колун уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в сумме 2 760 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижнеомский районный суд Омской области. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья