Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 655473 руб. 57 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение в результате пожара застрахованного у истца имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 По данному страховому случаю истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 655473 руб. 57 коп. В связи с тем, что указанное событие произошло по вине ответчика ФИО1, истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, которую он вынужден был выплатить по страховому случаю ФИО2 

Истец - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что вина ФИО1 в страховом случае не установлена, а вывод дознавателя о вине ФИО1 в возникновении пожара основан лишь на предположениях.

Выслушав ответчика, ее представителя и изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор имущественного страхования (полис серии 1717 №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому являются находящиеся по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, надворные постройки и домашнее имущество. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>А, и принадлежащем ответчику ФИО1, возник пожар. В результате возгорания поврежден, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 жилой дом. Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" данный пожар признал страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 655473 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ МОНД и ПР по Апастовскому и Кайбицкому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, согласно которому очаг пожара располагался в веранде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где обнаружены и изъяты оплавленные медные токоведущие части электропроводов, признаков поджога на месте пожара не обнаружено, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил монтажа электрооборудования ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 с выводами дознавателя о причинах пожара, изложенных в вышеуказанном постановлении, не согласилась, пояснив, что причиной пожара не могло быть нарушение правил монтажа электрооборудования и сослалась на заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах медных токопроводящих жил электропроводов и патрона электрической лампы освещения следы короткого замыкания отсутствуют.

Суд считает, что в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Так, наличие очага пожара в доме ФИО1, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду нарушения правил монтажа электрооборудования ФИО1, не может являться основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации. Суд принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства причины возникновения пожара носят вероятностный характер, не свидетельствуют с безусловностью о вине и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и наступившими последствиями. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев