Уголовное дело № 1-213/2025

УИД 71RS0023-01-2025-005173-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сапитько Я.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Косоротовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого: 

20.08.2025 Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде в виде 12 суток административного ареста.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 16.04.2025 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

16.04.2025 года, в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут, у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 16.04.2025 года, в период времени с 01 часа 50 минут по 03 часа 55 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, начав движение от 

<

адрес> и перемещаясь на указанном автомобиле по дорогам Тульской области до момента его остановки инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району 16.04.2025 года, в 03 часа 55 минут, на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,175 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в собственности его сестры находится автомобиль марки Лада 217030 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который был приобретен ею по просьбе их брата ФИО3, проходящего военную службу в зоне СВО. Ключи от данного автомобиля находились у него (ФИО2), поскольку он им пользовался и занимался его ремонтом. 15.04.2025 года он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, выпил 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра. 16.04.2025 года, примерно в 01 час 50 минут, сел за руль вышеуказанного автомобиля, чтобы поехать в гости к своему другу в г. Щекино. Проезжая мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. По требованию инспекторов он предъявил документы на автомобиль и сообщил о том, что водительское удостоверение он не получал. На вопрос инспектора о том, употреблял ли он алкогольные напитки перед поездкой, пояснил, что употреблял. При проверке инспекторами его данных было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 12 суток административного ареста. После этого в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Затем он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,175 мг/л, с данными показаниями он согласился. По результатам был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все участвующие лица поставили свои подписи в акте и в чеке от алкотектора. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 181-185).

После оглашения показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил их в полном объёме, указав на то, что именно при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области. 16.04.2025 года, в 03 часа 55 минут, находясь совместно с инспектором ФИО5 на маршруте патрулирования около 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ЛАДА 217030» с государственным регистрационным знаком №, который нарушал правила маневрирования. Для остановки указанной автомашины на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и подан светозвуковой сигнал, после чего автомобиль остановился. Его водителем оказался ФИО2, он предоставил документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что никогда его не получал. По внешнему виду водителя, его неустойчивой позе и запаху алкоголя изо рта было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль, ФИО2 пояснил, что употреблял. После этого ФИО2 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, где его данные подтвердились, а также было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Затем в присутствии понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица. После этого ФИО2 при помощи прибора алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,175 мг/л. С данными показаниями водитель согласился. В отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Задержанный автомобиль на эвакуаторе был доставлен на специализированную стоянку ООО «Спец сервис» (л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что он работает директором штраф-стоянки ООО «Спецсервис» по адресу: 

<

адрес> куда 16.04.2025 года был помещен автомобиль марки «ЛАДА 217030» с государственным регистрационным знаком № в связи с тем, что его водитель ФИО2 управлял им в состоянии опьянения (л.д. 63-51).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что 13.04.2025 года ею по просьбе своего брата ФИО3, который проходит военную службу в зоне СВО, был приобретен автомобиль марки Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей. После покупки вышеуказанный автомобиль всегда находился около 

<

адрес> 

<

адрес>, а ключи от него - у другого брата ФИО2, поскольку он им пользовался и занимался его ремонтом. От него ей стало известно, что 16.04.2025 года он, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого его алкогольное опьянение было установлено (л.д. 171-173).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, так как управлял им, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем, согласно которому у ФИО2 установлена степень алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,175 мг/л. (л.д.25-26);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, автомобиль марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, был задержан (л.д. 28);

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 34-35); 

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось; постановлением судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 20-ти метрах от 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54-58);

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят автомобиль марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 66-71);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № регион; постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 72-75);

договором купли – продажи автомобиля марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д. 174);

иными документами:

свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № (л.д. 51-52);

паспортом транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № (л.д. 53).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта управления им ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 01 часа 50 минут по 03 часа 55 минут, автомобилем марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания. 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в ходе дознания, письменными доказательствами и иными документами по делу. 

Показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда нет, неприязненных отношений у них с ФИО2 не имеется, соответственно и цели оговаривать его нет; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, иными документами, а также с показаниями самого подсудимого. 

Протоколы осмотров и выемки составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих процессуальных действий разъяснялись. 

Протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, соответствуют по форме, содержанию, порядку составления требованиям ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечисленные доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО2 обстоятельствами, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. Суд считает, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования подсудимым расследованию преступления, как это указано в обвинительном акте, не имеется, так как преступление носило очевидный характер, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортных средств всех категорий.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что ФИО2 по настоящему приговору осуждается за преступление, совершённое до вынесения 20.08.2025 года Привокзальным районным судом г.Тулы приговора, окончательное наказание ему назначается на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 20.08.2025 года, с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, использовавшегося подсудимым при совершении преступления, не усматривается, так как собственником данного автомобиля является ФИО8

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 20.08.2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 217030» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Спецсервис», возвратить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 12.12.2025 года.